Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 17CoE/271/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224809 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215224809.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti povinným: 1/ C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX Y. 2/ S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX Y., 3/ I. U., T.. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX Y., o vymoženie 909,70 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp. zn. 35 Er 3945/2015 - 42 z 22. decembra 2015 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že v exekúcii sa pokračuje v rozsahu pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 214272 z 25. augusta 2015. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania p r i z n á v a oprávnenému. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 35 Er 3945/2015 - 42 z 22. decembra 2015 (ďalej len „uznesenie“) námietky povinných proti exekúcii zamietol a exekúciu čiastočne zastavil v časti príslušenstva a pohľadávky, a to tak, že predmetom exekúcie zostáva istina vo výške 909,70 Eur a trovy exekúcie. V odôvodnení okresný súd uviedol, že povinní vo svojich námietkach neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku v celom rozsahu alebo bránili jeho vykonateľnosti avšak okresný súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie nepriložil dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Z uvedeného mal okresný súd za to, že nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom, teda neuhradeného 9% ročného úroku z omeškania od 01.08.2007 do 11.02.2014 vo výške 2,85 Eur a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 906,85 Eur od 12.02.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 1.465,12 Eur. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a súdny exekútor pokračoval v exekúcii až do úplného vymoženia pohľadávky vrátane príslušenstva pohľadávky. V odôvodnení uviedol, že z podaného návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bola prisúdená pohľadávka pravidelne splácaná splátkami 150 Eur mesačne, z čoho bolo možné minimálne konkludentne vyvodiť, že medzi oprávneným a povinným bola uzavretá písomná dohoda, aj keď nebola k návrhu priložená. Podľa názoru oprávneného už pri prvom úkone súdneho exekútora resp. súdu mohol byť návrh na exekúciu doplnený resp. po výzve mohol byť nedostatok oprávneným odstránený. Oprávnený v prílohe predložil doklady preukázujúce uzavretie dohody medzi oprávneným a povinnými v lehote 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu formou návrhu povinného na uzavretie dohody a jeho prijatia oprávneným. Existenciu dohody o splácaní potvrdzuje aj časť mailovej komunikácie povinného 1/ v prípade omeškania splátky. 3. Povinní vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedli, že okresný súd nemohol dospieť na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože základom súdom vykonaných dôkazov pri podanej námietke povinnými bolo iba to, či oprávnený konal v súlade s § 61b ods. 3 a § 243c ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Podľa názoru povinných okresný súd nemal pri posudzovaní námietky právne opodstatnený priestor, aby minimálne konkludentne vyvodil, že medzi oprávneným a povinnými bola uzavretá písomná dohoda aj keď nebola oprávneným k návrhu priložená. Okresný súd po podaní námietky povinnými nemôže otvoriť oprávnenému priestor na dodatočné dokazovanie alebo na dodatočné predkladanie zákonom taxatívne predpísaných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré oprávnený evidentne a preukázateľne nepriložil k návrhu pred vydaním poverenia na vykonanie. Na základe uvedeného povinní v prvom až treťom rade žiadali okresný súd, aby návrhu oprávneného nevyhovel a v súlade s § 374 ods. 4 vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis. 5. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné potvrdiť podľa § 387 CSP ani zrušiť podľa § 389 CSP, a preto napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP tak, že v exekúcii sa bude pokračovať aj v časti príslušenstva pohľadávky. 6. Podľa § 61b ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. 7. Odvolací súd pri svojej právnej úvahe vzal do úvahy najmä skutkový stav preukázaný oprávneným v odvolacom konaní. Vychádzajúc z predloženého písomného návrhu povinných na vyporiadanie záväzku splátkami a z oprávneného písomnej akceptácie žiadosti so splatením dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 150 Eur mal odvolací súd za preukázané, že v danom prípade došlo medzi stranami k uzavretiu dohody o uhradení záväzku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 Eur uzatvorenú s povinnými v roku 2011, teda v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj priloženými prevodnými príkazmi zo strany povinných ako aj elektronickou komunikáciou medzi stranami, v ktorej povinní oznamujú oprávnenému úhradu jednotlivých splátok. Odvolací súd sa pri rozhodovaní zaoberal aj argumentáciou povinných, ktorí poukazovali na znenie zákonného ustanovenia § 61b ods. 3 EP, v zmysle ktorého mala byť pre prípustnosť exekúcie príslušenstva pohľadávky dohoda o uhradení dlhu v splátkach predložená pri žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom však na skutočnosť, že okresný súd exekúciu začal aj bez predloženia dohody o splátkach a oprávnený písomnými dôkazmi dohodu o splátkach preukázal počas konania, odvolací súd nepovažoval za správne a spravodlivé neprihliadnuť na náležite preukázaný skutkový stav počas exekučného konania. 8. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že v exekúcii sa bude pokračovať v rozsahu pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 214272 z 25. augusta 2015. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie zmenil v zmysle § 388 CSP. 10. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol tak, že nárok na jej náhradu priznal oprávnenému, pretože bol v odvolacom konaní úspešný. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).