Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/369/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201232 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217201232.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcov 1/ D.. F. U., nar. XX.X.XXXX a 2/ D.. E. U., nar. 22.XX.XXXX, obaja bytom A., A. XXXX/XX, obaja zast. JUDr. Agátou Ševčovičovou, advokátkou, so sídlom Košice, Masarykova 3, proti žalovanému P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A., E. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 27C 4/2017-113 zo 4.9.2017 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť umožniť vstup a strpieť výkon práv súvisiacich s opravou poruchy prívodného elektrického kábla uloženého v zemi na parcele číslo XXX/X v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres A. - okolie, evidované na LV č. XXX vedúceho k chate so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, okrem A. - okolie, obec A. B., katastrálne územie A. B., po dobu odstránenia poruchy. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „NO“) žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný ako predchádzajúci vlastník nehnuteľnosti do dnešného dňa neodovzdal uvedené nehnuteľnosti (predmet dražby) žalobcom a uvedené nehnuteľnosti užíva aj s ďalšími osobami (otcom, matkou, sestrou) bez právneho titulu a akejkoľvek úhrady. Na Okresnom súde Košice II prebieha pod sp. zn. 27C/4/2017 konanie o vypratanie nehnuteľnosti na základe žaloby podanej dňa 23.1.2017, kde sú žalobcovia totožní so žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a domáhajú sa proti žalovaným 1/ - 4/ (okrem žalovaného aj proti jeho rodičom a sestre) vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 1. Predchádzajúcim vlastníkom uvedených nehnuteľností bol žalovaný, ktorý bol neúspešný v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (rozsudok Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 16C/166/2013 z 24.9.2014, v spojení s rozsudkom s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach dňa sp. zn. 1Co/401/2015 z 19.10.2016). Vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú žalobcovia podiele 1/1. Žalobcov ako vlastníkov nehnuteľnosti, požiadal listom z 2.8.2017 vlastník susediacej nehnuteľnosti, chaty č. súp. 620 postavenej na parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, okres A. - okolie, obec A. B., k. ú. Košická Belá o sprístupnenie pozemku parc. č. XXX/X evidovanej na na LV č. XXX z dôvodu odstránenia poruchy - opravy elektrického podzemného vedenia, prívodného kábla, ktorý je uložený v zemi vo výkope na uvedenej parcele. Z písomného oznámenia spoločnosti V. s.r.o. so sídlom A., V. 7, ktorej predmetom činnosti je aj montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických, ktorá bola požiadaná o odstránenie poruchy, vyplýva dôvod a príčina poruchy, ktorá nastala v prívodovom kábli, ktorý je umiestnený vo výkope v zemi na parc. č. XXX/X. Žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti súhlasili so sprístupnením pozemku za účelom uvedenej opravy, avšak pracovníci uvedenej spoločnosti sa na pozemok nemohli dostať, nakoľko žalovaný ich nevpustil na pozemok. Dostali sa len pred uzamknutú bránu parc. č. XXX/2 napriek tomu, že v rodinnom dome sa nachádzali osoby, ako aj osobný automobil, ktorý používa žalovaný. Žalovaný svojim konaním odmietol so žalobcom komunikovať o nutnosti riešenia danej situácie, keďže nereagoval vôbec ani na žiadne zvukové signály, kričanie, trúbenie, ani zvonček. 3. Žalobcovia súdu ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložili žiadosť Ing. P. U., bytom A., J. potok XX, doručenú im 2.8.2017, na sprístupnenie pozemku v lokalite Košická B. - potoky, parc. č. XXX/X za účelom opravy elektrickej prípojky z dôvodu výpadku fázy, na opravu elektrického podzemného vedenia, na ktorom vznikla porucha. Žiadosť odôvodnili tým, že káble v hlavnom rozvádzači sú pod napätím a bez napätia v jeho rozvádzači bude chyba na trase pod zemou vedeného káblu v zmysle vyjadrenia k servisnému zásahu firmou V.. Nakoľko nevie riadne užívať svoju nehnuteľnosť z titulu neúplnej dodávky elektrickej energie, žiada ich o urýchlené sprístupnenie pozemku na opravu havarijného stavu podzemnej elektrickej prípojky. Z vyjadrenia spoločnosti Vidas s.r.o. k servisnému zásahu vyplýva, že na to, aby vedeli poruchu odstrániť je nutné spraviť výkop a lokalizovať spoj, ktorý je príčinou poruchy. Podľa priloženého nákresu prívodný kábel je uložený v zemi na parc. č. XXX/X a táto parcela musí byť sprístupnená vlastníkom nehnuteľnosti pre pracovníkov tejto spoločnosti. Pokiaľ nebude táto porucha odstránená, nie je možné na susediacej fáze využívať trojfázovú sústavu, ako aj spotrebiče, ktoré využívajú toto napätie, predovšetkým do odstránenia poruchy nebude funkčný kotol, pričom môže dôjsť k zraneniu elektrickým prúdom, nakoľko kábel je istený v rozvodnici VSD 100A poistkami, nakoľko izolácia spoja mohla byť v zemi časom narušená, čo tiež môže byť následkom poruchy. Žalobcovia súhlasia s opravou tohto prívodového kábla na par. č. XXX/X a bezodkladne potrebujú sprístupnenie tejto parcely, keďže to nevyhnutne vyžaduje porucha prívodového elektrického kábla a povinnosť predchádzať značným škodám a vážnym následkom, avšak je im v tom bránené žalovaným. Žalobcovia sú vlastníkmi parcely, a preto musia predchádzať vzniku akejkoľvek ujmy, ku ktorej v súčasnosti už aj dochádza a inak ako bezodkladnou úpravou pomerov, nemôžu poskytnúť svoj pozemok k oprave elektrického kábla. 4. Z výpisu LV č. XXX okres A. - okolie, obec A. B., k. ú. A. B. súd zistil, že P. U., nar. XX.X.XXXX a F. Guzlejová, rod. A., nar. X.X.XXXX, J. potok sú v pomere X/X vlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a na parc. č. XXX/X chata súp. č. XXX titulom kúpnej zmluvy zo X.X.XXXX. X. Z LV č. XXX okres A. - okolie, obec A. B., k. ú. A. B. súd zistil, že žalobcovia majú vo vlastníctve v pomere X/X nehnuteľnosti parc. č. XXX zastavané plochy, na ktorom je rodinný dom súp. č. XXX a parc. č. XXX/X, nadobudnuté dobrovoľnou dražbou dňa 21.3.2013. 6. Súd po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobcovia osvedčili skutočnosti nevyhnutné na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj bezprostredne hroziacu ujmu, keďže ako vlastníci nehnuteľnosti sú povinní predchádzať škodám, pričom žalovaný, ktorý sa zdržiava na ich nehnuteľnostiach, svojím konaním neumožňuje vykonanie nevyhnutných prác na uvedenom pozemku za účelom zistenia príčin porúch na susediacom pozemku, kde nie je možné využívať trojfázovú sústavu, ako aj spotrebiče, ktoré využívajú toto napätie, pričom do odstránenia poruchy nebude funkčný kotol, a tak môže dôjsť k zraneniu elektrickým prúdom. Súd konštatoval, že žalobcovia osvedčili nebezpečenstvo vzniku reálnej priamej ujmy, preto považoval za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu ako je uvedené v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia. 7. Uznesenie napadol žalovaný, ktorý argumentoval, že predmetnú nehnuteľnosť neužíva, ani ju neobýva, preto ani nemohol odmietnuť vstup na pozemok spoločnosti Vidas s.r.o. Obývajú ju jeho rodičia, ktorí sa o ňu starajú. Žijú tam bez elektriny, ktorú dal odpojiť žalobca 1/. Má preto za to, že uznesenie malo smerovať proti nim a im malo byť aj doručené. Z uvedených dôvodov považuje uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia za neúčinné, vadné a nevykonateľné. 8. Žalobcovia boli v odvolacom konaní nečinní. 9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie (ďalej len „NO“) prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky NO neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pretože pri nariaďovaní samotného NO prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom NO. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom NO je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. 17. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere), čo znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie veci a pod. 19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať splnenie všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 20. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie je vedené konanie vo veci samej, v ktorej sa žalobcovia domáhajú vypratania nehnuteľnosti označenej v bode 1. Ako žalovaní sú označení P. I., nar. XX.X.XXXX, P. I. nar. 21.XX.XXXX, A. I., nar. XX.X.XXXX a A. I., nar. XX.XX.XXXX. I. si nárok uplatňujú titulom ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré nadobudli na základe dobrovoľnej (opakovanej) dražby konanej dňa 12.3.2013. Predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti bol P. I. nar. XX.X.XXXX, ktorému tak vznikla povinnosť odovzdať predmet dražby vydražiteľom. Predchádzajúci vlastník však predmet dražby neodovzdal a nehnuteľnosť ďalej užíva spolu s rodičmi a sestrou. 21. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti odôvodňujú potrebou bezodkladne sprístupniť parcelu osobám, ktoré majú vykonať opravu poruchy prívodového elektrického kábla prechádzajúceho cez ich parcelu ako aj povinnosťou predchádzať značným škodám a vážnym následkom, čomu však bráni žalovaný. 22. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie NO zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z vyššie cit. zákonných ustanovení a uvedených zásad a dospel k správnemu záveru, že sú splnené základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia hodnoverne osvedčili existenciu (ohrozeného) práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, ako aj obavu z konania žalovaného, ktorý bráni jednak v prístupe na ich nehnuteľnosť a jednak tým, že neumožňuje tento prístup, bráni aj v oprave poruchy elektrického kábla. 23. Neodkladné opatrenie na uloženie povinnosti správne smeruje len proti žalovanému ako bývalému vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je povinný zabezpečiť prístup osôb na parcelu za účelom odstránenia poruchy elektrického kábla. Argumenty žalovaného v odvolaní sú právne irelevantné, pretože osoby bývajúce v spornej nehnuteľnosti sa v nej zdržiavajú s jeho súhlasom a ako bývalý vlastník je on povinný zabezpečiť vypratanie týchto osôb a aj umožniť vstup na nehnuteľnosť. Následky prípadných škôd vzniknutých ne/konaním žalovaného, bude takisto ako bývalý vlastník, nerešpektujúci notársku zápisnicu z dražby, znášať žalovaný. 24. Žalovaný v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP súčasne konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. 25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 26. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).