Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/34/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010394 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010394.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2017, v trestnej veci obžalovaného E. Q. a spol., pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora, obžalovaných E. Q., E. Q. E. Y.. V. V., obhajcu obžalovaného Y.. V. V. a zákonného zástupcu obžalovaného Y.. V. V. proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 8.2.2017 sp. zn. 3T/93/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora, obžalovaných E. Q., E. Q. E. Y.. V. V., obhajcu obžalovaného Y.. V. V. a zákonného zástupcu obžalovaného Y.. V. V.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/93/2016 zo dňa 8.2.2017 boli obžalovaní 1/ E. Q. - nar. XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom Ž.E. Č..XXX, okres V. -I., t.č. vo väzbe v ÚVV Košice 2/ E.Á. Q. - nar. XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom Ž. Č..XXX, okres V.-I.K., t.č. vo väzbe v ÚVV Košice 3/ Y.. V. V. - XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom Ž. Č..XXX, okres V.-I., t.č. vo väzbe v ÚVV Košice uznaní vinnými na tom skutkovom základe, že dňa 22.3.2016 v čase okolo 21.30 hod. v obci Ž., I. V. - I., fyzicky napadli L. J. tak, že na ceste oproti rodinnému domu č. XXX najprv E. Q. udrel päsťou do oblasti tváre poškodeného L. J., následkom čoho poškodený spadol na cestu, následne ho obžalovaní E. Q. E. Y.. V. V. chytili za ruky a nohy a odtiahli do neďalekého parku, kde ho obžalovaní E. Q. E. Y.. V. V. bili a kopali do oblasti hlavy, rebier a brucha, Y.. V. V. ho lakťom udrel do brucha a obžalovaný E. Q., ktorý k nim dobehol poškodeného kopol do oblasti rebier, čím E. Q.M. E. Y.. V. V. spôsobili poškodenému L. J. zranenia, a to trieštivé zlomeniny nosových kostí, fisurálnu zlomeninu ľavej lícnej kosti pomliaždenie mozgu, krvné výrony medzi mäkkými plenami a krvný výron pod tvrdou plenou mozgu a natrhnutie rozhrania mostu mozgu od predĺženej miechy, pomliaždenie prednej brušnej steny, dvojnásobné roztrhnutie veľkej predsteny, viacnásobné povrchové natrhnutie zadnej plochy ľavého laloka pečene, prekrvácanie a pomliaždenie hlavy a tela podžalúdkovej žľazy, prekrvácanie a pomliaždenie puzdra ľavej obličky a okružia tenkého čreva, zlomeniny rebier obojstranne, následkom ktorých zranení poškodený L. J. zomrel, pričom bezprostrednou príčinou smrti bolo zlyhanie centier v mozgovom kmeni regulujúcich srdcovo cievnu a dýchaciu činnosť pri natrhnutí mostu mozgu od predĺženej miechy a k smrti poškodeného došlo bezprostredne po utrpení tohto zranenia. Za to boli o d s ú d e n í Obžalovaný E. Q. Podľa § 147 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ rokov. Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný E. Q. Podľa § 364 ods.1 Tr.zák., § 36 písm. d/, l/ Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný Y.. V. V. Podľa § 147 ods.1 Tr.zák., § 117 ods.1 Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky. Podľa § 117 ods.4 Tr.zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých . Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodenú E. J., W.. X.X.XXXX, bytom Q.Ľ., G.. S. Č.. XXX/XX, I. F. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný E. Q. zahlásil odvolanie čo do výroku o treste, Y.. V. V. proti všetkým výrokom, obhajca mladistvého obžalovaného V. V. proti všetkým výrokom, rovnako podal odvolanie aj zákonný zástupca mladistvého obžalovaného V. V.. V zákonom stanovenej lehote podali odvolanie proti rozsudku obžalovaný E. Q., a to proti výroku o vine a treste a prokurátor podal odvolanie proti výroku o vine a treste v časti týkajúcej sa obžalovaného E. Q.M.. Zahlásené odvolania boli písomne odôvodnené nasledujúcim spôsobom. Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že správne mal okresný súd uznať vinu u obžalovaného E. Q. pre zločin zabitia, nakoľko zo žalovaného konania bol usvedčený výpoveďami spoluobžalovaných z prípravného konania, a to E. Q. E. Y.. V. V.. Týmto výpovediam zodpovedá aj záver znaleckého posudku o príčine smrti poškodeného, z ktorého vyplýva, že poškodený utrpel zlomeniny rebier obojstranne. Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Obžalovaný E. Q. vo svojich písomných dôvodoch odvolania namietal výšku uloženého trestu, nakoľko 9-ročný trest nie je primeraný. Súd nezobral pri určovaní výšky trestu do úvahy, že v podstate sám poškodený bol iniciátorom konfliktu a v čase skutku mal v krvi takmer 5 promile alkoholu. Zároveň poukázal na to, že u neho prevyšujú poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi. V závere navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný E. Q. v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na výpovede svedkýň Y. E. T. Q., ktoré v zhode s jeho výpoveďou uviedli, že sa poškodeného mal jedenkrát veľmi malou intenzitou dotknúť nohou za účelom zistenia jeho stavu. Uvedené konanie podľa jeho názoru nenapĺňa ani pojmové znaky prečinu výtržníctva. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a oslobodil ho spod skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Obžalovaný Y.. V. V. - prostredníctvom svojho obhajcu - dôvody svojho odvolania videl predovšetkým v absencii úmyslu spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví poškodenému L. J. na jeho strane. Taktiež aj v príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a smrťou poškodeného. Zároveň namietol aj to, že okresný súd mu uložil v rámci trestnej sadzby, ktorá v jeho prípade činí 2 až 4 roky, maximálny možný trest. Nezohľadnil pritom to, že nebol doposiaľ súdne trestaný a že v škole dosahuje dobré študijné výsledky. Zároveň poukázal na účel trestu u mladistvých. Zákonný zástupca obžalovaného Y.. V. V. E. V. taktiež poukázal na výšku trestu, ktorý bol uložený jeho synovi obžalovanému Y.. V. V.. Podľa jeho názoru bolo preukázané, že jeho syn dal poškodenému L. J. len jeden úder do brucha, ktorý nespôsobil smrť, čo potvrdili aj vypočutí znalci. Zároveň poukázal na jeho diagnózu - poruchu správania a na jeho stále zhoršujúci psychický stav vo väzbe, pričom priložil aj lekársku správu vystavenú Y.. M. C.. V závere navrhol, aby odvolací súd zmenil právnu kvalifikáciu na trestný čin výtržníctva a uložil mu trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Dňa 6.4.2017 podal obžalovaný E. Q. prostredníctvom svojho obhajcu vyjadrenie k odôvodneniu odvolania prokurátora, v ktorom sa nestotožnil s tvrdením prokurátora, že okresný súd vyhodnotil vykonané dôkazy neprimerane v prospech obžalovaného E. Q.. Podľa jeho názoru k výpovedi E. Q. z prípravného konania nie je možné prihliadnuť, nakoľko jej obsahom je úplné popretie viny obžalovaného E. Q., čo je zase v absolútnom rozpore s jeho vyhlásením o vine, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní a ktoré okresný súd prijal. Zároveň zdôraznil, že jeho konanie, v rámci ktorého sa poškodeného L. J. jedenkrát dotkol nohou veľmi malou intenzitou za účelom zistenia jeho stavu, nemožno podriadiť ani pod prečin výtržníctva a už vôbec nie pod zločin zabitia. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol a rozsudok v časti výroku o jeho vine a treste zrušil a rozhodol o jeho oslobodení spod obžaloby prokurátora. Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolania okresného prokurátora, obžalovaných E. Q., E. Q. E. Y.. V. V., obhajcu obžalovaného Y.. V. V. a zákonného zástupcu obžalovaného Y.. V. V. nie sú dôvodné. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v zmysle podanej obžaloby výsluchmi obžalovaných, znalcov, svedkov, prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov. Obžalovaný E. Q. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd uvedené vyhlásenie prijal. Obžalovaný E. Q. zo spáchania skutku usvedčoval oboch spoluobžalovaných a uviedol, že videl, ako E. Q. L. Y.. V. V. chytili za ruky a nohy poškodeného a odtiahli ho do parku. Po tomto odbehol preč do krčmy a keď sa obžalovaný E. Q. vrátil do parku, videl, ako E. Q. poškodeného niekoľkokrát kopol do tváre a Y.. V. V. ho udrel lakťom do oblasti brucha. I. J. iba raz kopol do nôh, aby zistil, či žije, ale J. už nežil. Svedkom toho mala byť Y. Q. E. T. Q.. Obžalovaný Y.. V. V. vypovedal, že motívom násilného správania sa E. Q. k poškodenému bolo to, že Y. Q. sa sťažovala na sexuálne narážky zo strany poškodeného. Útok na osobu poškodeného opísal v podstate rovnako ako obžalovaný E. Q.. Rozdiel bol len v tom, že hlavným aktérom mal byť E. Q. E. E. Q. mal kopnúť poškodeného do oblasti rebier, aby zistil, či ešte žije. Je pravdou, že on udrel L. J. lakťom pravej ruky, ale len preto, že ho k tomu prinútil E. Q. tým, keď mu povedal, že keď to neurobí, tak skončí takisto ako J.. Nakoľko pri skutku prítomná svedkyňa Y. Q. využila svoje oprávnenie podľa § 130 ods. 1 Tr. por., bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej súd zistil, že z krčmy vyšli spoločne E. Q. L. Y.. V. V. a s poškodeným, kde pri parku E. Q. podkopol poškodeného L. J. a udrel ho do tváre, v dôsledku čoho menovaný spadol na zem a následne ho E. Q. chytil za ruky a odtiahol spolu s Y.. V. do parku, kde ho kopali do oblasti tváre, brucha a rebier spodnou časťou obuvi. Obžalovaný Y.. V. V. udrel poškodeného lakťom aj do oblasti brucha a obžalovaný E. Q. poškodeného kopol iba raz do sedacieho svalu. Svedkyňa - krčmárka E. Č. uviedla, že poškodený pil v pohostinstve v obci Ž., z ktorého odišiel a o dve minúty sa vrátil s tým, že ho chcú zbiť. Z uvedeného dôvodu vyšla z pohostinstva a pýtala sa obžalovaného E. Q., že prečo chcú zbiť J. a tento odpovedal, že preto, že jeho sestre vulgárne vynadal. Taktiež bola svedkyňou toho, ako poškodeného L. J. obžalovaný Y.. V. V. vylákal z krčmy s tým, že ho nezbijú a spoločne aj s obžalovaným E. Q. odišli preč. Ostatné výpovede svedkov E. V., X. N., J. L., E. J. E. E. Č. sú výpovede svedkov, ktorí neboli na mieste činu a vyjadrovali sa k okolnostiam, ktoré predchádzali skutku alebo nasledovali po ňom. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia súdne lekárstvo o príčine smrti L. J., ktorého podstatné závery predniesla na hlavnom pojednávaní znalkyňa Y.. J. vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti L. J. bolo zlyhanie centier v mozgovom kmeni pri natrhnutí mostu mozgu od predĺženej miechy. Všetky poranenia, ktoré utrpel poškodený L. J. vznikli mechanizmom, ako je to uvedené v záveroch znaleckého posudku a bol spôsobený viacerými osobami. K smrti poškodeného L. J. došlo bezprostredne po utrpení zranenia mozgu. Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatria vyplýva, že všetci traja obžalovaní v čase spáchania skutku netrpeli na duševnú chorobu ani poruchu, mohli svoje konanie rozpoznať a ovládať a chápať zmysel trestného konania. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychológia vyplýva, že u obžalovaného E. Q. je prognóza resocializácie minimálna, ale nie nemožná. U obžalovaného E. Q. ide o psychopatickú osobnosť štruktúrovanú s asociálnymi črtami a skresleným sebahodnotením. U obžalovaného Y.. V. V. prognóza resocializácie je možná, aj keď je významne limitovaná úrovňou jeho rozumových schopností. Ďalej boli súdom oboznámené charakteristiky obžalovaných, odpisy registra trestov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný E. Q. bol 6-krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť a naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/161/13 k súhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. obžalovaný E. Q. bol doposiaľ 8- krát súdne trestaný. Obžalovaný Y.. V. V. nemá záznam v registri trestov. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre rozhodnutie a tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak k správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Aj odvolací súd má za to, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že obžalovaný E. Q. najprv udrel päsťou L. J. do tváre, v dôsledku čoho menovaný spadol na cestu a potom ho spoločne s obžalovaným Y.. V. V. odtiahli do neďalekého parku, kde na neho obžalovaní E. Q. E. Y.. V. V. útočili kopaním, pričom išlo o veľmi početné údery a kopy zasadzované aj veľkou intenzitou do celého tela a najmä hlavy, ktoré útoky boli v príčinnej súvislosti v zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva so smrťou poškodeného L. J.. Taktiež obžalovaný Y.. V. V. fyzicky útočil na poškodeného L. J. tak, že ho kopal do oblasti hlavy, rebier a brucha, pričom ho raz lakťom hodiac sa na neho dozadu udrel do oblasti brucha. Aj napriek tomu, že obžalovaný Y.. V. V. útok na osobu poškodeného L. J. popieral, priznal len jeden úder lakťom do oblasti brucha poškodeného L. J., je okrem výpovede očitej svedkyne Y. Q. usvedčovaný aj závermi znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia súdne lekárstvo, z ktorého záverov vyplýva, že na osobu poškodeného útočili viaceré osoby a tieto útoky podľa ich názoru mali fatálny následok a spôsobili smrť poškodeného L. J.. Možno teda konštatovať, že konanie obžalovaných E. Q. E. Y.. V. V. bolo v príčinnej súvislosti so smrťou poškodeného L. J., pretože vzhľadom na opakovaný a závažný charakter týchto útokov na hlavu a telo poškodeného mohli vedieť, že môžu spôsobiť jeho smrť, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že k tomu nedôjde. Ohľadom konania obžalovaného E. Q. je potrebné uviesť, že tento sa zapojil do bitky len v parku, a to tak, že poškodeného L. J. ležiaceho v parku kopol do oblasti rebier a ďalej na jeho osobu neútočil. Uvedené kopnutie nohou podľa znalcov nemohlo spôsobiť u poškodeného zranenie s fatálnym následkom, pričom u poškodeného vzhľadom na intenzitu útoku nedošlo k žiadnemu poraneniu. Vzhľadom na spôsob vedenia útoku obžalovaného E. Q. na ležiaceho zakrvaveného a už v podstate nevládneho poškodeného a na miesto spáchania skutku a jeho okolnosti, správne okresný súd postupoval, keď konanie kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák. Ani odvolací súd nemal dôvody pochybovať o pravdivosti výpovede svedkyne Y. Q., lebo jej výpoveď úplne korešponduje s výpoveďou spoluobžalovaného E. Q. so závermi znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia súdne lekárstvo a taktiež aj so závermi znaleckých posudkov V. E. X. Ú. T. A. V., ktoré zadokumentovali krvné stopy poškodeného L. J. na obuvi Y.. V. V. E. E. Q., pričom E. Q. mal krvné stopy aj na oblečení. Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu. Trest, ktorý bol obžalovanému E. Q. uložený okresným súdom zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr.zák. Osoba obžalovaného E. Q. je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom okresný súd správne dospel k záveru, keď vyhodnotil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm.d), l) Tr.zák. a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr.zák. a predovšetkým to, že obžalovaný E. Q. opätovne spáchal zločin, za čo mu okresný súd správne uložil trest odňatia slobody pri zvýšenej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Práve vzhľadom na jeho osobu, kriminálnu minulosť, spôsob spáchania skutku, jeho fatálny následok, a to že bol iniciátorom trestného činu, len trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov zabezpečí prevýchovu obžalovaného E. Q., čím je naplnený účel trestu v zmysle § 34 ods.1 Tr.zák. formou individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Výsledkom vykonaného dokazovania zákonu zodpovedá aj rozhodnutie okresného súdu vo výroku o treste, pokiaľ obžalovanému E. Q.M. uložil trest odňatia slobody pri polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, aplikujúc prevahu poľahčujúcich okolností. Obžalovaný E. Q. sa súdeného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 Tr.zák., pričom skúšobná doba mu má uplynúť 10.8.2017. Aj tento trest považuje odvolací súd za primeraný, spravodlivý a zodpovedajúci hľadiskám uvedeným v § 23 ods.1 a § 34 Tr.zák. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného Y.. V. V. okresný súd správne prihliadol na ustanovenie o trestaní osoby, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila 14 rok a neprekročila 18 rok svojho veku, teda na osobu mladistvého. Okresný súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovení upravujúcich trestanie mladistvých páchateľov, § 117 ods.1, ods.2 Tr.zák. a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody pri hornej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby pre mladistvých v trvaní 4 rokov. Pri ukladaní trestu správne okresný súd zobral do úvahy spôsob spáchania činu kopanie do tela poškodeného L. J., ktorý sa vzhľadom na nimi spôsobené zranenia, stupeň opilosti ani nebránil. Odvolací súd opätovne poukazuje aj u tohto obžalovaného na neodvrátiteľný následok, ktorým je smrť poškodeného L. J.. Ani existencia poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.j/ Tr.zák. nie je podľa názoru odvolacieho súdu na uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody. Správne a zákonné je aj zaradenie obžalovaných E. Q. E. E. Q. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, t.j. v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. a obžalovaného Y.. V. V. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých tak, ako upravuje § 117 ods.4 Tr.zák. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd o odvolaní okresného prokurátora, obžalovaných E. Q., E. Q. E. Y.. V. V., obhajcu obžalovaného Y.. V. V. a zákonného zástupcu obžalovaného Y.. V. V. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.