Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Tos/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601894725 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2017, v trestnej veci proti odsúdenému Q. B., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., o sťažnosti obhajcu proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 18.1.2017, sp.zn. 4T/116/2001 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obhajcu JUDr. B. Q.. o d ô v o d n e n i e : Citovaným uznesením okresného súdu bol podľa § 362 ods. 1, ods. 2 Tr.por. návrh odsúdeného Q. B. na opätovné prejednanie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4T/116/2001 zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obhajca odsúdeného, ktorý sa nestotožňuje so záverom okresného súdu, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v § 362 ods. 1 Tr.por. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že názor českého súdu, na ktorý poukazuje okresný súd nie je pre slovenský súd záväzný a nemožno naňho prihliadať. Obhajca je toho názoru, že odsúdený sa právne relevantným a z hľadiska Trestného poriadku požadovaným spôsobom dozvedel o premene trestu na nepodmienečný trest až prevzatím uznesenia o premene dňa 5.5.2015 a až týmto dňom začala plynúť 6-mesačná lehota na podanie návrhu na opätovné prejednanie veci podľa § 362 ods. 1 Tr.por., čo aj učinil 8.9.2015. Súd nielenže nerozhodol o premene trestu hneď po 31.12.2001, ale neurobil tak ani do jedného roka po uplynutí 3-ročnej skúšobnej doby dňa 10.7.2004. V roku 2009 bolo konečne rozhodnuté o tom, že konanie proti odsúdenému bude konaním proti ušlému. Za uvedenej situácie preto neobstojí argument súdu o tom, že odsúdený mal vinu na tom, že do jedného roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa § 60 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, a preto nie je vinou odsúdeného, že tak súd neučinil. Na základe toho žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť obhajcu je nedôvodná. Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k zamietnutiu návrhu odsúdeného v zmysle § 362 ods. 1, 2 Tr.por. sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi okresného súdu. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne so znalosťou veci analyzuje jednotlivé časové obdobia, počas ktorých nebolo možné zaistiť prítomnosť odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde sa malo rozhodovať o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný a v tomto smere krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že to bol odsúdený, ktorý mal vinu na tom, že súd neurobil rozhodnutie podľa § 60 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. do roka od uplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pretože sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine a taktiež aj tým, že sa skrýval. Rozhodujúcim momentom, ktorý je určujúci pre vedomosť odsúdeného o premene podmienečného trestu na nepodmienečný, od ktorého v 6-mesačnej lehote mohol podať uvedený návrh, je skutočnosť, že potom, čo bol zadržaný na letisku v Prahe a následne dňa 13.6.2013 bol vypočutý sudcom Mestského súdu v Prahe, sa o tejto skutočnosti dozvedel. Vychádzajúc z týchto okolností krajský súd následne o sťažnosti obhajcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.