Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Tos/53/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2017, v trestnej veci proti Y. F., obžalovaného pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 ods.3 písm.c/ Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.5.2017 sp.zn. 3T/84/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F.. Podľa § 81 ods.1 Tr.por. neprijíma peňažnú záruku ponúkanú otcom obžalovaného U. F.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 17. mája 2017 sp.zn.3T/84/2016 podľa § 79 ods.3 Tr.por., § 72 ods.1 písm.b) Tr.por. zamietol žiadosť obžalovaného Y. F. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods.1 písm.a) Tr.por. neprijal záruku za ďalšie správanie obžalovaného podanú jeho matkou Ľ. F., zároveň podľa § 80 ods.1 písm.b) Tr.por. neprijal písomný sľub obžalovaného a podľa § 80 ods.1 písm.c) Tr.por. nenahradil väzbu nad obžalovaným dohľadom probačného a mediačného úradníka. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný Y. F., ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajcu, ale aj sám. V písomných dôvodoch sťažnosti navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu vyhovieť. V dôvodoch sťažnosti navyše navrhol, aby nadriadený krajský súd opätovne preskúmal možnosť prijatia peňažnej záruky na nahradenie väzby nad jeho osobou, ktorú ponúka zložiť jeho otec U. F., resp. aby súd zohľadnil novoobjavenú dôkaznú situáciu. Novoobjavenou dôkaznou situáciou podľa názoru sťažovateľa je tá skutočnosť, že poškodení navrhujú vyhovieť jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, v prípade uhradenia im spôsobenej škody a vtedy sú ochotní stiahnuť nimi podané trestné oznámenie. Vzhľadom na návrh jeho otca U. F., ktorý je ochotný zložiť peňažnú záruku, navrhol aby nadriadený krajský súd o tejto žiadosti rozhodol v prítomnosti jeho osoby, ako aj osoby otca U. F.. Na podklade sťažnosti obžalovaného Y. F. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Na podklade podanej sťažnosti obžalovaného Y. F. nadriadený krajský súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce. Obžalovaný Y. F. opätovne podal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a nadriadený krajský súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že na podklade doposiaľ vykonaného dokazovania nedošlo k takej zmene v dôkaznej situácii, aby bolo možné konštatovať, že došlo k zmene dôkaznej situácie, a to v prospech obžalovaného Y. F.. Osobná sloboda obžalovaného Y. F. bola obmedzená dňa 4.11.2016 na podklade rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.11.2016 sp.zn. 3T/84/2016 z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por. spolu s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2016 sp.zn. 7Tos/101/2016. Nadriadený krajský súd považuje za nutné uviesť, že v trestnom konaní po vznesení obvinenia neprichádza do úvahy odvolanie trestného oznámenia poškodeným, ako na to poukazuje v dôvodoch sťažnosti obžalovaný Y. F., domnievajúc sa, že v takomto prípade nebude možné pokračovať v trestnom konaní proti jeho osobe. Opakovane okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd pri rozhodovaniach o žiadostiach obžalovaného Y. F. o prepustenie z väzby na slobodu poukázal na dôkaznú situáciu v predmetnej trestnej veci. Rovnako ani ku dňu rozhodovania okresného súdu, ako aj nadriadeného krajského súdu však nedošlo k takej zmene v dôkaznej situácii, aby bolo možné uvažovať, že trestné stíhanie vedené proti obžalovanému Y. F. je tak oslabené, že nie je dôvod pre väzobné stíhanie jeho osoby. Práve naopak tak súd prvého stupňa, ako aj nadriadený krajský súd v predchádzajúcich svojich rozhodnutiach už opakovane poukázali na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia aj pre obdobnú trestnú činnosť, že nie je možné pre obavu z možného ďalšieho pokračovania v obdobnej trestnej činnosti ho prepustiť z väzby na slobodu. Nahradenie väzby niektorým z inštitútov uvedených v § 80 ods.1 písm.a/, b/, c/ Tr.por. je len možnosťou a rovnako aj nahradenie väzby obvineného inštitútom v zmysle ustanovenia § 81 Tr.por., t.j. prijatím peňažnej záruky, prichádza do úvahy len za splnenia zákonom predpokladaných skutočností, čo v teraz posudzovanom prípade splnené nebolo. O možnosti nahradiť väzbu nad obžalovaným Y. F. prijatím peňažnej záruky, ktorú by zložil otec obžalovaného U. F., už raz okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd rozhodoval, a to uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.3.2017 sp.zn. 3T/84/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.3.2017 sp.zn. 7Tos/28/2017. Keďže od vyššie uvádzaných rozhodnutí nedošlo k tak závažnej zmene v dôkaznej situácii, aby bolo možné uvažovať o prípadnej možnosti nahradenia väzby nad obžalovaným Y. F. niektorým z inštitútov uvedených v § 80, resp. § 81 Tr.por., nadriadený krajský súd nevyhovel návrhu obžalovaného Y. F., aby pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.5.2017 sp.zn. 3T/84/2016 vo veci vytýčil neverejné zasadnutie, a to za prítomnosti strán trestného konania vrátane osoby ponúkajúcej zloženie peňažnej záruky. Preto o sťažnosti obžalovaného Y. F. nadriadený krajský súd rozhodol na neverejnom zasadnutí. Keďže nadriadený krajský súd v rozhodnutí okresného súdu nezistil žiadne pochybenie ohľadne ponechania obžalovaného Y. F. vo väzbe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por., ním podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.