Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoSr/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210373 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616210373.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobkyne C. N., IČO: 31 690 904, od 4.7.2017 v nútenej správe, výkonom ktorej je poverená správkyňa JUDr. Irena Sopková, Košice, Zborovská 1524/8, proti žalovanej J. V., nar. X.X.XXXX, bytom Q., R. XXX/X, o zaplatenie 51,45 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 11CSr 2/2016-25 z 29.9.2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie proti uzneseniu vo výroku o trovách konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že rozsudkom 9C/203/2013-180 zo 16.4.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý sa stal právoplatným dňa 20.6.2016, bol zrušený rozhodcovský rozsudok 3C/2747/2012 z 19.1.2012 Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice. V rozsudku súd argumentoval aj ustanovením § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platnom v čase vyhlásenia rozsudku, podľa ktorého súd po zrušení rozhodcovského rozsudku pokračuje v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe. Rozhodcovský rozsudok zrušený uvedeným rozsudkom, bol vydaný na základe návrhu spoločnosti C.j a žalovaná ním bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 51,45 € a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 276 €. 3. Po výzve súdu žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 12.9.2016 nenavrhla pokračovať v konaní a vzala svoj návrh podaný rozhodcovskému súdu na zaplatenie istiny 51,45 € s príslušenstvom späť v celom rozsahu. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci, preto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania vo veci tunajším súdom. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie zastavil. 7. Výrok o trovách konania súd odôvodnil tým, že žalobkyňa dôvod späťvzatia žaloby síce neuviedla, preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinila ale žalovanej trovy konania nevznikli, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 8. Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním právny zástupca žalovanej, ktorý ho v napadnutom výroku navrhol zrušiť a priznať mu plnú náhradu trov konania. Argumentoval, že v rámci prípravy veci sa musel oboznámiť s novým predmetom konania, teda samotnou žalobou na zaplatenie sumy 51,45 €, čo doposiaľ nebolo predmetom konania. Preto má nárok na jeden úkon právnej služby. 9. V reakcii na odvolanie žalobkyňa argumentovala tým, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V tomto konaní žalovanej nevznikli žiadne účelné ani odôvodnené výdavky a nevznikla ani potreba právneho zástupcu žalovanej oboznamovať sa v rámci prípravy s novým predmetom konania. Navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako správne a zákonné. 10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len CSP) skôr než pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky, skúmal, či sú splnené procesné podmienky jeho prípustnosti a či odvolanie proti uzneseniu vo výroku o trovách konania bolo podané oprávnenou osobou. 11. Uznesenie okrem výroku o trovách konania nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 367 ods. 3 CSP), preto nebolo v odvolacom konaní preskúmavané. 12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. 13. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom 9C 203/2013-180 zo 16.4.2015, právoplatným dňa 26.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 11Co 445/2015-234 zo 4.5.2016, zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/2747/20l2 z l9.l.2012 z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 331,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške 382,30 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 14. Nastala tak právna situácia predpokladaná ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., t.j. len na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského konania (a aj konania 9C 203/2013, pozn. odvolacieho súdu) mohol súd prvej inštancie pokračovať v konaní. 15. V prejednávanej veci súd prvej inštancie písomne dňa 22.7.2016 vyzval advokátov strán pôvodného konania 9C 203/2013, aby oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní 11Csr 2/2016. 16. Právny zástupca žalobkyne v pôvodnom konaní 9C 203/2013 JUDr. Ján Buroci oznámil, že nenavrhuje pokračovať v konaní a uplatnil si náhradu trov konania. 17. Právny zástupca žalovanej v pôvodnom konaní JUDr. Daniel Blyšťan oznámil, že nenavrhuje pokračovať ďalej v konaní o zaplatenie 51,45 € po zrušení rozhodcovského rozsudku a berie svoj návrh na zaplatenie späť. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že žalobkyňa z vlastnej vôle na všeobecnom súde neiniciovala konanie proti žalovanej, návrh na pokračovanie konania na všeobecnom súde nepodala, preto len v dôsledku zmeny právnej úpravy až na výzvu súdu reagovala a oznámila, že nechce pokračovať v konaní a doplnila, že berie návrh späť. 18. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že konanie vo veci 9C 203/2013 bolo právoplatne skončené a v konaní 11Csr 2/2016 by bol súd pokračoval len na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania. Jednalo by sa teda o konanie nové, samostatné, v ktorom advokát JUDr. Ján Buroci, právny zástupca žalobkyne v pôvodnom konaní, nedisponoval splnomocnením od sporovej strany J. 19. Po tom, čo Krajský súd v Košiciach vrátil dňa 17.5.2017 vec súdu prvej inštancie na odstránenie tejto vady konania, Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením 11Csr 2/2016-37 z 10.7.2017 vyzval žalovanú J., aby v lehote do 10 dní doplnila podanie z 10.10.2016, ktoré je odvolaním a doložila plnomocenstvo ňou udelené JUDr. Jánovi Burocimu. Zároveň ju poučil, že v prípade, ak odvolanie nedoplní, odvolací súd v zmysle § 386 CSP odvolanie odmietne. Uznesenie bolo žalovanej doručené 26.7.2017. Na túto výzvu žalovaná nereagovala. 20. Strana sa môže dať zastupovať v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté (§ 89 ods. 1, 3 CSP). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 92 ods. 1, 2 CSP). 21. Účelom zastúpenia je umožniť, aby z rôznych dôvodov robil právne úkony za zastúpeného jeho zástupca. Právny vzťah zastúpenia vzniká na základe dohody o zastúpení. Dohoda o zastúpení je dvojstranný právny úkon medzi zástupcom a zastúpeným, ktorým sa zakladá právny vzťah zastúpenia a spravidla určuje aj obsah tohto právneho vzťahu. Plnomocenstvo je jednostranný úkon zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného a tiež rozsah zastúpenia. Plnomocenstvo, ktoré preukazuje oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného v celom konaní, je tzv. procesné plnomocenstvo. 22. Nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§ 161 ods. 2 CSP), pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva strane sporu, prípadne tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. 23. V prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene sporovej strany ako jej zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1, 2 CSP, ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto procesnej podmienky v každom štádiu konania, t.j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí vyzvať stranu sporu na jej odstránenie. 24. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 25. V prejednávanej veci bola žalovaná súdom prvej inštancie vyzvaná, aby predložila plnomocenstvo, ktoré udelila advokátovi na zastupovanie v tomto konaní a zároveň bola poučená o následkoch jeho nepredloženia. Žalovaná nereagovala. 26. Odvolací súd preto odmietol odvolanie podané advokátom JUDr. Jánom Burocim ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. 27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.