Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/261/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217862 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716217862.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne Q. N., Y.. X.X.XXXX, E. G. N., A.. C.. I. XXXX/X, proti žalovanému E. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. N., A.. C.. I. XXXX/X, prechodne bytom G. R., L. X, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., so sídlom v Košiciach, Žižkova 39, o zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 11C/256/2016-35 zo dňa 27.3.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/256/2016-65 zo dňa 10.7.2017 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v spojení s opravným uznesením č.k. 11/256/2016-65 zo dňa 10.07.2017 tak, že návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zrušil uznesenie o neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016. Priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. 2. Prvoinštančný súd rozhodol o návrhu E. N. na zrušenie uznesenia Okresného súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie na základe návrhu Q. N.B. zo dňa 29.2.2016, ktorým súd uložil E. N. povinnosť, aby nevystupoval do domu súp. Č.. XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX, A. Y. I. W. Y. I.. B.. F. XXXX P. I. A. Y. W. G. XXX N., Y., R. C. P. Y. V. Č.. XXX, W. N., W. N., R.. Ú.. N., R. C. Y. Y. M. A.. C.. I.R. Č.. XXXX/X G. N. a zároveň nepribližoval sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX Y. G. N. A. X N. A. L. A. Z. I. C. R. G. G. C.. E. N. návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo výroku uznesenia bola Q. N. uložená povinnosť, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podala na Okresný súd Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností. Q. N. podala na súd návrh označený ako žaloba na splnenie povinností dňa 6.4.2016, v ktorom konaní sa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalobcovi povinnosť nevstupovať do domu C.. Č.. XXXX A. Y. I. I.. B.. F. Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G. XXX N., R. Y. C. P. Y. V. Č.. XXX R..Ú.. N. a nepribližovať sa na vzdialenosť väčšiu ako päť metrov k žalovanej a k jej matke až do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej proti žalobcovi na tunajšom súde pod sp. zn. 1T 21/2016. Poukázal na to, že žalovaná podala na súd „Žalobu“, ktorá obsahovo a skutkovo sa zhoduje s jej návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.2.2016 a preto si podľa jeho názoru žalovaná nesplnila svoju povinnosť v lehote 60 dní podať návrh na začatie konania vo veci samej, o vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľností, keďže táto súdu opakovane podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (aj keď ho formálne označila ako žalobu na splnenie povinnosti) s tým, že toto konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/103/2016. 3. Okresný súd z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/103/2016 zistil, že Iveta Molnárová podala na tunajší súd dňa 7.4.2016 žalobu označenú ako „Žaloba na splnenie povinností“, ktorou sa domáha proti E. N., A. C. G. B., R. E. N. M. I., A. Y. Z. Z. C. Č. XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX, A. Y. I. W. Y. I.. B.. F. XXXX P. I. A. Y. W. G. XXX N., R. Y. C. P. Y. V. Č.. XXX, R..Ú.. N. A. Y. C. Y. M. A..C.. I. Č.. XXXX/X G. N. a aby sa nepribližoval na vzdialenosť väčšiu ako X N. R. Q. N. A. K. N. P. N., Y.. XX.X.XXXX A. L. A. Z. I.J. C. L. G. G. I. E. N. (žalobcovi) pod sp. zn. 1T 21/2016 na OS Michalovce. Zároveň, aby jej E. N. uhradil trovy konania v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia tohto návrhu vyplýva, že túto „Žalobu“ podala z dôvodu, že jej súd vo vyššie označenom konaní nariadil predbežným opatrením, aby v lehote 60 dní od vykonateľnosti uznesenia (predbežného opatrenia) podala na súde návrh vo veci samej. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 2.3.2016. Z obsahu spisu ďalej súd zistil, že vo veci zatiaľ súd nerozhodol. 4. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 24C 68/2016 okresný súd zistil, že Q. N. podala na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorému súd vyhovel a uznesením č. k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 a uložil E. N. povinnosť, aby nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX, A. A. Y. I. W. Y. I. B.. F. Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G.N. XXX N., L. Y., R. C. P. Y. V. Č.. XXX, W.: N., W.: N., R.. Ú.. N., R. C. Y. C. Y. M. A.. C.. I. Č.. XXXX/X G. N. A. P. Y.Ž. C. R. Q. N., ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo výroku II. uznesenia E. Q. N. uložená povinnosť, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej o vylúčenie E.Y. N. z užívania predmetných nehnuteľností. Proti tomuto uzneseniu sa odvolala Q. N. a Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016 potvrdil predmetné uznesenie. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 2.3.2016, keďže súd vo výroku uznesenia vyslovil, že uznesenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia. 5. Okresný súd aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP mal za preukázané z obsahov pripojených spisov, že Q. N. si nesplnila svoju povinnosť uloženú jej súdom v opravnom uznesení č. k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 na základe čoho bola povinná v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podať na Okresnom súde Michalovce návrh (žalobu) na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností. Žalovaná dňa 7.4.2016 síce podala na tunajší súd žalobu označenú ako „Žaloba na splnenie povinností“, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 5C/103/2016, avšak v tomto prípade nejde o žalobu vo veci samej, ktorú mala podať v zmysle uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. V tomto prípade malo ísť o žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností, t.j. domu súpisné číslo XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX A. I. B.. F. Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G. XXX N. P. Y. V. Č.. XXX R.. Ú.. N., R. C. Y. C. Y. M. A.. C.. I. Č.. XXXX/X G. N., ktorých je žalovaný podielovým spoluvlastníkom podľa cit. právneho ustanovenia § 146 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorá skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016, ktorým uznesením bolo potvrdené uznesenie tunajšieho súdu o nariadení predbežného opatrenia v konaní sp. zn. 24C/68/2016. Vzhľadom k tomu, že žaloba vo veci samej nebola v súdom určenej lehote podaná, tak súd v zmysle ust. § § 336 ods. 3 CSP a §§ 470 a 471 ods. 1 CSP vyhovel návrhu žalobcu a zrušil uznesenie o neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Michalovce č. k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016. 6. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP. 7. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa Q. N.. V dôvodoch odvolania namietala, že nie je pravdou ako to uvádza súd prvej inštancie, že v uznesení sp.zn. 24C/68/2016 zo dňa 2.3.2016 jej bolo uložené podať návrh na vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností, ale jej bolo uložené, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresný súd Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej. To aj učinila a vec je vedená pod sp.zn. 5C/103/2016. Zároveň uviedla, že procesný predpis jej dáva zároveň priestor na úpravu žalobného petitu, prípadne na doplnenie. 8. Žalovaný E. N. vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa si riadne nesplnila svoju povinnosť podať v lehote 60 dní od vykonateľnosti uznesenia žalobu na vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľností, teda z jej strany nedošlo k splneniu súdom uloženej povinnosti. Pokiaľ žalovaná v dôvodoch odvolania uvádza, že súd prvej inštancie pochybil, pretože jej podanie posudzoval len podľa názvu a nezaoberal sa obsahom petitu vo veci samej, je to však práve petit podanej žaloby, ktorý sa doslovne zhoduje s petitom jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto možno podľa žalovaného dôvodne usudzovať, že vo veci samej v stanovenej lehote žalobu nepodala. Zároveň žalovaný uviedol, že aj keby žalobkyňa návrh na začatie konania zo dňa 7.4.2016, o ktorom koná Okresný súd Michalovce pod sp.zn. 5C/103/2016 zmenila tak, že by išlo o žalobu vo veci samej, nič by to nezmenilo na skutočnosti, že túto zmenu by uskutočnila až po uplynutí lehoty, ktorú jej súd určil uznesením č.k. 24C/84/2016-20 zo dňa 2.3.2016, t.j. s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016. Ak by aj zmena žaloby bola uskutočnená po lehote ustanovenej v uznesení o predbežnom opatrení, bolo by ju potrebné vyhodnotiť ako žalobu, ktorá nebola podaná v lehote. Žalovaný akcentoval na ust. § 336 ods. 3 CSP, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila. 10. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/227/2017-62 zo dňa 6.7.2017 vrátil vec Okresnému súdu Michalovce na vydanie opravného uznesenia. Uložil mu opraviť záhlavie uznesenia, ako aj uznesenie vo výroku o trovách konania s poučením, že procesné postavenie pôvodných strán navrhovateľa navrhovaného neodkladného opatrenia a odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie smerovalo sa nezmenilo tým, že odporca E. N. podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Zároveň uložil odvolací súd pripojiť spis Okresného súdu Michalovce sp.zn. 5C/103/2016, ktorým bol z prvoinštančného spisu vylúčený 27.03.2017. 11. Okresný súd opravným uznesením č.k. 11C/256/2016-65 zo dňa 10.7.2017 opravil záhlavie aj druhý výrok uznesenia Okresného súdu Michalovce. 12. Žalobkyňa podala odvolanie aj voči opravnému uzneseniu proti výroku, ktorým boli priznané trovy žalovanému. 13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1 CSP podľa obsahu z uplatneného odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zrušenie uznesenia okresného súdu. 14. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce 24C/68/2016 vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 1.3.2016 návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do domu súp. Č.. XXXX ani na pozemok označený ako parcela registra F. XXXX - P. I. A. Y. G. G. XXX N., R. Y. C. P. Y. V. Č.. XXX A. Y. C. Y. M. A.. C.. I. XXXX/X G. N. A. Y. C. Y. G. N. A. X N. R. Ž. A. K. N. P. N., Y.. XX.X.XXXX, A. L. A. Z. I. R. L. G. G. I. E. N. pod sp.zn. 1T 21/2016 na Okresnom súde Michalovce. 15. Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 24C/68/2016-20 z 2.3.2016 uložil žalovanému, aby nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na parc. č. XXXX, ako ani na pozemok označený na parc. reg. C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, W.: N., W.: N., R.. Ú.. N., ktoré sa nachádzajú sa na ulici A..C.. I. Č.. XXXX/X G. N., a zároveň uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX na vzdialenosť väčšiu ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej. Uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania predstavujúce súdny poplatok vo výške 33,- eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 16. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/214/2016-39 zo dňa 30.5.2016 vrátil vec súdu prvej inštancie na opravu výroku napadnutého uznesenia a vydanie dopĺňacieho uznesenia. V dôvodoch uznesenia uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie má vo výrokovej časti chyby v písaní, keďže Okresný súd uložil žalovanému, aby nevstupoval na pozemok označený na parc. reg. C XXX aj keď správne ide o parcelu reg. C XXXX a rovnako uložil žalobkyni v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podať na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej bez uvedenia, akú žalobu vo veci samej má žalobkyňa podať. Vzhľadom na skutočnosť, že na Okresnom súde Michalovce sa vedie trestné konanie proti žalovanému 1T/21/2016 uložil súdu prvej inštancie za predpokladu, že trestné konanie je právoplatne skončené pripojiť ku konaniu 24C/68/2016 právoplatný trestný rozsudok, prípadne pokiaľ vo veci už bolo rozhodnuté, ale rozsudok nie je právoplatný, pripojiť trestný rozsudok Okresného súdu Michalovce 1T/21/2016. 17. Následne Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 opravil písomné vyhotovenie uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 vo výrokovej časti v 1. výroku tak, že ukladá žalovanému, aby nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na parcele č. XXXX, ako ani na pozemok označený na parc. reg. F. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, teda nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, W.: N., W.: N., kat. úz. N. a zároveň uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Doplnil uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v 2. výroku výrokovej časti tak, že ukladá žalobkyni, aby v lehote 60 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností. 18. Vzhľadom na to, že opravné uznesenie vydal Okresný súd 9.8.2016 po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. opravné uznesenie odôvodnil ust. § 234 ods. 2 a § 224 Civilného sporového poriadku a doplnenie 2. výroku uznesenia, konkretizáciou žaloby na začatie konania vo veci samej odôvodnil ust. § 225 ods. 1, 3 CSP. 19. Po opätovnom predložení spisu Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016 uznesenie okresného súdu č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 potvrdil. 20. Ako vyplýva z obsahu pripojeného spisu 5C/103/2016, žalobkyňa podala dňa 7.4.2016 proti žalovanému žalobu na splnenie povinností. Petit, ktorej žaloby je totožný s pôvodným návrhom na vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia. 21. Odvolací súd však poukazuje na to, že túto žalobu podala žalobkyňa dňa 7.4.2016 vychádzajúc z uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016, ktoré jej bolo doručené 3.3.2016, ktorým okresný súd uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej, avšak neuviedol, aký návrh na začatie konania vo veci samej má podať. 22. Okresný súd Michalovce síce opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 opravil písomné vyhotovenie uznesenia vo výrokovej časti v prvom výroku a doplnil uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v druhom výroku a to tak, že ukladá žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností a toto opravné dopĺňacie uznesenie bolo síce žalobkyni doručené 12.8.2016, stalo sa však tak 4 mesiace potom, čo žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd Michalovce riadiac sa neurčitým poučením Okresného súdu Michalovce. 23. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní, berúc zreteľ na nesprávne poučenie Okresného súdu Michalovce v uznesení č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 a na skutočnosť, že žalobkyňa nie je zastúpená advokátom, pričom v prejednávanej veci bolo osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni a svojej matke dopustil psychického násilia v ich spoločnom obydlí, teda že z jeho strany došlo k domácemu násiliu. Odvolací súd preto vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 CSP uzavrel, že povaha prejednávanej veci si vyžaduje zvýšenú ochranu obetí domáceho násilia a zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa žalobu podala 7.4.2016 vychádzajúc z nesprávneho poučenia Okresného súdu Michalovce v uznesení č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016, ktorým okresný súd uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej, avšak neuviedol, akú žalobu má podať. 24. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením tak, že návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. 25. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 396 ods. 2 CSP. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie s poukazom na ust. § 396 ods. 2 CSP, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 26. Žalovaný z dôvodu neúspechu nemá nárok na náhradu trov konania a žalobkyni trovy konania nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov konania nepriznáva. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).