Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/343/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202831 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7807202831.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členov senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnej E. U., T. XX, S., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, Konštantínova 13, Prešov, EX 1546/2007, o vymoženie 590,06 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.1.2011, č.k. 6Er/235/2007-40 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, Konštantínova 13, 080 01 Prešov odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 82,67 eur, zároveň zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu súdnemu exekútorovi do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal uspokojenia svojej peňažnej pohľadávky vo výške 590,06 eur (17.776,00 Sk) s prísl. proti povinnému, na základe platobných výmerov SIDERIE-ISTOTY, združenej zdravotnej poisťovne, pobočka Košice, č. p. v. 2003-0117-00383/ IS, 2004-0117-00069/IS, 2004-0117-00427/IS, 2005-0117-00335/IS zo dňa 21.8.2003, 17.2.2004, 25.11.2004 a 10.3.2005.Súd prvej inštancie vydal vo veci poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 010735 * zo dňa 14.5.2007 pre súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, Sabinovská 87, 080 01 Prešov. Súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie dňa 19.10.2010 podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 57 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu. 3. Súdny exekútor uviedol, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania, ktorými vykonal súdom poverený exekútor zisťovanie majetkových pomerov povinného v zmysle § 34 Exekučného poriadku, a z obsahu spisového materiálu vyplýva nevymožiteľnosť pohľadávok, z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 4. Súd prvej inštancie po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora EX 1546/2007 dospel k nasledujúcim zisteniam: Súdny exekútor lustroval majetok povinnej prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ústredia. Na základe informácií jemu poskytnutých vydal dňa 9.7.2008 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami z iných príjmov. Následne, od zamestnanca povinného zistil, že povinná už u neho nie je v pracovnom pomere od 18.7.2008. Súdny exekútor následne dotazoval Mestský úrad Rožňava, Sociálnu poisťovňu - pobočka Rožňava, Okresné riaditeľstvo PZ - Okresný dopravný inšpektorát, Daňový úrad Rožňava, Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Obvodný úrad Rožňava - odbor živnostenského podnikania. Informáciami od oslovených subjektov súdny exekútor zistil, že povinná je evidovaná ako slobodná, nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nenachádza sa v živnostenskom registri, nie je v evidencii držiteľov alebo vlastníkov motorového ani prípojného vozidla, nie je evidovaná v registri daňových subjektov, nie je vedená v evidencii Sociálnej poisťovni ako platiteľ poistného. Súdny exekútor ďalej oslovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Register obyvateľov SR. Zistil, že povinná nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, povinná poberá príspevok na dve maloleté deti narodené v roku 2003 a 2007 bol vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, avšak vyradená bola na vlastnú žiadosť. Povinná je registrovaná v Dôvere zdravotnej poisťovni od 1.1.2008. Súdny exekútor zistil, že povinná nie je evidovaná v databázach účastníkov sietí jednotlivých obilných operátorov (O2, T-mobile, Orange) a nemá ani pevnú telefónnu linku. Súčinnosťou ústredia Sociálnej poisťovne súdny exekútor zistil, že povinná nepoberá žiadny dôchodok. Dňa 27.7.2010 súdny exekútor osobne v mieste trvalého bydliska hľadal povinnú, avšak neúspešne nakoľko na uvedenej adrese nebola povinná, ani nikto zastihnutý. Súdny exekútor nezistil pobyt povinnej, ani žiadny hnuteľný majetok povinnej, ktorý by bolo možné v rámci exekúcie postihnúť. Súd prvej inštancie lustroval majetok povinnej prostredníctvom Sociálnej poisťovne, avšak na povinnú Sociálna poisťovňa neeviduje žiadny záznam. Súd prvej inštancie žiadny záznam o povinnej nenašiel ani lustrovaním obchodného registra a živnostenského registra. Vzhľadom na údaje nachádzajúce sa v spise súdneho exekútora posúdil súd prvej inštancie, že povinná je nemajetná, jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Súdny exekútor s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie, žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 113,64 eur v zmysle § 14, 15 a 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška").Súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 82,67 eur a na jej úhradu zaviazal oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. 5. Proti výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Odvolateľ uviedol, že v uznesení súdu prvej inštancie sa uvádza ,že povinná poberá príspevok na dve maloleté deti narodené v roku 2003 a 2007. Z uvedeného vyplýva, že povinná bola do roku 2010 na rodičovskej dovolenke a keďže dieťa povinnej v roku 2010 dovŕšilo vek 3 roky, je predpoklad, že povinná sa zamestnala, nakoľko ma 36 rokov a je v produktívnom veku. Zároveň odvolateľ poukázal, že od podania návrhu súdneho exekútora ubehlo už 5 rokov a že mohlo dôjsť k zmene jeho majetkových pomerov. Ďalej odvolateľ citoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g), § 2 ods. 1 Exekučného poriadku, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Súdny exekútor a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Ak Exekučný zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 10. Predmetom odvolacieho konania je výrok o zastavení exekúcie, výrok o priznaní odmeny a náhrady hotových výdavkov exekútorovi odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, preto nebol ani predmetom odvolacieho konania. 11. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvej inštancie, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu. 12. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné: 13. K výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, odvolací súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením uvedeným v napadnutom uznesení a poukazuje aj na správnosť záverov uvedených vo vyjadrení súdneho exekútora. 14. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) stanovuje, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zákonná úprava teda vychádza z posúdenia existujúceho stavu, a nie možného budúceho stavu. Ak by sa mal zohľadniť možný budúci, ničím nepodložený stav o zmene majetkových pomerov, tak zákonná úprava by toto prejavila v texte uvedeného ustanovenia. 15. Z pripojeného exekučného spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinnej v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne uviedol, že povinná je nemajetná a ani iný majetok povinnej nebol v priebehu vykonávania exekúcie zistený a oprávnený v odvolaní neuviedol konkrétnu skutočnosť, ktorá by spochybnila zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinnej. Záver súdu prvého stupňa, že povinná nemá majetok postačujúci ani na úhradu trov exekúcie je preto správny a exekúciu zastavil dôvodne. Pokiaľ oprávnený zistí, že povinná sa zamestnala, prípadne podniká alebo iným spôsobom nadobudla majetok, môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie. K námietke oprávneného, že povinná môže byť v pracovnom pomere, odvolací súd uvádza, že pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav, ktorý bol zistený v súčasnosti, pričom oprávnený neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dôvodne predpokladať, že oprávnená skutočne pracuje a má príjem, z ktorého by bolo možné jeho pohľadávku uspokojiť. 16. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie je vecne správne, preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C. s. p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).