Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010366 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010366.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného J. D. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona v znení Zákona č. 444/2015 Z.z. s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 24. januára 2017 v Košiciach, o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.10.2016, sp.zn. 1T/126/2016 takto r o z h o d o l : I. Podľa § 319 Tr.por. z am i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry. II. Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného J. D.Ž.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 26.10.2016, sp.zn. 1T/126/2016 bol obžalovaný J. D. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona (ďalej len „Tr.zák.“) v znení Zákona č. 444/2015 Z.z. s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Bol mu za to uložený podľa § 208 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 39 ods. 1, § 38 ods.. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne, podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. bolo uložené aj protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len „prokurátor“) a to proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku poukazuje na nesprávny postup prvostupňového súdu, pokiaľ použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák., kde je dolná hranica trestnej sadzby 7 rokov a uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov. Nestotožňuje sa so záverom prvostupňového súdu, že uloženie trestu v rámci trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne. Svoj záver opiera o tú skutočnosť, že obžalovaný bol v roku 2008 odsúdený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.zák., bol mu uložený výchovný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ktorá uplynula 9.10.2012, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil. I v tomto prípade boli objektom zločinu jeho rodičia R. D. a E. D. a bol to obžalovaný, ktorý počkal do skončenia skúšobnej doby a následne začal páchať tú istú trestnú činnosť. Je názoru, že neboli v tomto prípade splnené podmienky pre postup v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák., a teda mimoriadne zníženie trestu, a to ani vzhľadom na pomery páchateľa, ani vzhľadom na dĺžku jeho konania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici sadzby. Obžalovaný - prostredníctvom svojej obhajkyne - využil možnosť ustanovenia § 314 Tr.por. a podal vyjadrenie s uvedením týchto dôvodov. Uložený trest považuje za zákonný a spravodlivý a navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako nedôvodné. Z vykonaného dokazovania v žiadnom prípade nevyplýva záver uvádzaný prokurátorom, že čakal na uplynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a následne začal páchať tú istú trestnú činnosť. Skôr naopak, bolo preukázané splnenie podmienok pre aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody a uložený trest postačuje na prevýchovu. Bolo to správanie otca obžalovaného, ktorý spôsoboval príkoria ako obžalovanému, tak i matke , čo trvalo po dlhú dobu. Keď nepožíval alkohol, nesprával sa neprimerane, pričom bola zistená závislosť obžalovaného na alkohole a liekoch. Otec obžalovaného je odkázaný na pomoc iných, pričom matka obžalovaného túto opateru sama nezvláda. Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na písomné dôvody podaného odvolania, s ktorými sa plne stotožňuje, nakoľko nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. Obžalovaný je špeciálny recidivista, ktorý sa stíhaného skutku dopustil opätovne voči svojim obom rodičom a navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a uložiť trest na dolnej hranici sadzby so zaradením obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, alternatívne po zrušení napadnutého rozsudku vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Obhajkyňa obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázala na obsah svojho vyjadrenia k odvolaniu prokurátora s tým, že podľa názoru obhajoby je uložený trest plne dostačujúci pre splnenie účelu a navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť. Obžalovaný v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí sa vyjadril, že mu je nesmierne ľúto, ale on svojich rodičov netýral, opätovne zdôraznil psychické rozpoloženie matky a žiada, aby vec bola dôsledne prešetrená po vrátení okresnému súdu a navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora. Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods.1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods.1, ods.2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Odvolací súd - pretože nezamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a nezrušil rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. - pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľov postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podali odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné. K výroku v bode I. Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy a to tak výsluchom obžalovaného, svedkov E. D., G. D., prečítaním výpovede svedka Š. D., vypočutím znalkyne z odboru Psychológie PhDr. Zuzany Vozárovej, prečítaním znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Jany Greškovej, ako i listinnými dôkazmi, z ktorých dôkazov po ich vykonaní vyplynulo ako došlo k žalovanému skutku. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167 a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach. Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť - v zhode so závermi prvostupňového súdu, že vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa obžalovaný dopustil žalovaného skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu. Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že tvrdenia obžalovaného, ktoré tvorí podstatnú časť jeho obrany sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú pochopiteľne motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a tým i uloženiu trestu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, pokiaľ tento pri ukladaní trestu obžalovanému postupoval i s použitím § 39 ods. 1 Tr.zák., nakoľko dospel k záveru, že ustanovenie trestnej sadzby by bolo vzhľadom na okolnosti prípadu neprimerane prísne. Bol to aj obžalovaný, ktorý poskytoval svojmu otcovi starostlivosť - pokiaľ nebol pod vplyvom alkoholu a liekov - a táto starostlivosť v súčasnej dobe je v plnej miere na jeho matke E. D.. Uložený trest pod dolnou hranicou zákonnej sadzby je i podľa názoru odvolacieho súdu primeraný a dostatočný pre splnenie účelu trestu u obžalovaného a v súlade so zásadami pre ukladanie trestov. Má za to, že tento trest bude dostatočný pre prevýchovu obžalovaného a povedie ho k tomu, aby sa nedopustil viac trestnej činnosti, súčasne dostačuje i v rámci generálnej prevencie. Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Napokon, prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť ako protialkoholické, tak i protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktorý postup je plne v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. Krajský súd tak ako súd odvolací na základe vyššie uvedených zistených skutočností dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch, i vo výroku o uloženom treste, odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodné, a preto ho postupom podľa § 319 Tr.por. zamietol. K výroku v bode II. Z obsahu Zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.10.2016 je zrejmé, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku uviedol obžalovaný, že „sa nevyjadruje proti rozsudku“, avšak odvolanie podal dňa 1.12.2016, t.j. po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku v trvaní 15 dní. Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Odvolací súd tak zistiac, že obžalovaný podal odvolanie oneskorene, nemal inú možnosť, iba postupovať v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, a preto odvolanie obžalovaného J. D. zamietol. Poučenie: Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).