Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200401 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200401.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: K. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, T. C. XX, T. C., XX XXX, S. republika, zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8-10, Bratislava, o uloženie povinnosti doručiť a preskúmať rozhodnutie č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca správnou žalobou zo dňa 28. 3. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu podanou na Krajský súd v Košiciach dňa 7.4.2016 žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 705-3440111811- GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011. Uviedol, že v odvolaní zo dňa 3.11.2015, namietal neúčinné doručenie rozhodnutia č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011 prvostupňovým správnym orgánom žalobcovi, nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka E.. Napadnutým rozhodnutím uvedený správny orgán prvého stupňa rozhodol, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti v období od 1.8.2010 do 30.11.2010. 2. Žalobca žiadal správnou žalobou uložiť žalovanej, resp. správnemu orgánu prvého stupňa doručiť mu rozhodnutie, ktoré je napadnuté správnou žalobou do 10 dní od právoplatnosti uznesenia súdu a nahradiť trovy konania. Súčasne žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia č. 705-3440111811-GC09/11-721 zo dňa 22.8.2011. V odôvodnení žalobca argumentoval tým, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu nebolo doručené v rozpore s § 212 ods.1 a 3 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). 3. Žalobca súčasne žiadal podľa § 250b ods.2 v spojení s § 250c O.s.p. aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka E., ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Ako dôvod uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie spôsobuje uplatnenie legislatívy S. republiky v rozpore so zákonom a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, ktoré zohľadňuje S. orgán sociálneho zabezpečenia a pri ďalšom rozhodovaní o sociálnom poistení žalobcu spôsobuje žalobcovi závažnú ujmu spočívajúcu v jeho povinnosti platiť poistné a sociálne poistenie v S. republike bez zákonného dôvodu. 4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo 16. 2 2017 k obsahu podanej žaloby uviedla: „K žalobe zo dňa 28. marca 2016, ktorú podal žalobca z dôvodu preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka E., číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, uvádzame nasledovné: Sociálna poisťovňa, pobočka E., rozhodnutím číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, rozhodla, že pani C. D., ako zamestnancovi zamestnávateľa C. A. C., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júla 2010 do 30. novembra 2010 podľa slovenskej legislatívy. Zamestnávateľ C. A. C. proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: 55324-2/2011-BA/PK, zo dňa 15. novembra 2011, podľa ustanovenia § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov prerušila konanie odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do dňa doručenia informácie ZUS Department Ubezpieczeń i Skladek (ďalej len „ZUS“), Warszawa, týkajúcej sa statusu účastníka konania v S. republike. Keďže riešenie situácie zamestnancov zamestnávateľa C. A. C., prebiehalo už pomerne dlhé obdobie a Sociálna poisťovňa v rámci riešenia ich poistenia bola viazaná lehotami na vybavenie, akceptovala Sociálna poisťovňa návrh S. inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS (Základ Ubezpieczeń Spolecznych), Varšava, na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a S. inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, v zmysle ktorej je v prípade zamestnancov uvedeného zamestnávateľa určené S. zákonodarstvo a takto určené zákonodarstvo má konečnú platnosť. Následne Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, pokračovala v konaní a preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Keďže rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vystavené v súlade s platnými právnymi predpismi, napadnuté rozhodnutie potvrdila rozhodnutím číslo: 55324-3/2011-BA, zo dňa 6. decembra 2011, a odvolanie zamietla. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 55324-3/2011-BA, zo dňa 6. decembra 2011, nadobudlo právoplatnosť dňa 13. februára 2012. Žalobca podal odvolanie, zo dňa 3. novembra 2015, voči zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky E., číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011. Sociálna poisťovňa, ústredie na predmetné odvolanie žalobcu reagovala Vyjadrením zo dňa 14. decembra 2015 č. 63472-5/2015-BA a upozornila ho na to, že vo veci bolo už vydané druhostupňové rozhodnutie a odvolanie nepodal v zákonom ustanovenej lehote. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka E., číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011- KEM), zo dňa 22. augusta 2011, podal žalobca v zmysle ustanovení § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov žalobu na krajský súd. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ustanovenia § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Z uvedeného je zrejme, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, máme za to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky E., číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, bolo žalobcovi doručené dňa 9. septembra 2011, hoci bolo prevzaté osobu žijúcou so žalobcom v spoločnej domácnosti. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na adresu S. XX, XX-XXX E.ś. Y., S. republika, t.j. adresu, ktorú žalobca uvádza v žalobe. Poukazujeme na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť Sociálnej poisťovni rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, Sociálna poisťovňa sa aj napriek tomu pokúšala rozhodnutia doručiť adresátovi do vlastných rúk. Sociálna poisťovňa sa rozhodnutia pokúšala doručiť doručenkou pre medzinárodný styk, ako to bolo aj v prípade napadnutého rozhodnutia, avšak v S. republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Doručovanie do zahraničia sa realizuje spravidla prostredníctvom pošty, a to buď formou obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk, v súlade s poštovými podmienkami pošty (JUDr. Radomír Jakab, Justičná revue 2006, JR - 2/2006, dátum publikácie 12. augusta 2008). Žalobca mal možnosť podať žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 55431-3/2011- BA, zo dňa 13. decembra 2011, t.j. do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu na poslednom stupni. Ak svoje právo neuplatnil prostredníctvom podania žaloby na súd, má žalovaná za to, že nebol dotknutý na svojich subjektívnych právach, pretože tieto formou žaloby ani pred súdom nehájil. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, žaloba musel podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Žaloba zo dňa 28. marca 2016 bola doručená na Krajský súd v Košiciach po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom na to, že správna žaloba bola podaná oneskorene, smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu a v danej veci už bolo vydané právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, navrhujeme, aby Krajský súd v Košiciach, konanie o preskúmanie zákonitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka E., číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, zastavil.“ 5. Správny súdny poriadok /SSP/ zákon č. 162/2015 Z. z. nadobudol účinnosť 1.7.2016. Podľa § 491 ods.1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická alebo právnická osoba. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s týmto konštatovaním správny súd správnu žalobu žalobcu v sociálnych veciach posudzoval podľa SSP. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 7 písm. a/ SSP Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 23 ods. 1 a 2 písm. b/ SSP na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov. Sudca na krajskom súde koná a rozhoduje /o. i./ o správnych žalobách v sociálnych veciach. . Podľa § 33 SSP Ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods.1 písm. g/ SSP Správny súd žalobu odmietne, ak je neprípustná. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Podľa § 199 ods. 1písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 202 ods. 1 a 2 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 204 SSP ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. Podľa § 212 ods.1, 2 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Účastníkovi konania, ktorý je prítomný na ústnom vyhlásení rozhodnutia, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je deň oznámenia rozhodnutia len vtedy, ak sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. Podľa § 212 ods.3 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. 6. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 7. 4. 2016 uznesením dňa 3. 5. 2017 zamietol (§ 188 SSP). Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. Žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné podklady svedčiace o ohrození stavom podľa § 185 písm.a/ SSP a uvedené nevyplýva z obsahu administratívneho spisu, ani vyjadrenia žalovaného k žalobe. Správny súd je viazaný ust. §§ 185 až 188 SSP a zároveň musí zhodnotiť vplyv skutkového a právneho stavu vyplývajúci z predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. Žalobca neuviedol dôvody, ktoré zrejme môžu spôsobiť ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, jeho platobnú neschopnosť a jeho tvrdenia nie sú preukázané /o jeho súčasnej finančnej situácii, jeho záväzkoch/. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 7. Preto, že správny súd uzavrel, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené je dôvod na konanie a postup správneho súdu podľa § 179 ods. 7 SSP. 8. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalobca napadnuté rozhodnutie neprevzal. Z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené 6. 9. 2011. Stotožňuje sa s názorom, že rozhodnutie nebolo potrebné doručovať do vlastných rúk, lebo do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. 9. Správny súd s poukazom na ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), konštatuje, že rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ustanovenia § 212 ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. V zmysle týchto ustanovení zákona o sociálnom poistení súd sa stotožňuje s názorom o doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi 6. 9. 2011. 10. Z administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že žalobca napadol označené rozhodnutie odvolaním 29.9.2011. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo 52431-3/2011- BA dňa 13. 12. 2011 tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 705- 34401118111-GC09/11 -721 /59081/2011 -KEM/ potvrdil. 11. Proti /žalobou napadnutému/ rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 705-3440111811- GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011, podal žalobca odvolanie tiež 3.11.2015. Toto odvolanie žalobcu podľa obsahu administratívneho spisu žalovaná vybavila vyjadrením zo dňa 14. 12. 2015. Vyjadrenie žalovaného prevzal žalobca 21. 12. 2015. 12. Správny súd odkazuje na argumentáciu žalovaného uvedenú v jeho vyjadrení k správnej žalobe a tiež na obsah odôvodnenia rozhodnutia žalovaného č. 52431-3/2011- BA zo dňa 13. 12. 2011, ktoré je rozhodnutím o odvolaní žalobcu proti správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu. Predmetom vyjadrenia a námietok označeného žalovaného k doručenej žalobe je aj výhrada, že správna žaloba v sociálnych veciach bola podaná na správny súd oneskorene 7. 4. 2016. Súd však zvýrazňuje, že rozhodnutie žalovaného, č. 52431-3/2011- BA zo dňa 13. 12. 2011 nebolo označené ako napadnuté správnou žalobou. Naposledy uvedené rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi 23. 12. 2011 a na doručenke k uvedenému rozhodnutiu je v administratívnom spise možné zistiť jej prevzatie. 13. Súd preto pokladá správnu žalobu žalobcu v sociálnych veciach za neprípustnú, lebo žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011- KEM) zo dňa 22.8.2011. O tomto bolo rozhodnuté v odvolacom konaní 13. 12. 2011 žalovaným tak že rozhodnutie správneho orgánu č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011 žalovaný potvrdil. 14. Súd k námietke žalovaného, že správna žaloba bola podaná oneskorene a preskúmanie súdom pre nevčasné podanie správnej žaloby je neprípustné, uvádza povinnosť súdu kedykoľvek skúmať podmienky konania podľa § 97 SSP. Konštatuje, že žalobcom podaná správna žaloba zo dňa 28. 3. 2016, doručená súdu 7. 4. 2016 je neprípustná, lebo smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011, ktoré nie je rozhodnutím označeného žalovaného, ale rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22. 8. 2011, ktoré žalobca prevzal 6. 9. 2011. 15. Žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22. 8. 2011 odvolanie 21. 9. 2011, /doručené správnemu orgánu 29. 9. 2011/. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaného o odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté samostatným rozhodnutím žalovaného číslo 52431-3/2011- BA zo dňa 13. 12. 2011. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011 potvrdil. Žalobca nežiadal žalobou o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo 52431-3/2011- BA zo dňa 13. 12. 2011, ktoré prevzal 23. 12. 2011. /nadobudlo právoplatnosť 13. 2. 2012/. 16. Nedôvodnou je preto námietka žalobcu, že bolo zasiahnuté do jeho práv. Vzhľadom na vyššie uvedené, po zistení, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené 6. 9. 2011, správny súd aplikujúc § 179 ods. 7 SSP v prvom rade nevyhovel žalobcovi vo veci uloženia povinnosti žalovanému doručiť preskúmavané rozhodnutie. Napokon pretože žalobca napadol rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa žalobu v zmysle § 98 písm. h/ SSP odmietol ako neprípustnú. 17. Napadnuté rozhodnutie označeného žalovaného nie je podľa správneho súdu v zmysle § 7 písm. a/ SSP spôsobilým predmetom preskúmania správnym súdom, lebo má povahu prvostupňového rozhodnutia o právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby a vytvára tak neodstrániteľnú procesnú prekážku konania, ktorú nemožno odstrániť. Správny súd nemôže nahrádzať odvolací správny orgán, ani vstupovať do rozhodovania správnych orgánov o odvolaní účastníkov konania, ktoré boli skončené právoplatne. 19. Z hore uvedených dôvodov preto správny súd správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 2 ods. 2 a § 7 písm. a/ SSP odmietol. 20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. Podľa§ 439 SSP(1) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, a) ktorým sa upravuje vedenie konania, b) proti ktorému je prípustná sťažnosť, c) o priznaní alebo nepriznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní, d) o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa, e) týkajúceho sa odkladného účinku žaloby, f) o predĺžení lehoty podľa § 250 ods. 2, g) ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky, h) o výške náhrady trov konania. (3) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. Lehota a miesto na podanie kasačnej sťažnosti Podľa § 443 SSP (2) Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je a) 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2, (4) Opomenutý sťažovateľ musí podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o rozhodnutí krajského súdu dozvedel, najneskôr v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu. (5) Zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. Podľa § 444 SSP (1) Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. (2) Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súd Podľa § 449 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.