Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200740 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200740.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. F., O. X, XXX XX A., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, 041 84 Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. 66540-2/2016-KEM zo dňa 14.4.2016, č. 66542-2/2016-KEM zo dňa 14.4.2016 a č. 66544-2/2016-KEM zo dňa 14.4.2016, rozhodol r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca doručenou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutia žalovanej /Sociálna poisťovňa, pobočka Košice/, č. 66540-2/2016-KEM, č. 66542-2/2016-KEM a č. 66544-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016, vec jej v r á t i ť na nové prejednanie a rozhodnutie a žalobcovi nahradiť trovy konania. 2. Správna žaloba sa týka rozhodnutia žalovanej zo dňa 14.04.2016 č. 66540-2/2016-KEM, ktorým nevyhovela žiadosti žalobou z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.6.2008, rozhodnutia č. 66542-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016 o zamietnutí žiadosti žalobcu z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č.704-3440163808-6004/08-621 zo dňa 09.06.2008, a rozhodnutia č. 66544-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016 o zamietnutí žiadosti žalobcu z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č. 704-3430164008-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008. 3. Podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení: ,,Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. “. 4. Žalobca zaslal žalovanej dňa 08.04.2016 tri žiadosti o odpustenie povinnosti zaplatiť penále žalobcovi vyrubené za oneskorenú úhradu poistného, o ktorých úhradách tvrdil, že boli uhradené do 30.04.2015 a mal za to, že ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. /generálny pardon/ citovaný v ods. 3 rozsudku sa vzťahuje na penále, ktoré mu bolo predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008, za obdobie od 01/2004 do 02/2008 v sume 462 244,00 Sk, rozhodnutím č.704-3440163808-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008, za obdobie od 03/1999 do 11/1999, od 02/2000 do 10/2003, 11/2003, 12/2003 v sume 523 269,00 Sk, rozhodnutím č.704-3430164008- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 za obdobie za 02/1999 a od 05/1999-11/1999, a od 02/2000 do 12/2003 v sume 65 069,00 Sk. 5. Žalobca dôvodil, že „generálny pardon“ zakotvený vyššie uvedenou novelou v § 293bl zákona o sociálnom poistení sa z dôvodu jeho všeobecnej úpravy vzťahuje na penále, ktoré sa viaže jednotlivo na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993. 6. Žalovaná, ktorá je prvostupňovým správnym orgánom dňa 14.04.2016 rozhodnutím č. 66540-2/2016- KEM nevyhovela žiadostiam žalobcu z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.6.2008, rozhodnutím č. 66542-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016, právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č.704-3440163808-6004/08-621 zo dňa 09.06.2008 a rozhodnutím č. 66544-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016 a predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej č. 704-3430164008- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008. Rozhodnutia žalovanej boli žalobcovi doručené dňa 25.05.2016. 7. Rozhodnutím č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008 bolo žalobcovi predpísané penále 462,244,- Sk za obdobie 01/2004 až 12/2007 a 01,02/2008: vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, právoplatné 23.07.2008. 8. V odôvodnení rozhodnutia žalovanej č. 66540-2/2016-KEM zo 14.04.2016, žalovaná konštatovala, že zákon č. 572/2009 Z. z., účinný od 01.01.2010, v ustanovení § 293bl zaviedol povinnosť Sociálnej poisťovne nepredpísať alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, /predpísané rozhodnutím č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008 462 244,- Sk/, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za celé obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Pretože žalobca podmienky aplikácie § 293bl zákona o sociálnom poistení nesplnil, jeho žiadosť o odpustenie penále zamietla. 9. Kontrolou žalovaná zistila, že žalobca neuhradil zostatok poistného na sociálne poistenie za obdobie marec 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3410557908-GC04/08 zo dňa 25.06.2008 v sume 464.58 €, za obdobie apríl až jún 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3411110708-GC04/08 zo dňa 10.11.2008 v sume 1.370,61 €, za obdobie júl a august 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3411257508-GC04/08 zo dňa 11.12.2008 v sume 929.16 €, za obdobie september, október december 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3410232509-GC04/09 zo dňa 20.03.2009 v sume 1.772.09 € a poistné za obdobie január až apríl 2009 predpísané rozhodnutím č. 700-3411093209-6004/09 zo dňa 07.09.2009 v zostatkovej sume 2.203.90 €. 10. Rovnako neuhradil zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania za 1. Q 2002 až 4. Q 2003 predpísané rozhodnutím č. 700-3420132810-0004/10 zo dňa 26.04.2010 za 1. Q 2002 až 3. Q 2003 v sume 78,92 € uhradil dňa 21.07.2010, poistné za obdobie marec 2008 v sume 173.27 € predpísané rozhodnutím č. 700-3410557908-GC04/08 zo dňa 25.06.2008 uhradil dňa 07.10.2013, poistné za obdobie apríl a máj 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-34111 10708-GC04/08 zo dňa 10.11.2008 uhradil dňa 07.10.2013 a poistné za obdobie január až apríl 2009 predpísané rozhodnutím č. 700-411093209-GC04/09 zo dňa 07.09.2009 v sume 827,40 € uhradil dňa 31.12.2015, t.j. po stanovenom termíne - po 30.04.2010. 11. Žalovaná dôvodila v rozhodnutí: „Navrhovanou právnou úpravou, ktorú v žiadosti žiadateľ uvádza, sa vychádzalo v ústrety fyzickým osobám a právnickými osobám, ktoré nesplnili povinnosť odvádzať poistné na sociálne poistene a príspevky na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len „poistné a príspevky“) včas a v správnej sume v období pred 1. januárom 2010. Sociálna poisťovňa od 1. januára 2010, za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30. aprílu 2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané, ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. Podľa citácie spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní je jednoznačne zrejmé, že navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, § 277a, § 293an a § 293bj zákona o sociálnom poistení. “. 12. Žalovaná uviedla, že zákonodarca už v zákone o sociálnom poistení od 01.01.2005 v § 240 vypustil ods. 3 a v § 241 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Povinnosť zaplatiť alebo znížiť penále, ktoré sa týka obdobia do 31.12.2004, nie je možné odpustiť alebo znížiť v zmysle § 240 zákona o sociálnom poistení, s účinnosťou od 1. januára 2008. 13. V zmysle § 293ap zákona o sociálnom poistení, žalovaná konštatovala, že Sociálna poisťovňa by odpustila povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viazalo na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007 vtedy, ak by fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatila najneskôr do 31. januára 2008 (ďalej aj ako „generálny pardon 2008“). 14. S účinnosťou od 1. januára 2010 v zmysle § 293bl zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa mala povinnosť nepredpísať penále, alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (ďalej aj ako „generálny pardon 2010"). 15. Podľa žalovanej v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení (tlač 12758. bod. 14) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, je daný zámer sledovaný zákonodarcom, ak uviedol: „navrhovanou právnou úpravou sa vychádzalo v ústrety fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosť odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len „poistné a príspevky“) včas a v správnej sume v období pred 1. januárom 2010. Sociálna poisťovňa od 1. 1. 2010, za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30. aprílu 2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané, ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení (tlač 12758. bod. 14) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, je daný zámer sledovaný zákonodarcom, ak uviedol :Navrhovaná úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010. Z dôvodu, že zákon o sociálnom poistení neupravuje pôsobnosť Sociálnej poisťovne na účely nepredpísania a odpustenia penále, navrhuje sa zveriť ju príslušným pobočkám Sociálnej poisťovne, ktoré inak o penále rozhodujú. 16. Preto podľa žalovanej zo samotnej správy nevyplýva zámer zákonodarcu posudzovať a odpúšťať penále individuálne (čiastkovo) za jednotlivé obdobia, ale naopak komplexne k určitému dátumu. Lehoty v súvislosti s generálnymi pardonmi zákon zaviedol z dôvodu poskytnutia času pre povinných na zaplatenie celého dlžného poistného. Toto konštatovanie je základom odôvodnenia jej rozhodnutí o zamietnutí žiadostí žalobcu o odpustenie penále a je podstatou i jej vyjadrenia k správnej žalobe. 17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484 a postupníkom Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava, IČO: 35 776 005 (zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod č. 7,2015004, CRZ ID #1734323) došlo k prechodu práv a povinností na spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., a to v rozsahu nesplatenej pohľadávky vo výške 26.405.95 € predpísanej rozhodnutiami: č. 700-3430163908-6004/08 zo dňa 9. júna 2008 v sume 2.193.02 € (poistné) č. 700-3440163708-GC04/08 zo dňa 9. júna 2008 v sume 4.683,70 € (poistné) 18. Žiadosť žalobcu o odpustenie penále predpísané rozhodnutím č. č. 704-3440163808- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008, zamietla žalovaná rozhodnutím 66542-2/2016-KEM zo dňa 14. 04. 2016. Opäť uviedla, že podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý s účinnosťou od 01.01.2005 v § 240 vypustilo ods. 3 a v § 241 ods. 3. Povinnosť znížiť, odpustiť penále, ktoré sa týka obdobia po 31.12.2004, nie je možné odpustiť alebo znížiť “, v zmysle § 240 zákona o sociálnom poistení, s účinnosťou od 1. januára 2008. V zmysle § 293ap zákona o sociálnom poistení žalovaná konštatovala, že Sociálna poisťovňa by odpustila povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viazalo na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007 vtedy, ak by fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatila najneskôr do 31. januára 2008 (ďalej aj ako „generálny pardon 2008“). 19. Zopakovala, že s účinnosťou od 1. januára 2010 v zmysle § 293bl zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa mala povinnosť nepredpísať penále, alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (ďalej aj ako „generálny pardon 2010"). Žalobca podmienky ust. § 293bl zákona o sociálnom poistení nesplnil, preto napadnutým rozhodnutím jeho žiadosť o odpustenie penále zamietla. Tiež uviedla, okolnosti postúpenia pohľadávky, ako je v bode 17 tohto odôvodnenia. 20. Rozhodnutím č. 704-343016808-6004/08-621 zo dňa 09.06.2008, žalobcovi predpísané penále vypočítané z oneskorenej úhrady príspevku na poistenie v nezamestnanosti, za obdobie 05/1999-11/1999, 02/2000-12/2003 v sume 65 069,- Sk. Žalovaná rozhodnutím č. 66544-2/2016-KEM z 14.04.2016 žiadosť žalobcu o odpustenie prepísaného penále zamietla s totožným odôvodnením ako je uvedené v bodoch 12 až 18 tohto rozsudku. 21. Žalovaná aj v prípade rozhodnutia č. 66544-2/2016-KEM zo dňa 09.06.2008 žiadosť žalobcu zamietla. Uviedla, že pri posúdení žiadosti o odpustenie penále predpísané rozhodnutiami č. 704-3440163008-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 sa riadila tým, že pohľadávku postúpila v zmysle § 149 zákona o sociálnom poistení na základe zmluvy č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015 so spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s. /bod 17 odôvodnenia/. Žalovaná žiadosť žalobcu o odpustenie penále predpísané rozhodnutiami č. 704-3440163008-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 zamietla. 22. Vo vyjadrení k stanovisku žalovanej žalobca tvrdil, že žalovaná nepoprela, že poistné za obdobia uvedené v rozhodnutiach č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008 boli žalobcom v lehote do 30.04.2010 zaplatené, čo sa považuje toto skutkové tvrdenie v zmysle § 151 ods. 1 CSP (§ 25 SSP primerane aj na konanie pred správnym súdom) za nesporné,. Vo vzťahu k poistnému predpísanému rozhodnutiami č. 704-3440163808- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 a č. 704-3430164008-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 žalobca namietal neodôvodnenosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutí č. 66542-2/2016 KEM a č. 66544-2/2016 KEM zo 14.04.2016 a tvrdil, že ak poistné za jednotlivé obdobia uvedené v jednotlivých rozhodnutiach boli žalobcom v lehote do 30.04.2010 zaplatené, žalovaná posúdila jeho žiadosti o odpustenie penále nesprávne, na základe výkladu jeho povinností zaplatiť všeobecne všetko dlžné poistné a nezohľadnila vo svojich rozhodnutiach zaplatenie jednotlivého poistného žalobcom. 23. Žalobca poukázal opakovane na znenie ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) podľa ktorého: ,,Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 “, trval na dôvodnosti žaloby a tvrdil, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú nezákonné a žiadal ich zrušiť. 24. Podľa žalobcu z dikcie zákonného ustanovenia - § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť už predpísané penále, ktoré sa viaže na konkrétne dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenia za obdobie spred 01.01.2010, ktoré bolo zaplatené do 30.04.2010. Zákon nedal možnosť žalovanej postihovať (sankciami predpísania penále) povinné subjekty z dôvodu, že neuhradili iné poistné včas, resp. v správnej výške v lehote do 30. apríla 2010. S právnym názorom žalovanej žalobca opakovane nesúhlasil, lebo podľa neho ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa žalovaná odvoláva, nie je možné vyvodiť aplikovanú metódu výkladu práva žalovanou. K tvrdeniu žalovanej, že podmienkou odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, žalobca v žalobe označil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp zn. 15S/23/2013 zo 06.11.2013, v ktorom uviedol: „V zmysle zákonného znenia neuhradenie jednej splátky neznamená, že penále bude uložené za všetky poistné obdobia pred 01.01.2010 u ktorých došlo k omeškaniu s úhradou, ak tieto platby boli uhradené pred 30.04.2010. Citované zákonné ustanovenie jednoznačne viaže penále s jednotlivými platbami na poistné a neumožňuje nesplnenie platobnej povinnosti za jeden mesiac považovať za dôvod pre uloženie povinnosti platiť penále za ostatné mesiace hoci u týchto došlo k úhrade do 30.04.2010. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že v rozpore s citovaným zákonným ustanovením Sociálna poisťovňa uložila zaplatiť penále viažuce sa na dĺžne poistné, u ktorých bola splnená zákonná podmienka neumožňujúca Sociálnej poisťovni takéto penále uložiť.“. 25. Poukázal aj na konštantnú a ustálenú judikatúru krajských súdov vyplývajúcu z aplikácie ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.: 5S/237/2015 zo dňa 17.01.2017 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie: „Súd nemôže súhlasiť s názorom žalovanej (t. j. Sociálna poisťovňa - Ústredie) i konajúceho orgánu verejnej správy prvého stupňa (t. j. Sociálna poisťovňa, pobočka A.), že v danom prípade zákonodarca mal na mysli všetko poistné a príspevky. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že sa jedná o prípad, kedy Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť tiež predpísané penále, ktoré sa viaže na konkrétne dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenia za obdobie spred 01.01.2010 a ktoré bolo zaplatené do 30.04.2010. Teda jedná sa o penále vo vzťahu ku konkrétnemu dlžnému poistnému a dlžnému príspevku na poistné, pre ktoré bolo žalovanou a Sociálnou poisťovňou, pobočka A. penále predpísané, čo je i prípad žalobkyne. Opačný, extenzívny výklad tohto zákonného ustanovenia, ako ho deklarujú vo svojich rozhodnutiach konajúce orgány verejnej správy, tak aj vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaná, bol by v rozpore s účelom samotného zákona a bol by vecne nesprávny. " Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.: 2S/304/2013 zo dňa 15.10.2014, bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie: „Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie, či preskúmavané rozhodnutia vydané žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom (Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava) boli vydané v súlade so zákonom (461/2003 Z. z.) vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti so vznesenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným súd musí dať za pravdu žalobcovi v tom, že pri výklade ustanovenia § 293bl ods. 1 možnosť predpísania penále sa viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. V posudzovanom prípade je zrejmé, že penále bolo žalobcovi vyrubené za oneskorene zaplatené poistné za obdobie január 2007 až december 2007 a mesiace január a máj 2008 (žalobca toto poistné zaplatil v priebehu roka 2007 a 2008, avšak oneskorene). Súd je toho názoru, že zo znenia ustanovenia § 293bl ods. 1 jednoznačne vyplýva pre žalovaného možnosť predpísania penále iba pre dotknuté dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie alebo podľa osobitného predpisu, ktoré vzniklo za obdobie pred 1. januárom 2010 a nebolo zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. .... Zákon nedáva možnosť žalovanému postihovať (sankciami predpísania penále) povinné subjekty z dôvodu, že neuhradili iné poistné včas, resp. v správnej výške v lehote do 30. apríla 2010. “ Rozsudok Krajského súdu v Nitre pod sp. zn.: 15S/23/2013 zo dňa 06.11.2013 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie: „V zmysle zákonného znenia neuhradenie jednej splátky neznamená, že penále bude uložené za všetky poistné obdobia pred 01.01.2010 u ktorých došlo k omeškaniu s úhradou, ak tieto platby boli uhradené pred 30.04.2010. Citované zákonné ustanovenie jednoznačne viaže penále s jednotlivými platbami na poistné a neumožňuje nesplnenie platobnej povinnosti za jeden mesiac považovať za dôvod pre uloženie povinnosti platiť penále za ostatné mesiace hoci u týchto došlo k úhrade do 30.04.2010. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že v rozpore s citovaným zákonným ustanovením Sociálna poisťovňa uložila zaplatiť penále viažuce sa na dĺžne poistné, u ktorých bola splnená zákonná podmienka neumožňujúca Sociálnej poisťovni takéto penále uložiť. " Rozsudkami Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.: 2S/213/2015 zo dňa 16.12.2015 a sp. zn.: 1S/233/2015 zo dňa 14.07.2016, boli zrušené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie a súd vyjadril tento názor: „Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovaného uviesť, že jeho poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných (resp. všetkých) platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa odvoláva, a to bez ohľadu na aplikovanú metódu výkladu práva. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, ktorým žalovaný argumentuje, sa totiž v texte zákona neodzrkadlil. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté i prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm., a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, ktorým žalovaný argumentuje, sa totiž v texte zákona nijako neodzrkadlil, a preto ho tam pri zachovaní elementárnej dôvery v písané právo nie je možné nájsť.“ Žalovanou uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. októbra 2013 pod sp. zn.: 5S/253/2012-25 žalobca pokladal za odklon od ustálenej judikatúry vyšších súdov Najvyšší súd Slovenskej uznesením sp. zn.: 1Sžso/22/2014 už 29. septembra 2015 rozsudok Krajského súdu v Bratislave 5S/253/2012-25 z 22. októbra 2013 zrušil. Aj rozsudok Krajského súdu v Žiline pod sp. zn.: 21S/98/2012 z marca 2013 bol prekonaný novšou judikatúrou súdov. Totožne rozhodli Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn.: 1S/238/2014 dňa 10.12.2015 a sp. zn. 5S/172/2012 dňa 23.07.2013. 26. Žalobca požadoval zohľadniť, že v zmysle čl. 2 CSP (ktoré sa v zmysle § 5 SSP primerane vzťahuje aj na konanie pred správnym súdom) je súd v rámci zachovania právnej istoty viazaný ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 120 ods. I a 2 zákona o sociálnom poistení a uviedol, že Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia a textu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR podliehajú nielen štátne orgány, ale všetky orgány verejnej moci, ktoré Slovenská republika na svojom území zriadila a poverila vykonávaním verejnej moci, akou je Sociálna poisťovňa. 27. Žalovaná konštatovala v napadnutých rozhodnutiach, že žalobca nesplnil stanovené podmienky v zmysle § 293bl zákona o sociálnom poistení. 28. Podľa ust. § 491 ods.1 SSP zákona č. 162/2015 Z. z. sa na predmetnú vec vzťahuje Správny súdny poriadok. V sociálnych veciach súd správnu žalobu posudzuje neformálne a nie je viazaný žalobnými bodmi. Obsahom žaloby, ktorá je žalobou vo veciach sociálneho poistenia sú rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktoré boli vydané žalovanou. Žalovaná je správnym orgánom prvého stupňa. 29. Po oboznámení obsahu rozhodnutí žalovanej, jej administratívneho spisu a obsahu správnej žaloby, správny súd na základe § 23 ods. 2 písm. b/ SSP a podľa § 190 SSP žalobu žalobcu, doručenú súdu 29.06.2016, smerujúcu proti označeným rozhodnutiam žalovanej o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu Sociálnej poisťovne, pobočky A. zo dňa 14.04.2016, zamietol ako nedôvodnú. 30. Podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení: ,,Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. “. 31. V spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 o prerokovaní na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení (tlač 12758. bod. 14) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, je daný zámer sledovaný zákonodarcom, ak uviedol: „Navrhovaná úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010. Z dôvodu, že zákon o sociálnom poistení neupravuje pôsobnosť Sociálnej poisťovne na účely nepredpísania a odpustenia penále, navrhuje sa zveriť ju príslušným pobočkám Sociálnej poisťovne, ktoré inak o penále rozhodujú“. 32. Správny súd sa stotožňuje so žalovanou odkazujúc na Spoločnú správu výborov 1275 Národnej rady Slovenskej republiky z 01.12.2009 a konštatované k výkladu ustanovenia ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Základom tejto úvahy je, že zámerom navrhovanej a napokon priatej právnej úpravy /§ 293bl. zákona o sociálnej poisťovni/ bolo, aby sa táto vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále bolo teda zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, do 30.04.2010. Ani zákon ani dôvodová správa nehovorí o konkrétnom poistnom v zmysle ako to vykladá žalobca. 33. Žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiam ktoré sa týkali penále, ktoré mu bolo predpísané rozhodnutím žalovanej č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008, za nezaplatené poistné v období od 01/2004 do 02/2008 v sume 462 244,00 Sk, rozhodnutím č.704-3440163808-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008, za obdobie od 03/1999 do 11/1999, od 02/2000 do 10/2003, 11/2003, 12/2003 v sume 523 269,00 Sk, rozhodnutím č.704-3430164008- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 za obdobie za 02/1999 a od 05/1999-11/1999, a od 02/2000 do 12/2003 v sume 65 069,00 Sk. Vychádzajúc z § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a faktu, že splátky jednotlivého poistného neboli žalobcom v minulosti v čase splatnosti zaplatené požiadal žalobca dňa 08.04.2016 o odpustenie penále vyrubené mu označenými rozhodnutiami žalovanej. Žalobca v žiadostiach tvrdil, že poistné vyrubené uvádzanými rozhodnutiami zaplatil do 30.04.2015. Poistné, ktoré malo zákonom určenú splatnosť, siahajúcu až do roku 02/1999 zákonodarca v ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení umožnil dlžníkom zaplatiť v náhradnom termíne bez sankcie-penále, v prípade zaplatenia poistného dlžníkmi do 30.04.2010. 34. Vzhľadom už na spomenuté fakty sa musel správny súd vysporiadať v prvom rade s výkladom zákonného ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, s prihliadnutím na konkrétnu situáciu žalobcu, ktorý sa žalobou domáhal zrušenia celkom 3 rozhodnutí žalovanej, ktorými nevyhovela a zamietla jeho žiadosti a neodpustila mu penále, za zmeškané platby poistného v minulosti, /ako aj tým, či je sporným, že ho žalobca zaplatil do 30.04.2010/ či splnil podmienky § 293bl. zákona o sociálnej poisťovni, ak žalovaná pri posudzovaní žiadosti žalobcu o odpustenie penále zohľadnila nezaplatenie iných platieb žalobcu do 30.04.2010, na aké poukazovali žiadosti žalobcu. 35. Správny súd pri rozhodovaní dospel k tomu, že, vyplývajúc zo znenia daného ustanovením § 293bl. zákona o sociálnej poisťovni, ktorého znenie už bolo opakovane v tomto rozhodnutí citované: ,,Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.“. Základom tejto úvahy je, že zámerom navrhovanej a napokon priatej právnej úpravy /§ 293bl. zákona o sociálnej poisťovni/ bolo, aby sa táto vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť, alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále bolo zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, do 30.04.2010. / Spoločná správa výborov 1275 Národnej rady Slovenskej republiky z 1. 12. 2009/. 36. Rozhodnutím č.66540-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016 Sociálna poisťovňa, pobočka A., v konaní o žiadosti žiadateľa o odpustenie povinnosti zaplatiť penále rozhodla tak, že žiadosti žiadateľa nevyhovela, lebo nesplnil podmienky pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále. Uviedla, že poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie február 2000 až marec 2003 predpísané rozhodnutím č. 700- 3440163708-GC04/08 zo dňa 09.06.2008 v sume 1.554,47 € uhradil dňa 29.01.2009, v sume 7.581,00 € uhradil 10.06.2009, v sume 259,67 uhradil dňa 29.10.2009, v sume 2.780,16 € uhradil dňa 06.11.2009, v sume 117,00 € uhradil dňa 05.01.2010 a v sume 55,00 € uhradil dňa 03.02.2010. Poistné a zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania za 1. Q 2002 až 4. Q 2003 predpísané rozhodnutím č. 700-3420018908- GC04/08 zo dňa 11.06.2008 v sume 539,23 € uhradil dňa 06.11.2009 a zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania za 1. Q 2002 až 4. Q 2003 predpísané rozhodnutím č. 700-3420132810-GC04/10 zo dňa 26.04.2010 za 1. Q 2002 až 3. Q 2003 v sume 78,92 € uhradil dňa 21.07.2010. Poistné na sociálne poistenie za obdobie január 2004 až december 2006 v sume 28.170,00 € predpísané rozhodnutím č. 700-3410505608- GC04/08 zo dňa 06.06.2008 uhradil dňa 22.12.2008 v sume 2.489,57 €, dňa 30.01.2009 v sume-14,438,40 € a dňa 04.02.2009 v sume 11.242,03 €. Žalovaná uviedla, že žalobca neuhradil vôbec zostatok poistného na sociálne poistenie za obdobie marec 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3410557908- GC04/08 zo dňa 25.06.2008 v sume 464.58 €, za obdobie apríl až jún 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3411110708-GC04/08 zo dňa 10.11.2008 v sume 1.370,61 €, za obdobie júl a august 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3411257508-GC04/08 zo dňa 11.12.2008 v sume 929.16 €, za obdobie september, október december 2008 predpísané rozhodnutím č. 700-3410232509-GC04/09 zo dňa 20.03.2009 v sume 1.772.09 € a poistné za obdobie január až apríl 2009 predpísané rozhodnutím č. 700-3411093209-6004/09 zo dňa 07.09.2009 v zostatkovej sume 2.203.90 €. Z uvedených dôvodov potom žiadosť žalobcu o odpustenie penále zamietla. 37. Správny súd konštatuje, že ide aj o iné “penále, za iné obdobia“, než ktorých sa týkali rozhodnutia žalovanej spomínané v súvislosti so žiadosťami žalobcu o odpustenie penále z 08.04.2016. V priebehu konania žalobca tvrdil, ale nijako nepreukázal konkrétne, ktoré poistné zaplatil do 30.04.2010 z toho, ktoré bolo uvedené za jednotlivé obdobia v rozhodnutiach žalovanej z roku 2008, označené v jeho žiadostiach. Žalovaná zaplatenie vo svojich rozhodnutiach nenamietala, preto to možno považovať za nesporný fakt, napriek tomu, že žalobca v žiadostiach uviedol, že „dlžné poistné zaplatil do 30.04.2015“. Žalobca vytkol správnou žalobou napadnutým rozhodnutiam žalovanej že nevzala do úvahy jeho platby, ktoré označil v žiadosti o odpustenie penále a ďalej žalovanej vytýkal, že nepostupovala v jednotlivých prípadoch podľa období splatnosti poistného, ale jeho žiadosť posúdila vo vzťahu nie k jednotlivým jeho platbám, ktorých sa penále týkalo, ale žiadosť o odpustenie posudzovala ako celok k jeho povinnostiam voči žalovanej titulom platenia poistného za minulé obdobia. Nezaplatené poistné uvedené žalovanou v napadnutom rozhodnutí č.66540-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016, žalobca nekomentoval, ani nedementoval. 38. Správny súd pripomína, že žalobca požiadal o odpustenie zaplatiť penále predpísané rozhodnutiami č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008 č.704-3440163808-6004/08-621 zo dňa 09.06.2008, a rozhodnutia žalovanej č. 704-3430164008-GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008, s tým, že ich zaplatil do 30.05.2015 s poukazom na ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 mal zaplatiť najneskôr do 30. apríla 2010. 39. Základom argumentácie na posúdenie správneho výkladu ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení je podľa názoru správneho súdu sledovaný zámer v uvádzanom ustanovení, ktoré predpokladalo zaplatenie penále do tam stanoveného obdobia. To korešponduje s názorom žalovanej vyjadrených v žalobe napadnutých rozhodnutiach, v ktorých žalovaná posudzovala splnenie povinnosti žalobcu zaplatiť všetky zameškané, zročné splátky poistného do 30.04.2010. Vychádzala vo svojich rozhodnutiach o neodpustení predpísaného penále z faktu že „zameškané poistné“ nebolo zaplatené žalobcom v zákonnej lehote do 30.04.2010. Preto pre nezaplatené „zmeškané splátky poistného“, ktoré bol žalobca povinný zaplatiť, žalovaná správne nevzala do úvahy jeho platby, ktoré označil v žiadosti o odpustenie penále a jeho žiadosť posúdila vo vzťahu nie k jednotlivým jeho platbám, ktorých sa penále týkalo, ale žiadosť o odpustenie posudzovala ako celok k jeho povinnostiam voči žalovanej titulom platenia poistného za minulé obdobia. Nezaplatené poistné uvedené žalovanou v napadnutom rozhodnutí č.66540-2/2016-KEM zo dňa 14.04.2016, žalobca nekomentoval, ani nedementoval v obsahu svojej správnej žaloby. 40. Pre úplnosť správny súd dodáva, že rozhodnutím č. 700-3410505708-GC04/08 zo dňa 06.06.2008 bolo žalobcovi predpísané penále 462,244,- Sk za obdobie 01/2004 až 12/2007 a 01,02/2008, teda za 4roky /2004,2005,2006,2007/ a 3 mesiace roka 2008 vypočítané z dlžnej sumy poistného. Žalobca neuviedol kedy zaplatil tieto splátky poistného splnil podmienky § 293bl zákona o sociálnom poistení. Napokon, ak platby zmeškaného poistného vykonal do 30.04.2015, ako uviedol vo svojej žiadosti z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále, podmienky § 293bl zákona o sociálnom poistení nesplnil, ak tak neurobil do 30.04.2010. Žalovaná poprela zaplatenie celého predpísaného penále. 41. Žiadosť žalobcu o odpustenie penále predpísaného rozhodnutím č. 704-3440163808- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008, žalovaná zamietla. V rozhodnutí č. 66542-2/2016-KEM z 14.04.2016 uviedla, že pohľadávka uvedená v rozhodnutí č. č. 704-3440163808- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 nemohla byť odpustená, lebo s účinnosťou od 1. januára 2010 v zmysle § 293bl zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa mala povinnosť nepredpísať penále, alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (ďalej aj ako „generálny pardon 2010"). Napokon súd i v tomto prípade dodáva, že, ak platby zmeškaného poistného vykonal do 30.04.2015, ako uviedol vo svojej žiadosti z 08.04.2016 o odpustenie povinnosti zaplatiť penále podmienky § 293bl zákona o sociálnom poistení nesplnil, ak tak neurobil do 30.04.2010. 42. V prípade žiadostí o odpustenie penále predpísané rozhodnutím č. 704-3430164008- GC04/08-621 zo dňa 09.06.2008 ide o penále neodpustené na základe z rozhodnutia žalovanej č. 66544-2/2016- KEM, za omeškanie splatením poistného od 02/1999 do 12/2003. Žalovaná poprela zaplatenie predpísaného penále a žalobca rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné, pretože bližšie neodôvodňujú spôsob preskúmania skutočného omeškania zaplateného poistného a tým aj predpísaného penále a spochybňoval oprávnenie žalovanej pohľadávku postúpiť Slovenskej konsolidačnej a.s. ešte pred uplatnením žiadosti o odpustenie v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy a ustanovení zákona o sociálnom poistení. 43. V prípadoch žiadostí o odpustenie penále súčasne uviedla žalovaná, že žalobca požiadal o odpustenie penále 08.04. 2016, avšak nároky žalovanej voči žalobcovi, ako tvrdila žalovaná už zanikli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015, uzatvorenej medzi postupcom Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484 a postupníkom Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Bratislava, IČO: 35 776 005, ku dňu účinnosti zmluvy, t.j. 14.02.2015 postúpením spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., v rozsahu nesplatenej pohľadávky vo výške 26.405.95 € predpísanej týmito rozhodnutiami: č. 700-3430163908-6004/08 zo dňa 9. júna 2008 v sume 2.193.02 € (poistné) a č. 700-3440163708-GC04/08 zo dňa 9. júna 2008 v sume 4.683,70 € (poistné) 44. K postúpeniu pohľadávok žalovanou súd dodáva, že vzhľadom na dátum žiadosti o odpustenie penále 08.04.2016 a dátum postúpenia pohľadávok týkajúce sa poistného žalobcu 12.02.2015 rešpektujúc i zákonnosť postupu žalovanej, pokiaľ ide o aplikáciu § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., námietku žalobcu hodnotí, ako nedôvodnú. 45. Pokiaľ ide rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/253/2012-25 správny súd konštatuje, že tento bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.: 1Sžso/22/2014 29. septembra 2015 pre nedostatočné odôvodnenie posudzovaného rozhodnutia. Konštatoval :“ Najvyšší súd SR dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je založený na procesných vadách, a z uvedeného dôvodu ho postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Uviedol.“ Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu prvého stupňa. Aj v prejednávanej veci žalobca očakával, že krajský súd mu v zamietajúcom rozsudku podá presvedčivú a jasnú právnu argumentáciu o tom, že jeho záver o aplikácii ustanovenia § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. je chybný a prečo sa zmýlil. Toto však v odôvodnení rozsudku krajského rozsudku jednoznačne absentuje. Ako bolo vyššie prostredníctvom citácie relevantnej časti textu rozsudku krajského súdu (viď bod č. 11) preukázané, krajský súd sa pri svojej argumentácii iba uchýlil k mechanickému konštatovaniu, že s prihliadnutím na celkovú logiku a účel ustanovenia § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. je nutné podporiť záver žalovanej.“. 46. Uvedený záver v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžso/22/2014 29. septembra 2015 je záväzným pre posúdenie povinností súdov týkajúcich sa odôvodnenia rozhodnutí, s prihliadnutím na to, že názor prvostupňového súdu, podľa súdu odvolacieho nepostačoval, pre zrozumiteľnosť a nevyčerpávajúci charakter odôvodnenia o otázke aplikácie § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. u posudzovaného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/253/2012-25. Správny súd preto konštatuje, že uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžso/22/2014 29. septembra 2015 sa netýka hmotnoprávneho hodnotenia otázky podstatnej pre toto konanie, t.j. spôsob a rozsah interpretácie § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Na posudzovaný prípad správnej žaloby žalobcu je záväzným v rozsahu právneho názoru o povinnosti dôsledne odôvodniť súdne rozhodnutie, ako je to uvedené v bode 46 tohto odôvodnenia. 47. Nič sa potom nemení na posúdení argumentov správnym súdom v tomto konaní na individuálny prípad o otázkach či žalobca splnil podmienky ust. § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Po vyhodnotení textu spoločnej správy výborov Národnej rady SR a posudzovanej právnej úpravy súd konštatuje, že logickým i gramatickým výkladom zákonného ustanovenia § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. dospel k záveru o správnosti výkladu žalovaným, pokiaľ ide o posudzované správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovanej. Individualizovaný text troch žiadostí žalobcu o odpustenie penále pre zaplatenie poistného /dlžného/, uvádza ich zaplatenie do 30.05.2015. Zameškané platby žalobcu titulom poistného 3 rozhodnutia žalovanej z roku 2008 o predpísaní penále za celkom obdobie od 01/1999 do 02/2008 a ich odôvodnenie, dokazujú šírku neplnenia si povinností žalobcu, ako platiteľa poistného. 48. Možností uplatnenia § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v kontexte žiadostí žalovaného neobstoja ani s poukazom na ním uvádzanú judikatúru ostatných správnych súdov. Záver správneho súdu v posudzovanej veci o otázke aplikácie ust § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. je, že len zaplatením všetkého poistného, na ktoré sa toto ustanovenie vzťahuje možno uvažovať o celkovom odpustení penále vyrubených žalobcovi. Dokonca podľa názoru súdu aj bez žiadostí povinného - žalobcu, bolo povinnosťou žalovanej penále odpustiť, ak došlo k naplneniu ust. § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Súd pripomína, že samotný žalobca v žiadosti tvrdí, že zmeškané poistné zaplatil do 30.05.2015. Samotná predstava individuálneho posudzovania jednotlivých platieb a ich zaplatenia, ako aj posudzovanie vecí bez ohľadu na ostatné pohľadávky nie je reálna, nielen pre svoju rozsiahlosť, ale preto, že zákonodarca, ako bolo vyššie uvedené nemal zámer vytvoriť verejnoprávnej inštitúcii agendu, ale dať príležitosť „dlžníkom zmeškaného poistného“ získať jeho zaplatením možnosť odpustenia penále účtovaných za omeškanie so zaplatením všetkého poistného. 49. Z vyššie uvedených dôvodov súd nedospel k záveru o nesprávnom právnom posúdení veci žalobcu v kontexte ním správnou žalobou napadnutých rozhodnutí, ktoré tak pokladá za zákonné a zrozumiteľne a dostatočne odôvodnené. Preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP a nepriznal ich žalobcovi, lebo nebol úspešný, ani žalovanej, ktorá ich neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.