Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201215 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016201215.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobkyne R.. W. O., bývajúcej v Č. B. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Füzerom, so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika 1256/22, proti žalovanému Obce Čierne Pole, so sídlom Čierne Pole 16, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Michalovce, Štefánikova 8, o určenie, že žalobkyni mandát poslankyne Obecného zastupiteľstva žalovaného trvá, takto r o z h o d o l : I. Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a . II. U r č u j e , že mandát poslankyne Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole žalobkyne R.. W. O. naďalej trvá. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia zanikajú právne účinky Osvedčenia z 22.09.2016 o tom, že sa W.. X. R. O. stala poslankyňou Obce Čierne Pole. III. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.11.2016 domáhala určenia, že jej mandát ako poslankyne Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole vydaný dňa 17.11.2016 vo forme osvedčenia miestnej dôvernej komisie v Čiernom Poli o jej zvolení dňa 15.11.2014 za poslankyňu Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole trvá. 2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že sa dňa 29.09.2016 uskutočnilo zasadnutie obecného zastupiteľstva žalovaného. Na tomto zasadnutí žalobkyni a ostatným prítomným starosta obce oznámil, že obecné zastupiteľstvo nie je uznášania schopné s tým, že sa mala vzdať poslaneckého mandátu. Na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva žalobkyni začalo byť bránené vo výkone jej poslaneckého mandátu. Žalobkyňa starostovi uviedla, že sa mandátu nevzdala, a naďalej je poslankyňou. Starosta jej žiaden doklad o vzdaní sa poslaneckého mandátu nepredložil, a žalobkyňa nemá vedomosti, že by sa zo zasadnutia obecného zastupiteľstva urobila zápisnica. 3. Zo zápisnica o vzdaní sa poslaneckého mandátu starosta obce Čierne Pole V.. Z. M. zo dňa 29.06.2016 vyplýva, že sa toho istého dňa mala žalobkyňa ústne vzdať do zápisnice poslaneckého mandátu obecného zastupiteľstva v Čiernom Pole v zmysle § 25 ods.2 písm.c) zákona č. 369/1990 Zb. Žalobkyňa túto skutočnosť popiera. 4. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že túto zápisnicu považuje za neplatnú, a dodatočne vyhotovenú. Dôkazom toho je aj tá skutočnosť, že starosta obce V.. Z. M. jej dňa 16.08.2016 o 14:48 hod. e- mailom doručil pozvánku na zasadnutie obecného zastupiteľstva na deň 18.08.2016. Na tento e-mail žalobkyňa reagovala dňa 16.08.2016 o 17:49 hod. tak, že za doručenú pozvánku poďakovala a požiadala o doručenie materiálov, ktoré mali byť prejednávané na obecnom zastupiteľstve. Z uvedeného vyplýva, že ak sa mala vzdať poslaneckého mandátu dňa 29.06.2016, obec ju už nemala pozývať ako poslankyňu na zasadnutie obecného zastupiteľstva dňa 18.08.2016. Aj táto skutočnosť potvrdzuje, že zápisnica o vzdaní sa poslaneckého mandátu bola vyhotovená dodatočne a nezákonne. 5. Zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu žalobkyňa nepovažuje za platný právny úkon, pretože sa v zápisnice nevzdala ani ústne, ani písomne svojho poslaneckého mandátu. S poukazom na ustanovenie § 25 ods.2 písm.c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov zápisnica o ústnych podaniach - vzdaní sa poslaneckého mandátu musí byť vyhotovená tak, aby v nej bola prejavená jej vôľa, a túto zápisnicu musí aj podpísať, lebo je osoba, ktorá sa tohto úkonu mohla a mala zúčastniť. Zápisnica je verejnou listinou, o ktorej platí predpoklad pravdivosti. Ale len v tom prípade, ak by ju podpísala. Prejavená vôľa žalobkyňa a jej podpis však na zápisnici z 29.06.2016 chýba. 6. Žalobkyňa v žalobe ďalej tvrdila, že zápisnica o vzdaní sa poslaneckého mandátu z 29.06.2016 jej nikdy nebola doručená a dozvedela sa o nej až na obecnom zastupiteľstve dňa 27.10.2016, kedy zápisnicu na vyžiadanie poslancov starosta doniesol zo svojej kancelárie. 7. Uvedeným postupom bol žalobkyni nezákonne odňatý mandát poslankyne Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole, ktorý získala v slobodných priamych a tajných voľbách, a v dôsledku toho si nemôže žalobkyňa uplatňovať práva ako poslankyňa, hoci si tieto práva uplatňovať chce. 8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.02.2017 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že sa žalobkyňa sama vzdala mandátu riadne a na základe jej prejavenej a opakujúcej sa vôle, ktorá smerovala k vzdaniu sa mandátu, a bola dokonaná výrokom o vzdaní sa poslaneckého mandátu, na základe ktorého bolo povinnosťou žalovaného vyhotoviť zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu. Žiadal, aby súd na potvrdenie tejto skutočnosti vypočul svedkov, ktorí potvrdia vzdanie sa mandátu žalobkyne. Tvrdenia žalobkyne považuje žalovaný za tendenčné, s úmyslom narúšať rozvoj obce, bojovať proti investíciám, ako je dotácia materskej škôlky, a aby starosta nemohol tieto veci realizovať pre rozvoj a občanov obce. 9. Žalovaný tvrdil vo vyjadrení, že žalobkyňa počas zastupiteľstva prejavovala svoju vôľu vzdania sa mandátu, a po ukončení schôdze na tomto svojom stanovisku zotrvala. Starosta jej na to odpovedal, že to je jej vec, keď chce, nech tak urobí, ale musí o tom vyhotoviť zápisnicu, čo aj urobil. K tomuto aktu došlo po ukončení zastupiteľstva, a v tomto prípade mu zákon ukladá povinnosť vyhotoviť zápisnicu. Oznámenie o vzdaní sa poslaneckého mandátu vyvesil na tabuli, keďže žalobkyňa medzitým odišla. Ku okolnostiam zaslanej pozvánky na obecné zastupiteľstvo v auguste 2016 navrhol vypočuť bývalú sekretárku obecného úradu. 10. Žalobkyňa v replike na vyjadrenie žalovaného uviedla, že obecné zastupiteľstvo zasadalo dňa 24.06.2016 o 16:00 hod. Vo večerných hodinách bolo zasadnutie prerušené a pokračovalo v utorok dňa 28.06.2016 o 10:00 hod. Ani na jednom zo zasadnutí neprejavila vôľu vzdania sa mandátu a nebolo tomu tak ani po ukončení zastupiteľstva. Nevedela, že starosta nejakú zápisnicu vyhotoví, alebo vyhotovil. Žalobkyňa uviedla, že dňa 29.06.2016 obecné zastupiteľstvo nezasadalo, a týmto dátumom je datované vyhotovenie zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 24.06.2016 s pokračovaním dňa 28.06.2016. 11. Žalobkyňa tvrdila, že sa dňa 29.06.2016 so starostom obce nestretla, a ani sa v obci nezdržiavala, pretože z rodinných dôvodov bola celý deň v Košiciach, a domov sa vrátila až vo večerných hodinách. Z uvedeného dôvodu sa nemohla dňa 29.06.2016 do zápisnice vzdať poslaneckého mandátu. 12. Žalobkyňa predložila súdu súčasne s replikou prezenčnú listinu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, na ktorej žalobkyňa potvrdila svojim podpisom účasť na tomto zasadnutí ako poslankyňa. Uviedla, že zasadnutie obecného zastupiteľstva pokračovalo dňa 24.08.2016, na ktorom sa prerokoval prijatý program a zúčastnili sa na ňom aj zástupcovia Združenia občanov miest a obcí Slovenska, tiež poslanec Národnej rady SR. Na oboch zasadnutiach bola žalobkyňa akceptovaná ako poslankyňa. Zo zasadnutia obecného zastupiteľstva bol robený obrazovo-zvukový záznam. Napriek tejto skutočnosti starosta obce vyhotovil zápisnicu zo zasadania Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole konaného dňa 18.08.2016, podľa ktorého starosta konštatuje, že zasadnutie nebolo uznášania schopné, pretože žalobkyni zanikol poslanecký mandát 29.06.2016. 13. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.03.2018 a po preskúmaní listinných dôkazov a vypočutí svedkov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný. Dôvody, pre ktoré žalovaný navrhol opätovne (šiestykrát) odročiť pojednávanie na iný termín, nepovažoval za dôležité, pretože z lekárskej správy predloženej žalovaným nevyplýva také zhoršenie zdravotného stavu starostu obce, ktoré by mu bránilo zúčastniť sa na pojednávaní a nebol uznaný práceneschopným. 14. Žalobkyňa súdu fotokópiu osvedčenia miestnej volebnej komisie v Čiernom Poli, že bola dňa 15.11.2014 zvolená za poslanca Obecného zastupiteľstva v Čiernom Poli. Ďalej predložila súdu fotokópiu zápisnice o vzdaní sa poslaneckého mandátu. Obsahom zápisnice je zápis starostu obce V.. Z. M., že v zmysle § 25 ods.2 písm.c) zákona č. 369/1990 Zb. „zákona SNR o obecnom zriadení“, sa poslankyňa obecného zastupiteľstva v Čiernom Poli R.. W. O. dňa 29.06.2016 na základe aktívne prejavenej vôle - právneho úkonu poslanca ústne do zápisnice vzdala poslaneckého mandátu. Zápisnica obsahuje iba meno a podpis starostu obce. Žalobkyňa tiež predložila súdu fotokópiu pozvánky starostu Obce Čierne Pole na zasadnutie Obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole 18.08.2016. 15. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že sa svojho poslaneckého mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva Obce Čierne nikdy nevzdala. Jej mandát bol prvýkrát spochybnený dňa 29.09.2016 na zasadnutí obecného zastupiteľstva starostom obce, ktorý uviedol, že sa vzdala poslaneckého mandátu. Starosta však nevedel predložiť žiadny dôkaz ani jej, ani prítomným poslancom. Zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu, ktorá bola vyhotovená 29.06.2016, jej starosta obce prvýkrát ukázal až dňa 27.10.2016 na zasadnutí obecného zastupiteľstva, a to už aj na nátlak ostatných poslancov. Na tomto zasadnutí sa aj prvýkrát zúčastnila jej náhradníčka W.. X. O.. Žalobkyňa uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že najprv prehlásila, že sa vzdáva poslaneckého mandátu, o čom starosta spísal zápisnicu, a potom ju odmietla podpísať. Žalobkyňa ďalej uviedla, že zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 24.06.2016 existujú dve verzie zápisnice. Jednu obdržal jej manžel, ktorý je rovnako poslanec obecného zastupiteľstva, ktorú si vyžiadal na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a táto zápisnica neobsahuje vyjadrenie žalobkyne o vzdaní sa poslaneckého mandátu. Druhá verzia zápisnice vyhotovenej dňa 29.06.2016 v bode 7 uvádza, že: „R.. O. ako poslankyňa konštatovala, že schváľme rozpočet a ja končím ako poslankyňa - vzdám sa mandátu“. 16. Súd vypočul svedkyňu W. N.L., ktorá bola v roku 2016 hlavnou kontrolórkou v Obci Čierne Pole a zúčastňovala sa na zasadnutiach obecného zastupiteľstva. Vo svojej výpovedi uviedla, že na zasadnutí zastupiteľstva v júni 2016 sa prejednával rozpočet a žalobkyňa bola trochu rozčúlená a povedala, že „schváľme rozpočet a ja sa potom vzdám mandátu a nechcem byť poslankyňa, nechcem tam ďalej spolupracovať“. Po skončení zasadnutia odišla preč a ku skutočnosti, či sa žalobkyňa skutočne vzdala poslaneckého mandátu, sa nevedela vyjadriť. Zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu osobne nevidela a k jej obsahu sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa tiež nevedela potvrdiť pravdivosť tvrdenia starostu obce, že zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu žalobkyne vyvesil na úradnú tabuľu. Svedkyňa tiež uviedla, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 18.08.2016 neupozornila starostu, že žalobkyňa nie je poslankyňa preto, že ona nevedela, či sa žalobkyňa v skutočnosti vzdala poslaneckého mandátu, a či to so starostom doriešili. 17. Svedok W. M. na súd uviedol, že v júni 2016 prišiel do budovy kultúrneho domu, kde zasadalo zastupiteľstvo už po skončení tohto zasadnutia, prítomná bola iba žalobkyňa, jej manžel, starosta a zapisovateľka. Žalobkyňa bola rozčúlená a počul, že povedala, „ja tým končím“. Čo tým myslela, a či to myslela vážne, sa svedok nevedel vyjadriť. 18. Svedok V. K. uviedol, že ako poslanec obecného zastupiteľstva, sa zúčastnil na každom jeho zasadnutí. Prehlásil, že žalobkyňa sa nevzdala svojho poslaneckého mandátu na žiadnom zastupiteľstve, ani dňa 24.06.2016. Zasadanie zastupiteľstva bolo prerušené a pokračovalo dňa 28.06.2016. Svedok uviedol, že žalobkyňa dostala pozvánku na zasadanie zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 18.08.2016 a pokračovalo po prerušení dňa 24.08.2016, a na tomto zastupiteľstve sa zúčastnili aj zástupcovia ZOMOS a poslanci Národnej rady SR. Na tomto zastupiteľstve sa uskutočnili aj voľby do rôznych komisií, pričom žalobkyňa bola zvolená za predsedníčku finančnej komisie ako poslankyňa, a aj starosta ju na tomto zasadaní oslovoval „pani poslankyňa“. O tom, že sa žalobkyňa vzdala poslaneckého mandátu, poslancom starosta oznámil až dňa 29.09.2016, ukázal poslancom nejakú zápisnicu, ktorú predtým nikdy nevideli. Svedok konštatoval, že vzdanie sa poslaneckého mandátu malo byť uvedené v zápisnici zo zasadania zastupiteľstva a zastupiteľstvo by k tejto otázke malo prijať aj nejaké uznesenie. Svedok uviedol, že sa opýtal zapisovateľky pani W., či žalobkyňa jej diktovala do zápisnice svoje vzdanie sa poslaneckého mandátu, na čo mu odpovedala, že zápisnicu jej diktuje starosta. 19. Svedok Y. N. na pojednávaní uviedol, že ako poslanec obecného zastupiteľstva Obce Čierne Pole, sa pamätá, že dňa 24.06.2016 sa prerokovával a schvaľoval rozpočet. Na tomto zasadnutí žalobkyňa uviedla, že ak sa rozpočet schváli, tak sa vzdá mandátu. Rozpočet sa v tento deň neschválil, zastupiteľstvo pokračovalo niekoľko dní, a či sa nakoniec rozpočet schválil, alebo nie, sa svedok nevedel vyjadriť. 20. Svedok R.. O. O. uviedol, že zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 24.06.2016 do neskorých nočných hodín, nebolo ukončené, a poslanci sa uzniesli, že sa bude pokračovať v rokovaní 28.06.2016. Tvrdil, že na tomto zasadnutí nedošlo k žiadnym prejavom zo strany žalobkyne, že sa vzdáva poslaneckého mandátu. Overovateľmi zápisnice z tohto zastupiteľstva boli žalobkyňa a poslanec K.. Asi mesiac po tom, čo sa zasadnutie zastupiteľstva konalo, osobne vyžiadal od starostu zápisnicu z tohto zastupiteľstva, jeden exemplár dal poslancovi K. a jedno vyhotovenie vzal žalobkyni. V zápisnici nebol zaznamenaný priebeh rokovania tak, ako v skutočnosti prebiehal, a nebolo v ňom ani uvedené, že sa žalobkyňa vzdáva poslaneckého mandátu. Až v decembri 2016 mu starosta odovzdal ďalšiu zápisnicu z toho istého zastupiteľstva, kde bola dopísaná veta, že ak bude schválený rozpočet, tak sa žalobkyňa vzdá mandátu, resp. že končí. Potvrdil, že o vzdaní sa poslaneckého mandátu žalobkyňou sa poslanci dozvedeli na zasadnutí dňa 29.09.2016, keď pred začatím rokovania obecného zastupiteľstva starosta prehlásil, že zastupiteľstvo nie je uznášania schopné, pretože žalobkyňa nie je poslankyňou, keďže sa poslaneckého mandátu vzdala. Tomuto tvrdeniu neuverili ani poslanci, ani prítomná verejnosť, ktorá na prehlásenie starostu reagovala smiechom, keďže sa žalobkyňa zúčastňovala na každom zasadnutí obecného zastupiteľstva. Žalobkyňa sa zúčastnila aj na zasadnutí obecného zastupiteľstva v auguste 2016, na zasadnutí hlasovala, dáva pozmeňujúce návrhy, bola zvolená do dvoch komisií, a to do finančnej a na ochranu verejného záujmu, do ktorej môže byť zvolený iba poslanec. Z tohto augustového zasadania existuje prezenčná listina s predtlačenými menami, na ktorej je každý osobne prítomný podpísaný, a starosta osobne dopísal ručne, kto nebol prítomný, a kto bol ospravedlnený. Svedok tiež uviedol, že náhradníčka žalobkyne pani O. nebola nikdy ustanovená za poslankyňu riadnym spôsobom, nezložila pred poslancami poslanecký sľub, a keď sa jej na to pýtali, odpovedala, že si na zloženie sľubu nepamätá. 21. Zástupca žalobkyne poukázal na to, že svedeckými výpoveďami, aj písomnými dokladmi bolo preukázané, že sa žalobkyňa zúčastnila ako poslankyňa obecného zastupiteľstva na jeho zasadnutí dňa 18.08.2016, na ktoré bola riadne predvolaná. Ďalej poukázal na to, že žalobkyňa bola určená spolu s poslancom K. overovateľkou zápisnice zo zasadania obecného zastupiteľstva z júna 2016, ale originál zápisnice nepodpísala, a zápisnicu, ktorá bola vyhotovená dňa 29.06., považuje za podvrh v tom znení, kde je uvedené, že sa vzdáva poslaneckého mandátu. Poukázal tiež na nález Ústavného súdu SR vo veci Gaulieder, z ktorého predovšetkým vyplýva, že nestačí len prehlásenie o vzdaní sa poslaneckého mandátu, ale na vzdanie je potrebné preukázať vôľu vzdať sa poslaneckého mandátu. Žalovaný zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z júna 2016 nepredložil ani žalobkyni, ani súdu, čo považuje za dôkaz v neprospech žalovaného. Navrhol, aby súd vyhovel žalobe. 22. Podľa § 25 ods.2 písm.c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov mandát poslanca zaniká vzdaním sa mandátu. Mandát poslanca zanikne vzdaním sa len vtedy, ak vzdanie sa bolo urobené ústne do zápisnice, alebo písomne; pri písomnom vzdaní sa mandátu jeho účinky nastávajú doručením obecného úradu. Vzdanie sa mandátu nemožno vziať späť. 23. Podľa § 192 ods.1, 2 zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva ak zanikol mandát poslanca obecného zastupiteľstva, nastupuje ako náhradník kandidát, ktorý získal najväčší počet platných hlasov vo volebnom obvode, v ktorom zanikol mandát. V prípade rovnosti hlasov sa postupuje primerane podľa § 189 ods.2 a 3. Nastúpenie náhradníka oznámi starosta obce do 15 dní po tom, čo zanikol mandát na úradnej tabuli obce a odovzdá mu osvedčenie o tom, že sa stal poslancom obecného zastupiteľstva. Osvedčenie podpisuje starosta obce. 24. Správny súd preskúmal zánik poslaneckého mandátu žalobkyne z dôvodov, ktoré uviedla v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. 25. Žalobkyňa namietala, že jej nezanikol poslanecký mandát vzdaním sa mandátu, pretože takýto prejav vôle nikdy neurobila, a to ani písomne, ani ústne do zápisnice. Zápisnicu o vzdaní sa poslaneckého mandátu z 29.06.2016 vyhotovil starosta obce bez jej vedomia, a prvýkrát o jej existencii sa dozvedela až na septembrovom zasadnutí obecného zastupiteľstva po tom, čo starosta obce prehlásil, že zastupiteľstvo nie je uznášania schopné, keďže žalobkyňa nie je už poslankyňa obecného zastupiteľstva. 26. Súd zo zápisnice o vzdaní sa poslaneckého mandátu zistil, že táto zápisnica obsahuje konštatovanie, že žalobkyňa sa dňa 29.06.2016 na základe aktívne prejavenej vôle vzdala ústne do zápisnice poslaneckého mandátu. Zápisnica je podpísaná starostom obce. 27. Zákon o obecnom zriadení obsahuje niekoľko spôsobom zániku mandátu poslanca, jedným z nich je vzdanie sa mandátu. Vzdanie sa mandátu je jednostranným právnym úkonom, ktorý musí byť vykonaný osobne, slobodne a vážne. Musí byť tiež uskutočnený kvalifikovaným spôsobom, a to písomne, alebo ústne do zápisnice. 28. V preskúmavanom prípade žalovaný tvrdil, že sa žalobkyňa vzdala svojho mandátu ústne do zápisnice. Zápisnica vyhotovená starostom obce o uvedenom právnom úkone však nie je takým dôkazom, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukazoval prejavenú vôľu žalobkyne vzdať sa mandátu. Žalobkyňa nebola prítomná pri spisovaní tejto zápisnice, preto ju ani nepodpísala, a zápisnica neobsahuje jej osobne prejavenú vôľu vzdať sa mandátu. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že sa žalobkyňa vzdala svojho mandátu. 29. V prípade, že by sa žalobkyňa chcela vzdať mandátu na júnovom zasadnutí obecného zastupiteľstva, a tento jej prejav by bol urobený vážne, slobodne a zrozumiteľne, malo sa to už zapísať do zápisnice a poslanci obecného zastupiteľstva by tento jej prejav vzali na vedomie vo forme uznesenia. Žalobkyňa ako overovateľka zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, by potom tento svoj prejav potvrdila. Dodatočné vyhotovenie zápisnice nezodpovedá zákonnému spôsobu zakotveného v zákone o obecnom zriadení, ktorý upravuje vzdanie sa mandátu poslanca. Takýto právny úkon je podľa názoru súdu neplatný. 30. Správny súd potom, ako po preskúmaní zistil dôvodnosť žaloby podľa § 313 ods.1 Správneho súdneho poriadku, rozhodol podľa § 323 ods.1 Správneho súdneho poriadku tak, že určil, že mandát poslanca obecného zastupiteľstva trvá. 31. Súd v prípade, že rozhodne podľa § 323 ods.1 Správneho súdneho poriadku, že mandát poslanca trvá, zároveň má v rozhodnutí uviesť čísla a deň vydania uznesenia zastupiteľstva, ktorého právne účinky zanikli podľa odseku 2, a ktorým má byť uznesenie žalovaného, na základe ktorého by si výkon dotknutého mandátu poslanca uplatňovala iná osoba. V preskúmavanom prípade žalovaný neprijal uznesenie, ktorým by rozhodol o tom, že povolá za žalobkyňu náhradníka na zloženie sľubu poslanca. Starosta obce nepostupoval podľa § 192 ods.2 zákona č. 180/2014 Z.z., ale vydal pre náhradníčku osvedčenie o tom, že sa stala poslankyňou. Vzhľadom na to, že na základe takéhoto osvedčenia by si mohla povolaná náhradníčka naďalej uplatňovať mandát poslanca, súd zároveň rozhodol o tom, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia účinky osvedčenia vydaného náhradníčke za poslankyňu, ktorej mandát nezanikol, stráca svoje účinky. 32. Podľa § 323 ods.2 Správneho súdneho poriadku týmto rozhodnutím však nie sú dotknuté právne účinky uznesenia zastupiteľstva, alebo všeobecne záväzného nariadenia obce prijatého v čase, v ktorom nebolo o žalobkyni podľa § 315 ods.1 umožnené vykonávať v zastupiteľstve jej mandát poslankyne. 33. Žalovaný v priebehu konania podal na súde dňa 03.01.2018 návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku a nasl. Súd tento návrh žalovaného odmietol podľa § 98 ods.1 písm.g) Správneho súdneho poriadku ako neprípustný vzhľadom na to, že podľa § 25 prvá veta Správneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Neodkladné opatrenie, nariadenie ktorého sa žalovaný domáhal, je zaradené do tretej časti tretej hlavy prvého oddielu Civilného sporového poriadku. Správna žaloba o preskúmanie zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva je konaním, ktorý upravuje Správny súdny poriadok, v ktorom je inštitút neodkladného opatrenia vylúčený. 34. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). 35. Správny súd priznal žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému v súlade s ustanovením § 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.