Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200421 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200421.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu SWAN KE s.r.o., so sídlom Košice, Juhoslovanská 2/A, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GorejLegal, so sídlom Košice, Krmanova 14, proti žalovanému Inšpektorátu práce Košice, so sídlom Košice, Masarykova 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti protokolu č. IKO-97-38-1.2./P-A28-17 zo dňa 07.04.2017 v znení dodatku č. 1, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - protokolu žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku v znení dodatku č. 1 z dôvodov, že protokol vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 2. V žalobe žalobca konštatoval, že protokol a jeho dodatok č. 1 môžu byť podkladom pre postup žalovaného podľa § 19 zákona č. 125/2006 Z.z., a preto ich obsah musí byť dostatočne jasný, zrozumiteľný, presvedčivý a pravdivý. Protokol ani dodatok č. 1 podľa žalobcu tieto požiadavky nespĺňajú z týchto dôvodov: - V protokole nie je uvedená doba trvania nelegálneho zamestnávania. V protokole je uvedené: „Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 27.02.2017 po 14:00 hod. ... Doba trvania nelegálneho zamestnávania bola od 27.02.2017“. Takto vymedzenie času porušenia zákazu nelegálnej práce nie je podľa žalobcu dostatočne určité a nezodpovedá požiadavke ustanovenia § 14 ods.1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce. Neobsahuje vymedzenie začiatku, ani konca doby, kedy malo dochádzať k porušeniu zákazu nelegálnej práce. Podľa žalobcu, ak začiatok a aj zistenie porušenia zákazu nelegálnej práce pripadá na ten istý deň, potom pre presné a zrozumiteľné vymedzenie času je potrebné začiatok porušenia zákazu nelegálnej práce presne ohraničiť, a to aj časom, nielen dátumom, ako aj celkovou dĺžkou, po ktorú malo trvať porušenie zákazu nelegálnej práce. - Nezrozumiteľnosť a materiálna nevykonateľnosť v protokole, keďže v časti opatrenia bola žalobcovi ako zamestnávateľovi uložená povinnosť „prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení, predpisov a ich príčin“. V zmysle konštantnej rozhodovacej činnosti súdov by mal enunciát nariadeného opatrenia okrem všeobecného uloženia povinností odstrániť zistené nedostatky, obsahovať tiež konkrétne (materiálne vykonateľné) vymedzenie žalobcových povinností (obdobne ako v prípade výroku súdneho rozhodnutia na plnenie). Opatrenia uložené žalobcovi sú všeobecné, neurčité, a preto žalobca považuje ich za nevykonateľné, nespĺňajúce požiadavku tzv. materiálnej vykonateľnosti požadovanej pre výrok rozhodnutia, keďže nie sú formulované dostatočne presne. 3. Žalobca v žalobe vytýka žalovanému, že s ním neprerokoval dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 15.05.2017. Tento dodatok bol žalobcovi iba zaslaný ako príloha v prípise, čo znamená, že so žalobcom nebol prerokovaný výsledný protokol z predmetnej inšpekcie, ktorý je v celosti tvorený, ako protokolom, tak aj dodatkom č. 1. Týmto postupom žalovaného došlo k zásahu do procesných práv žalobcu v rozpore s ustanovením § 13 ods.2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, pričom inšpekcia práce nebola ukončená zákonným spôsobom. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo 16.06.2016 sp. zn. 14S/150/2015. 4. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný neprihliadol na doklady a vyjadrenia predložené žalobcom, ktoré preukazovali k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania žalobcom. Žalovaný sa s týmito dôkazmi, ktoré boli schopné vyvrátiť existenciu zodpovednosti žalobcu za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, bližšie nezaoberal, pričom zhrnul v dodatku k protokolu lakonicky do štyroch bodov, ktoré podľa žalobcu nie je možné považovať za vyjadrenie právnej úvahy. Žalobca konštatoval, že žalovaný mal povinnosť až do prerokovania dodatku č. 1, k čomu však nedošlo, povinnosť dôsledne prihliadať na vyjadrenia žalobcu a vykonať dôkazy, ktoré boli spôsobilé odstrániť rozpory v skutkových zisteniach. Záver žalovaného, že vykonať dôkazy a vypočuť svedkov bude možné v rámci správneho konania, je nesprávny a nezákonný. 5. Žalobca v žalobe ďalej vytýkal zmätočné vymedzenie trvania inšpekcie u žalobcu, keď v protokole sa uvádza, že inšpekcia práce bola vykonaná 27.02.2017 a 07.04.2017. Protokol podľa žalobcu by mal byť vyhotovený vždy ku práve jednej inšpekcii práce, a nie ku dvom rozdielnym inšpekciám vykonaným v dvoch rozličných dátumoch. Taká formulácia uvedená v protokole je zmätočná, keď indikuje, že jeden a ten istý protokol bol vystavený ku inšpekcii práce, ktorá prebehla dňa 27.02.2017, a zároveň ku inšpekcii práce, ktorá prebehla 07.04.2017. Podľa žalobcu nejde o formálnu chybu v písaní a počítaní, keďže práve protokol z inšpekcie práce je rozhodujúcim pre ukončenie inšpekcie práce a koncentrovanie zistených záverov a práv a povinností kontrolovaných subjektov. 6. Žalobca vytýkal žalovanému, že nevykonal relevantné dôkazy a neobjasnil rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu, a teda, skutkové zistenia uvádzané v protokole a dodatku č. 1 nekorešpondujú so skutočnou situáciou vo veci. Pretože podľa žalobcu postup žalovaného vo vzťahu k objasneniu skutkového stavu je arbitrárny, považoval za potrebné vykonať dôkazy v súdnom konaní. I keď protokol priamo neukladá žalobcovi sankciu za porušenie jeho povinností, konštatuje deliktuálnu zodpovednosť žalobcu a vytvára právny základ pre budúce uloženie sankcie ex offo na princípe objektívnej zodpovednosti. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že na vec je potrebné primerane vzťahovať ustanovenie § 194 a nasl. Správneho súdneho poriadku o dokazovaní pri správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 7. Potrebu vykonať dokazovanie na súdnom konaní žalobca odôvodnil tým, že žalovaný vyvodil svoje skutkové zistenia o porušení zákazu nelegálnej práce žalobcom zo skutočnosti, že dňa 27.02.2017 o 14:00 hod. mal využívať závislú prácu fyzických osôb, a to T. E. a K. E., ktorí vykonávali výkopové práce na pracovisku H. W. XX v X., pri budove X. Ú. X.. Podľa názoru žalovaného z dôvodu, že s uvedenými osobami nemal žalobca založený pracovno-právny vzťah, podľa osobitného predpisu, uvedené konanie malo byť v rozpore s ustanovením § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm.a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci. 8. Žalobca v žalobe uviedol, že nerealizuje, a ani nikdy nerealizoval žiadne zemné práce, výkopové práce, a na tento účel nezamestnáva žiadnych zamestnancov, a nevlastní žiadne mechanizmy. Na tieto účely využíva externé firmy. Uvedenú stavbu pre žalobcu formou subdodávky realizovala firma IOL spol. s r.o. so sídlom Rozhanovce, Pokroku 1, na základe rámcovej zmluvy č. 170211 zo dňa 02.01.2017. K tejto rámcovej zmluve bola dňa 22.02.2017 vytvorená objednávka č. 05/MNO/2017 na výkon zemných prác (výkop/zásyp) na Ulici H. W. XX, pri budove X. Ú. pre akciu EROKOS. Stavba bola ukončená odsúhlasením odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.02.2017. Spoločnosť IOL s.r.o. dňa 15.04.2017 vystavila daňový doklad - faktúru č. 5805000010. Z uvedeného vyplýva podľa žalobcu, že porušiť povinnosť zákazu nelegálneho zamestnávania mohla iba spoločnosť IOL s.r.o. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd si pripojil administratívny spis žalovaného, vypočul K. a T. E. a Z. J., zabezpečil od spoločnosti IOL s.r.o. výsluch konateľa tejto spoločnosti, alebo zodpovedného zástupcu, vypočuť ako svedka Z.. M. Č., riaditeľa stavebnej spoločnosti IOL s.r.o. a oboznámil sa s rámcovou zmluvou IOL s.r.o., objednávkou č. 05/MNO/2017 preberacím protokolom a faktúrou IOL s.r.o. 9. Žalobca v žalobe tvrdil, že vo veci nemohlo ísť o nelegálne zamestnávanie, pretože obe fyzické osoby T. G. K. E.Á. neboli v takom vzťahu k žalobcovi, ktorý by napĺňal znaky závislej práce. Žalobca nemohol, a ani nedával týmto osobám záväzné pokyny, a žalobca mal oprávnenie požadovať splnenie zmluvných povinností iba priamo od spoločnosti IOL s.r.o. Podľa žalobcu na tejto skutočnosti nič nemení konštatovanie žalovaného, že fyzické osoby uviedli, že pracujú pre žalobcu, keďže spoločnosť IOL s.r.o. vykonávala zmluvný záväzok pre žalobcu. Osoba v postavení priemernej osoby (o to viac jednoduchý robotník vykonávajúci výkopové práce) na podobnú nejednoznačnú otázku za situácie, aká bola medzi žalobcom a spoločnosťou IOL s.r.o., by odpovedala rovnako. Vzniknuté rozpory bol žalovaný povinný odstrániť dopočutím fyzických osôb, a nie automaticky odvodiť deliktuálnu zodpovednosť žalobcu. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení v žalobe žalobcu navrhol, aby ju súd ako nedôvodnú zamietol. K jednotlivým bodom žaloby zaujal nasledovné stanovisko: 1. doba nelegálneho zamestnávania je uvedená tak, ako bola zistená. Koniec doby nelegálneho zamestnávania nemohol inšpektor práce uviesť, nakoľko nemal vedomosť, do ktorého okamihu zamestnanci vykonávali prácu. Uvedené však nemá vplyv ani na skutkové, ani na právne posúdenie veci. 11. Časť opatrenia je vypracovaná v súlade so zákonom o inšpekcii práce, ako aj metodikou NIP pre výkon inšpekcie práce. Inšpektor práce nemôže uložiť konkrétne opatrenia, nakoľko je na zamestnávateľovi, ako bude ďalej postupovať. Ten môže prestať využívať závislú prácu nelegálne zamestnávaných osôb, uzatvoriť s nimi pracovno-právny vzťah, resp. nájsť iné riešenie v súlade so zákonom. Pokiaľ žalobca dáva ako príklad výrok súdneho rozhodnutia na plnenie v prípade nelegálneho zamestnávania je situácia špecifická v tom, že vzhľadom na zmluvnú slobodu nemôže navrhnúť konkrétne riešenie. 12. Ku námietku žalobcu, že s ním nebol prerokovaný dodatok k protokolu, žalovaný citoval ustanovenie § 13 ods.1 a § 14 ods.3 zákona o inšpekcii práce, a konštatoval, že je z nich zrejmé, že dodatok ku protokolu je vypracovaný až po vyjadrení zamestnávateľa ku protokolu, a teda po prerokovaní protokolu. Prerokovať dodatok zákon neukladá, a takýto postup by ani nebol možný, nakoľko po prerokovaní dodatku by musel mať zamestnávateľ opäť možnosť sa ku nemu vyjadriť, čím by vznikal nekonečný kruh. 13. Žalovaný konštatoval, že inšpektor práce prihliadol na doklady predložené zamestnávateľom, v protokole je citovaný list zo dňa 22.03.2017 a v dodatku ďalšie vyjadrenie. Inšpektor sa v nich s vyjadreniami žalobcu zaoberal, a uviedol k nim svoje stanovisko. 14. K žalobnej námietke ohľadne uvedenia dvoch dátumov uskutočnenia inšpekcie práce, žalovaný uviedol, že súčasťou inšpekcie práce je aj vypracovanie a prerokovanie protokolu, preto je v ňom uvedený ako dátum samotnej kontroly, tak aj prerokovanie so zamestnávateľom. 15. Ku skutkovým zisteniam žalovaný uviedol, že trvá na skutkových zisteniach a ich právnom posúdení, tak ako sú uvedené v protokole. Argumentáciu žalobcu považuje za účelovú, v snahe preniesť zodpovednosť, a tým aj následky v oblasti napríklad verejného obstarávania na inú spoločnosť, a to po vzájomnej dohode týchto spoločností. Inšpektorát práce vychádzal z informácií, ktoré podali do zápisnice K. E. a T. E.. Ďalej vychádzal z videozáznamu, na ktorý je zaznamenaný celý priebeh kontroly, z ktorého je možné zistiť, že pri príchode inšpektorov práce bola obom položená otázka, pre akú firmu pracujú. Oto Gábor odpovedal, že pre SWAN. Na doplňujúcu otázku, či sú priamo zamestnanci SWAN-u, odpovedal že áno. Na otázku kto im zadal prácu, uviedli, že Z. a dal inšpektorom práce telefonický kontakt na pána Z. J., zamestnanca žalobcu. Po následnom telefonickom rozhovore zistil, že Z. J.Ó. pracuje ako technik pre žalobcu a menovaní kopú sondu pre žalobcu. Uviedol, že chcel ich vyskúšať, či vedia dobre kopať, a ak sa osvedčia, žalobca s nimi urobí dohodu. Ani jeden nespomenul spoločnosť IOL s.r.o., obaja potvrdili, že sa dohodli s Z. J., v tom čase vedúcim výstavby žalobcu. 16. Obaja zamestnanci zhodne uviedli, že nemajú uzatvorený pracovno-právny vzťah. Podľa žalovaného dohoda o pracovnej činnosti, ktorá bola predložená na ústnom pojednávaní 19.06.2017, uzatvorená 01.02.2017 medzi K. E. a spoločnosťou IOL s.r.o. je účelová, vyhotovená dodatočne. Je vylúčené, aby si ani jeden zamestnanec nepamätal fakt, že má uzatvorenú dohodu, ani spoločnosť, s ktorou má ju uzatvorenú. Počas kontroly nespomenuli, ani nemali kontakt na spoločnosť IOL s.r.o., naopak, dali inšpektorom práce kontakt na zamestnanca žalobcu. Podľa žalovaného je vylúčené, aby mal K. E. takmer mesiac uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou IOL s.r.o., a pritom na mieste uviedol, že sa na práci dohodol s Z. J., ktorý mu dal aj pracovné náradie. Ani jeden zo zamestnancov nebol v Sociálnej poisťovni nikdy prihlásený ako zamestnanec spoločnosti IOL s.r.o. 17. Poukázal na vyjadrenie žalobcu k protokolu zo dňa 10.04.2017, v ktorom priznal správny delikt tým, že uviedol, že zamestnanec Z. J. bol okamžite po výkone inšpekcie práce odvolaný z pozície vedúceho výstavby, z dôvodu, že postupoval v príkrom rozpore s vnútropodnikovou smernicou SM-44-01 zriadenie, zmena, zrušenie biznis služby, a tiež v rozpore s organizačným a pracovným poriadkom žalobcu. Išlo o individuálne pochybenie a praktiku pán J., o ktorej štatutári žalobcu neboli informovaný. Tým, že viacnásobne porušil svoje povinnosti vedúceho zamestnanca, dopustil sa porušenia pracovnej disciplíny. V tomto vyjadrení žalobca potvrdil skutkový stav tak, ako bol zistený v protokole, a to, že obaja zamestnanci pracovali pre žalobcu na základe dohody s vedúcim výstavby Z. J.. Podľa žalovaného je vylúčený, aby vedúci zamestnanec bol odvolaný z funkcie, pritom by išlo o subdodávku inej spoločnosti. Ak by bolo pravdivé tvrdenie o subdodávke spoločnosťou IOL s.r.o., žalobca by na to nevyhnutne pri prešetrovaní prišiel, a uviedol by to vo vyjadrení k protokolu, a nemal by dôvod potrestať svojho zamestnanca. 18. Žalovaný vo vyjadrení tiež konštatoval, že vo väčších spoločnostiach prácu nedohaduje osobne štatutárny zástupca, ani osobne neukladá prácu. Práce na konkrétnom pracovisku organizuje príslušný vedúci pracovník, v danom prípade vedúci výstavby, ktorý koná v mene zamestnávateľa. Organizuje prácu, ukladá pracovné úlohy zamestnancom. T. E. a K. E. nemohli mať vedomosť o organizačnej štruktúre zamestnávateľa, a teda ani o tom, kto im môže povoliť prácu a uložiť úlohu. Obaja však pracovali v prítomnosti zodpovednej osoby zamestnávateľa s jeho vedomím. Z. J. na ústnom pojednávaní uviedol, že oboch ich na miesto doviezol, ukázal im miesto, kde majú kopať a odišiel. Zodpovednosť zamestnávateľa za správny delikt je objektívnou zodpovednosťou, čo znamená, že žalobca je zodpovedný za výsledok bez ohľadu na jeho zavinenie. 19. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal napadnuté rozhodnutie - protokol o inšpekcii práce v medziach žalobných námietok, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 20. Predmetom súdneho preskúmavania je protokol žalovaného zo dňa 07.04.2017 č. IKO-97-38-1.2/ P-A28-17 vyhotovený o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods.3 písm.a) v nadväznosti na § 13 ods.2 a § 14 ods.1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Miesto výkonu kontroly boli výkopové práce vykonávané žalobcom v X. Q. H. X/ A. Inšpektori práce v znení kontroly dňa 27.02.2017 o 14:00 hod. zistili, že na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu bez uzatvoreného pracovno-právneho vzťahu T. E. a K. E., ktorí uviedli, že vykonávajú prácu pre žalobcu a poskytli inšpektorovi telefónne číslo na zamestnanca tejto spoločnosti. Inšpektor práce poslal žalobcovi výzvu na predloženie dokladov a žalobca odpovedal na túto výzvu listom z 22.03.2017. 21. V tomto liste žalobca uviedol, že nemá uzatvorený pracovno-právny vzťah s K. E. a T. E., pretože tieto osoby nepracujú pre žalobcu. Tieto osoby žalobca nezamestnáva, nijako nevyužíva, ani nevyužíval na výkopové ani na žiadne iné práce. Nikto zo spoločnosti SWAN KE s.r.o. nedal týmto osobám ani pokyn na výkon akýchkoľvek prác pre žalobcu. Konštatoval, že v prípade kontroly uvedených osôb dňa 27.02.2017 muselo dôjsť k omylu, pretože tieto fyzické osoby pre žalobcu nevykonávali prácu. 22. V protokole sa uvádza, že inšpektor pri stanovení právnej kvalifikácie správneho deliktu vychádzal z informácií, ktoré obe fyzické osoby uviedli do zápisnice. K. E. uviedol, že pracuje od 13:50 hod. a vykopáva spolu s T. E. jamu na sondu - optiku. Na tejto práci sa dohodol s Z. J., ktorý mu dal pracovné náradie. Je zamestnaný v obci, ale v tento deň mal dovolenku a tak pomáha kamarátovi. Nemá nič podpísané. T. E. v zápisnici uviedol, že robí kopačské práce od 13:50 hod. Nevedel, s kým sa K. E. dohodol, ale pracovné náradie tu bolo. Nemá nič uzatvorené, a ani nevie čo za to dostane. 23. V protokole sa konštatuje, že v priebehu kontroly bol vyhotovený videozáznam, z ktorého je možné zistiť nasledovné: pri príchode inšpektorov práce bola obom položená otázka, pre akú firmu pracujú. K. E. odpovedal, že pre SWAN. Na doplňujúcu otázku, či sú priamo zamestnanci SWAN-u, odpovedal že áno. Na otázku, kto im zadal prácu, uviedli, že Z. a dali inšpektorom práce telefonický kontakt na pána Z. J., zamestnanca spoločnosti SWAN KE s.r.o. V následnom telefonickom rozhovore Z. J. uviedol, že pracuje ako technik pre spoločnosť SWAN Košice a menovaný kope sondu pre túto spoločnosť. Uviedol, že ich chcel vyskúšať, či vedia dobre kopať, a ak sa osvedčia, žalobca s nimi urobí dohodu. 24. V protokole sú uvedené zistené nedostatky, a to porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu tým, že dňa 27.02.2017 o 14:00 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 27.02.2017 o 14:00 hod. Inšpekciou práce nebola preukázané dohodnutá mzda, doba trvania nelegálneho zamestnávania bola od 27.02.2017. V opatrení bolo inšpektorom práce nariadené žalobcovi odstrániť zistené nedostatky v lehote 3 dní po prevzatí protokolu, a v súlade s ustanovením § 14 ods.2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, a predložiť Inšpektorátu práce Košice písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení, predpisov a ich príčin v lehote do troch dní po uzatvorení protokolu. Obsah protokolu bol prerokovaný dňa 07.04.2017. 25. Žalobca sa k protokolu vyjadril písomne dňa 09.05.2017. Vo vyjadrení konštatoval, že nemá ako prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, pretože žalobca žiadne neporušil. Porušila ich spoločnosť IOL s.r.o., voči ktorej mali byť vyvodené dôsledky. Z uvedeného vyplýva, že žiadne opatrenia žalobca nemusel prijímať, pretože všetky svoje povinnosti riadne dodržuje. Konštatoval, že hlavnou činnosťou spoločnosti je údržba a správa sietí, servis u zákazníkov sietí a obchodná činnosť na sieťach. Ostatné aktivity potrebné na zabezpečenie chodu spoločnosti žalobcu, a tiež výstavba sietí sú zabezpečované formou subdodávok. Vo vyjadrení žalobca tvrdil, že nikdy nerealizoval, a ani nerealizuje žiadne zemné, výkopové práce, a na tento účel nezamestnáva žiadnych zamestnancov, ani nevlastní žiadne mechanizmy. Na tieto účely využíva externé firmy. Predmetnú stavbu pre žalobcu formou subdodávky realizovala firma IOL s.r.o. na základe rámcovej zmluvy zo dňa 02.01.2017 č. 170211, ku ktorej bola vytvorená objednávka č. 05/MNO/2017 na výkon zemných prác na Ulici H. W. XX pri budove X.S. Ú. pre akciu EUROKOS. Stavba bola ukončená odsúhlasením odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.02.2017. Zo strany IOL s.r.o. bol vystavený daňový doklad, ktorý bol riadne zaúčtovaný v účtovníctve spoločnosti. 26. Žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 07.04.2017 č. IKO-97-38-1.2/P-A28-17, v ktorom uviedol obsah vyjadrenia žalobcu k protokolu a stanovisko inšpektora k tomuto vyjadreniu. Inšpektor konštatoval, že obaja zamestnanci uviedli, že pracujú pre spoločnosť SWAN, ani jeden z nich neuviedol, že pracuje pre spoločnosť IOL s.r.o., pričom uviedli, že sa na práci dohodli s Z. J.. Túto informáciu potvrdil Z. J., zamestnanec spoločnosti žalobcu, ktorý uviedol, že pracuje ako technik pre spoločnosť SWAN a menovaní kopú sondu pre túto spoločnosť. Ďalej uviedol, že zo skutočnosti, že žalobca mal uzatvorené zmluvy na výkop so subdodávateľmi, nemožno vyvodiť záver, že niektoré práce, napríklad sondy v tomto prípade, nerealizuje sám. Z predložených dokladov nevyplýva, že sa vzťahujú na prácu, ktorá bola predmetom kontroly. Napokon konštatoval, že vykonať dôkazy a vypočuť svedkov bude možné v rámci správneho konania. 27. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal po prerokovaní protokolu o inšpekcii práce žalovanému vyjadrenie z 10.04.2017, ktorý obsahuje písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že zamestnanec Z. J. bol okamžite po výkone inšpekcie práce odvolaný z pozície vedúceho výstavby z dôvodu, že postupoval v príkrom rozpore s vnútropodnikovou smernicou žalobcu, a to smernicou FN-44-01, a tiež s organizačným pracovným poriadkom. Z. J. viacnásobne porušil svoje povinnosti vedúceho zamestnanca uvedené v spomínaných vnútropodnikových smerniciach, a tým sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny. Žalobca ďalej uviedol, že na základe vykonanej inšpekcie štatutári upozornili všetkých vedúcich zamestnancov a ostaných zamestnancov, aby postupovali v súlade s článkom 5 smernice, a dôsledne dodržiavali záväzný postup pri výstavbe siete, resp. aj v iných oblastiach fungovania podniku. Tak, aby sa takáto praktika zamestnanca viacej nezopakovala. 28. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaný listom z 19.05.2017 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 19 ods.2 písm.a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce. Žalobcovi bola uložená pokuta rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.08.2017 č. 186/17/O, proti ktorému podal žalobca odvolanie. 29. Podľa § 13 ods.2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol, a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom. Inšpektor prác je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom, alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu. 30. Podľa § 14 ods.1 citovaného zákona protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označovanie kontrolovaného zamestnávateľa, alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa, alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a otlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods.3 písm.b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce, alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. V protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods.2 písm.a), uloží opatrenia podľa § 12 ods.2 písm.b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom: a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin, b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin (§ 14 ods.2 písm.a), b) citovaného zákona). Inšpektor práce po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súčasťou protokolu (§ 14 ods.3 písm.a) citovaného zákona). Jedno vyhotovenie protokolu inšpektorát práce doručí kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom (§ 14 ods.4 prvá veta citovaného zákona). Podľa § 12 ods.2 písm.a), b) zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený navrhnúť technické, organizačné a iné opatrenia potrebné na zlepšenie zisteného stavu, nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. 31. Súd žalobnú námietku žalobcu, že obsah protokolu a dodatku č. 1 nie je dostatočne jasný, zrozumiteľný, presvedčivý a pravdivý, a preto je nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a zmätočný, nepovažuje za opodstatnený. Protokol obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovení § 14 zákona č. 125/2006 Z.z. Námietka žalobcu, že v protokole nie je uvedená doba trvania nelegálneho zamestnávania, nezodpovedá skutočnosti, pretože v protokole sa konštatuje, že doba trvania nelegálneho zamestnávania bola od 27.02.2017. V tento deň obe fyzické osoby, ktoré boli kontrolované inšpektorom práce, nastúpili na vykonávanie výkopových prác, a v ten istý deň bola aj vykonaná a ukončená inšpekcia práce. Z uvedeného dôvodu nie je možné uviesť do protokolu ukončenie trvania nelegálneho zamestnávania, pretože bolo vecou žalobcu, ako sa so zistenými skutočnosťami vysporiada, a či tento pracovný pomer legalizuje, alebo ho ukončí. 32. Súd považuje za relevantné vyjadrenie žalovaného, že vzhľadom na zmluvnú voľnosť nemohol nariadiť žalobcovi vykonať konkrétne opatrenie, teda uzavrieť pracovnú zmluvu, dohodu o vykonaní práce a pod., alebo vykonať iné opatrenie. Je na žalobcu, aby zistené nedostatky odstránil, a vzťahy s nelegálnymi zamestnancami dal do súladu so zákonom. Uložené opatrenia považoval súd na danú situáciu za dostatočne konkrétne, dôkazom je aj vyjadrenie štatutárov žalobcu z 10.04.2017, ktoré zaslali po prerokovaní protokolu o inšpekcii práce, a v ktorých uviedli konkrétne opatrenia prijaté na vykonanie nápravy. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že vyhotovené vnútropodnikové predpisy, a to smernicu týkajúcu sa zriadenia, zmeny, zrušenia biznis služby a organizačne a pracovný poriadok. Protokol o výsledku inšpekcie práce bol prerokovaní 07.04.2017 s konateľmi žalobcu Z.. H. W. a P. U.. Konštatovali, že sa k zisteným skutočnostiam a nedostatkom vyjadria v lehote troch dní. V tejto lehote zaslali vyjadrenie z 10.04.2017, v ktorom uviedli, aké opatrenia prijali na odstránenie zistených nedostatkov. Až dňa 03.05.2017 právny zástupca žalobcu požiadal žalovaného o možnosť vyjadriť sa k protokolu, a dňa 10.05.2017 bolo doručené vyjadrenie žalobcu z 09.05.2017, ktorého obsah je diametrálne odlišný od vyjadrenia konateľov žalobcu. K tomuto vyjadreniu žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 v súlade s ustanovením § 14 ods.3 písm.a) zákona č. 125/2006 Z.z. Z ustanovenia § 13 ods.2 tohto zákona vyplýva, že v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa, alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, inšpektor práce je povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom, alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom, alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaný bol povinný prerokovať so žalobcom protokol, a tento protokol mu aj doručiť. Zo žiadneho z ustanovení zákona č. 125/2006 Z.z. nevyplýva povinnosť žalovaného prerokovať aj dodatky k protokolom, hoci tieto dodatky tvoria jeho súčasť. Dodatok bol vyhotovený v súlade so zákonom, a doručený žalobcovi. Povinnosť prerokovať dodatok k protokolu nemá oporu v zákone aj z toho dôvodu, že inšpekcia práce je ukončená doručením protokolu o výsledku inšpekcie. 33. Námietka žalobcu, že žalovaný neprihliadol na doklady a vyjadrenia, ktoré dodatočne predložil, a ktoré preukazovali, že nedošlo k nelegálnemu zamestnaniu, súd uvádza, že k týmto dôkazom žalovaný zaujal stanovisko vo vyhotovenom dodatku č. 1 k protokolu. Jeho konštatovanie, že vykonať dôkazy a vypočuť svedkov bude možné v rámci správneho konania, nie je v rozpore so zákonom, keďže išlo o také dôkazy, ktoré žalobca mohol predložiť ešte počas výkonu inšpekcie práce do vypracovania protokolu. 34. Žalobná námietka, že v protokole je uvedené zmätočné vymedzenie trvania inšpekcie dvoma dátumami, je nedôvodné, pretože súčasťou inšpekcie je aj vyhotovenie protokolu dňa 07.04.2017, samotná inšpekcia práce bola vykonaná 27.02.2017. Uvedené vyplýva z ustanovení zákona č. 125/2006 Z.z. 35. Súd nevyhovel žalobcovi na doplnenie dokazovania podľa jeho návrhu z dôvodu, že súd nie je oprávnený nahrádzať činnosť žalovaného v štádiu inšpekcie práce. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný po ukončení inšpekcie práce začal správne konanie vo veci uloženia pokuty, a v tomto konaní mal žalobca právo navrhovať vykonať výsluchy svedkov, predkladať písomné doklady a vyjadriť sa k podkladom, ktoré slúžia žalovanému na vydanie rozhodnutia. V štádiu inšpekcie práce nedošlo k porušeniu práv žalobcu, pretože si ich mohol a aj uplatnil v správnom konaní. Z uvedených dôvodov súd nepovažuje žalobné námietky za opodstatnené, a preto žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.