Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/42/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200432 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200432.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne: G. R., bytom E. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 04. 2017 sp. zn. 4N 5052/13-2591/17- KaPO, ČRZ: 26816/2017, takto r o z h o d o l : I. Žalobu zamieta. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 18. 04. 2017 sp. zn. 4N 5052/13-2591/17-KaPO, ČRZ: 26816/2017, žalovaný podľa § 14 ods.1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o poskytovaní právnej pomoci) odňal žalobkyni G. R. nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/47/2006. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím centra sp. zn. 4N 5052/13-2896/14-KaPO zo dňa 31.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2015, bol žalobkyni ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Roman Škerlík na jej zastupovanie v konaní pred súdom vo vyššie uvedenej právnej veci. Citujúc ustanovenie §14 ods.1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci poukázal na to, že dňa 03. 03. 2017 bola centru doručená žiadosť žalobkyne o zmenu advokáta v predmetnej právnej veci, v ktorej uviedla, že ustanovenému advokátovi odvolala plnú moc a odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 07. 05. 2015 s tým, že kópia odvolania plnej moci zo dňa 28. 02. 2017 tvorila prílohu citovanej žiadosti. Ako dôvod vypovedania plnej moci uviedla porušenie čl. III bodu 2 a 3 zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo strany určeného advokáta, ktorý údajne konal v rozpore so samotnou právnou podstatou Plnomocenstva a Zmluvy, t. j. porušil povinnosť účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci, chrániť práva a oprávnené záujmy svojho klienta, konať pritom čestne a svedomito, čo podľa svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladá za prospešné. Uvedenú skutočnosť oznámil centru aj určený advokát e-mailom zo dňa 06. 03. 2017. Tento v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 04. 2017, doručenom centru na základe jeho výzvy zo dňa 20. 03. 2017, uviedol, že žalobkyňa s ním riadne nespolupracovala. Konštatoval, že ak mal žalobkyňu ako advokát zastupovať, bolo potrebné, aby s ním riadne komunikovala, reagovala na tie skutočnosti, ktoré žiadal zodpovedať a udelila mu jasné pokyny na postup vo veci, resp. aby sa mohli na takýchto pokynoch dohodnúť pri vykonanej porade. Považoval za neefektívne také zastúpenie, kedy žalobkyňu informuje o postupe vo veci, žiada ju o udelenie pokynov a táto buď sa nevyjadrí k podstate žiadosti (namiesto toho obsiahlo popisuje iné skutočnosti), alebo koná samostatne (vypracuje vlastné podania, ktoré je potrebné následne aj tak doplniť). Jeho úlohou nie je robiť sprostredkovateľa pre súd a byť iba doručovacou adresou pre písomnosti zo súdu. Poukázal na to, že i napriek tomu, že spolupráca so žalobkyňou bola mimoriadne zložitá, uplatňoval riadne všetky prostriedky na zachovanie jej práv. 3. Žalovaný na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že oprávnená osoba určenému advokátovi neposkytovala súčinnosť riadne a včas, konala bez porady s ním a napokon mu odvolala plnú moc na základe subjektívnych dôvodov. Preto nemá nárok na zmenu určeného advokáta. Z popisu okolností prípadu a vyjadrenia určeného advokáta podľa jeho názoru nevyplývajú žiadne pochybnosti o kvalite jeho právneho zastúpenia, ani snaha akýmkoľvek spôsobom oprávnenú osobu poškodiť. 4. Včas podanou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 19. 06. 2017, sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci tomuto na ďalšie konanie. Zároveň žiadala priznať právo na úplnú náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie považovala za nezákonné. Uviedla, že ustanovený advokát sa k dôvodom odvolania plnej moci vo svojom stanovisku na výzvu centra nevyjadril. Jeho vyjadrenie o nespolupráci je podľa jej názoru zavádzajúce v snahe zakryť jeho kontakty a vzťahy s protistranou, ako aj nekonanie v záujme ochrany jej práv vo vzťahu k Okresnému súdu Spišská Nová Ves. Tento ju riadne nezastupoval a nekomunikoval adekvátne s okresným súdom. Z jej strany išlo o jasné pokyny, na ktoré nereagoval, nemal záujem ísť do spisu, čo svedčí o tom, že nemá prehľad o veci. Poukázala na to, že najprv jej listom zo dňa 07. 02. 2017oznámil kontakt s protistranou dňa 06. 02. 2017, o bližšie nešpecifikovanej dohode a až následne bol v súdnom spise. Uvedené preukázateľne svedčí o jeho vzťahu s protistranou, čo je dôvodom na odvolanie plnej moci. Zdôraznila, že nepotrebuje advokáta, ktorý jej iba podsúval úlohy a termín súdu, čo mal urobiť a ktorý robil preukázateľne úkony pre protistranu. Centrum jednostranne zaujalo stanovisko na obhajobu advokáta, ktorého stanovisko obsahuje polopravdy, preto dospelo k nesprávnemu záveru. Poukázala na to, že centrum skôr ako odvolala plomocenstvo upozorňovala na nečinnosť a nekvalitné konanie určeného advokáta, avšak centrum jej nespokojnosť a žiadosť o zmenu advokáta ignorovalo, čoho dôkazom sú podania centra zo dňa 21. 01. 2016 a 06. 05. 2016. Zastáva názor, že odôvodnenie rozhodnutia nedáva základ a podklad pre jeho výrok a je dôkazom o tom, že centrum sa neriadi zákonom o správnom konaní a účelovo a svojvoľne upiera oprávnenej osobe vykonštruovanými výmyslami a nezmyslami právo na právnu pomoc osobe v materiálnej núdzi, ktorú do tohto stavu priviedol už uvedený okresný súd a prepojenie tohto súdu na osoby uvedené v žalobe v predmetnej veci. 5. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 07. 2017 k žalobe žalovaný navrhol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Citujúc ustanovenia §5d ods. 2, §10 ods. 7, §12 ods. 1, 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci popísal zistený skutkový stav veci zhodne ako v napadnutom rozhodnutí. K tvrdeniu žalobkyne o tom, že žalovaný ignoroval jej žiadosti o zmenu advokáta, špecifikované v žalobe uviedol, že jej žiadosťou zo dňa 14. 04. 2016, doručenou mu 06. 04. 2016 sa zaoberal, o čom svedčí jeho odpoveď zo dňa 13. 04. 2016, doručená žalobkyni dňa 03. 05. 2016 a žiadosť zo dňa 27. 01. 2016 mu doručená nebola. Keďže žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nepreukázala vzťah advokáta k protistrane ani jeho nečinnosť, preto žalovaný o zmene advokáta nerozhodol. Nezistil ani existenciu dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, ktoré zakladajú možnosť rozhodnúť na žiadosť oprávnenej osoby o zmene advokáta. Keďže žalobkyňa odvolala určenému advokátovi plnú moc, znemožnila poskytovanie potrebnej súčinnosti advokátovi a preto nemá nárok na určenie iného advokáta. Konštatoval, že žalobkyni umožnil realizáciu jej ústavného práva v zmysle čl. 46 Ústavy SR, avšak žalobkyňa sa tohto svojho práva svojim konaním vzdala. Za daných okolností nemá právo na výmenu advokáta, keďže v takom prípade by nebolo možné zabrániť šikanóznemu výkonu práva na poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom štátom určeného zástupcu. Nemá nárok ani na určenie konkrétneho advokáta, pretože o forme poskytnutej právnej pomoci rozhoduje žalovaný. Odvolanie plnomocenstva v danom prípade sa zakladalo iba na subjektívnom názore žalobkyne. Do pozornosti dal aj tú skutočnosť, že žalobkyňa bola v predmetnom súdnom konaní zastúpená aj manželom, ktorý je bez právnického vzdelania. Z vyjadrenia určeného advokáta doručeného žalovanému elektronickou poštou dňa 13. 04. 2017 vyplýva, že napriek rozhodnutiu Okresného súdu Spišská Nová Ves o neprípustnosti tohto zastúpenia a skutočnosti, že v tomto konaní bola zastúpená centrom určeným advokátom, táto trvala na tom, aby ju zastupoval jej manžel. Žalovaný tak nevidí zmysel jej žiadosti o zastúpenie advokátom, keď trvá na zastupovaní osobou bez právnického vzdelania a odvolá plnomocenstvo advokátovi. Konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala, žeby určený advokát zmeškal akúkoľvek lehotu alebo inak poškodil jej práva ako účastníka konania a na základe subjektívnych dôvodov zmarila účel rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci. 6. V replike zo dňa 09. 08. 2017 žalobkyňa zotrvala na svojom stanovisku, obsiahnutom v podanej žalobe. Popísala priebeh správneho konania od podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Uviedla, že plnomocenstvo určenému advokátovi a dohodu o poskytovaní právnej pomoci podpísala dňa 07. 05. 2015, čo bolo okresnému súdu oznámené 11. 05. 2015. Od uvedeného času takmer 9 mesiacov zo strany advokáta neboli urobené žiadne úkony, pričom až po podaní žiadosti o zmenu advokáta z dôvodu jeho nečinnosti zo dňa 27. 01. 2016 tento začal obosielať uznesenia okresného súdu, proti ktorým nepodával opravné prostriedky a jej ich doručoval po uplynutí lehoty na ich podanie. Jeho aktivita vyvrcholila listom zo dňa 07. 02. 2017, v ktorom priznal kontakt s protistranou a vyzval ju na uzavretie dohody s ňou. Na základe uvedeného advokátovi doručila list, na ktorý nereagoval, naproti tomu jej doručil vyjadrenie protistrany zo dňa 14. 02. 2017. Za zaujímavú zhodu okolností považovala dátumy uvedené JUDr. Škerlíkom v liste zo dňa 07. 02. 2017, t. j. dátum 15. 02. 2017a dátum podania vyjadrenia protistrany na okresný súd, t. j. dátum 15. 02. 2017. V mesiaci marec 2017 bol na okresnom súde naštudovať spis(t.j. po telefonickom a osobnom kontakte s protistranou), čo podľa jej názoru napĺňa znaky trestného konania, vydieranie a nátlak. Ustanovený advokát nebol nahliadnuť do spisu tak, ako sa dohodol s klientom, ale ako sa dohodol s protistranou, čo považovala za dostatočný dôvod na odvolanie plnej moci. Žalovaný na základe subjektívnych a zaujatých dôvodov bráni účastníkovi realizovať ústavné právo v zmysle čl. 46 Ústavy SR. Sám marí účel svojho rozhodnutia určením nekvalifikovaného advokáta na túto právnu vec. Preto za dôvodnú považovala aj svoju žiadosť o zmenu advokáta zo dňa 04. 04. 2016. 7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného i spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/47/2006 dospel k záveru, že žaloba žalobkyne dôvodná nie je. 8. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 31. 12. 2014, sp. zn. 4N 5052/13-2896/14-KaPO, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 01. 2015, bol žalobkyni ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Roman Škerlík na jej zastupovanie v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy pred Okresným súdom Spišská Nová Ves vedenom pod sp. zn. 2C/47/2006. Výzvou zo dňa 31. 12. 2014 doručenou jej dňa 23. 01. 2015 bola vyzvaná na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci a udelenie plnomocenstva. Uvedené doklady žalobkyňa podpísala dňa 07. 05. 2015 a doručila ich žalovanému dňa 29. 05. 2015. 9. Listom zo dňa 22. 01. 2016 žalovaný vyzval určeného advokáta na poskytnutie informácie o priebehu predmetného sporu a doručenie príslušných rozhodnutí, ktoré boli vo veci vydané. V odpovedi zo dňa 15. 02. 2016 určený advokát žalovanému oznámil, že dňa 07. 05. 2015 sa konala porada s klientkou, v rámci ktorej mu táto udelila plnú moc na zastupovanie. Prevzatie zastupovania oznámil okresnému súdu dňa 11. 05. 2015. Od uvedeného dňa sa vo veci nekonalo žiadne pojednávanie a súd nenariadil ani iný úkon, vzhľadom na ktorú skutočnosť podá na súd žiadosť o poskytnutie informácie o stave konania. 10. V podaní, doručenom žalovanému dňa 01. 02. 2016 na základe jeho výzvy na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie, žalobkyňa okrem iného uviedla, že ustanovený advokát pri podpisovaní plnej moci uviedol, že pôjde naštudovať predmetný spis a potom sa jej ozve. Dňa 09. 06. 2015 ho telefonicky kontaktovala a on jej oznámil, že bol dať do spisu plnú moc prešiel si spis a opýtal sa jej či už je vo veci vytýčený termín pojednávania, lebo si ešte potrebuje poriadne pozrieť spis s tým, že následne sa jej ozve. Odvtedy sa jej viac neozval. Ona ho nemá ako kontaktovať, nakoľko jej to neumožňuje zdravotný stav ani finančná situácia. 11. Listom zo dňa 04. 04. 2016 doručeným žalovanému dňa 06. 04. 2016 žalobkyňa žiadala o zmenu právneho zástupcu v predmetnej veci s tým, že ustanovený advokát sa jej od 09. 06. 2015 neozval. 12. Listom zo dňa 13. 04. 2016 žalovaný reagujúc na vyššie citovanú žiadosť uviedol, že vychádzajúc z odpovede menovaného advokáta zo dňa 15. 02. 2016, v predmetnej veci od udelenia plnej moci nedošlo k žiadnemu úkonu súdu, preto má za to, že určený advokát ju nepotreboval kontaktovať a z jeho strany nejde o nesúčinnosť voči nej. Zároveň jej odporučil v prípade, že určený advokát ju sám nekontaktuje, vyvinúť vlastnú iniciatívu, má možnosť ho telefonicky kontaktovať resp. osobne navštíviť v jeho kancelárii. Tiež ju poučil o povinnosti rešpektovať pri kontakte s advokátom spoločenskú etiketu aj to, že má právo vysloviť v jej právnej veci svoj odborný názor. Konštatoval, že u ustanoveného advokáta neboli zistené pochybnosti o kvalite jeho právnej pomoci ani zistená nečinnosť, prípadne vzťah k protistrane. Vzhľadom na uvedené neboli dané dôvody pre zmenu v osobe advokáta. 13. V písomnom podaní zo dňa 06. 05. 2016 žalobkyňa reagujúc na vyššie uvedený list žalovaného uviedla, že podľa jej názoru mal ustanovený advokát, keďže sa v jej veci nekonalo, podať sťažnosť na nečinnosť súdu, pričom tento sa v prvom rade mal kontaktovať s klientom a nie so súdom. Zotrvala na svojej žiadosti. 14. Listom zo dňa 19. 01. 2017 žalovaný opätovne vyzval určeného advokáta na poskytnutie informácie o priebehu predmetného sporu a doručenie príslušných rozhodnutí, ktoré boli vo veci vydané. V odpovedi zo dňa 15. 02. 2016 určený advokát žalovanému oznámil, že ešte vr. 2016 požiadal okresný súd o určenie termínu pojednávania, pričom oznámením zo dňa 04. 03. 206 mu bolo dané na vedomie, že spis bol pôvodne pridelený do senátu JUDr. Moniky Dubjel s tým, že po jej preložení na iný súd bol spis pridelený do senátu JUDr. Stanislavy Semanovej. Zároveň mu bolo oznámené, že súd nemôže nariadiť pojednávanie z dôvodu predloženia spisu Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o dovolaní. Následne po rozhodnutí dovolacieho súdu bolo vo veci určené pojednávanie na deň 14. 03. 2017. Zároveň uviedol, že s klientkou je zložitá komunikácia, opakovane je predvoláva na porady, na ktoré sa neustanovuje ospravedlňujúc to nedostatkom finančných prostriedkov na cestovné a nepriaznivým zdravotným stavom. Sama bez jeho vedomia vypracúva podania na súd, o ktorých sa dozvedá po ich doručení mu súdom za účelom ich doplnenia alebo priamo z rozhodnutia súdu o takomto podaní. Klientku upozorňoval na nehospodárnosť a neefektívnosť takéhoto zastúpenia, kedy sa právne zastúpenie míňa svojmu účelu. 15. Žalobkyňa v odpovedi zo dňa 06. 02. 2017 na výzvu žalovaného na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 19. 01. 2017, pokiaľ ide o stav predmetného konania uviedla, že dňa 04. 02. 2017 jej bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 14. 03. 2017 i napriek tomu, že v tejto právnej veci bolo podané odvolanie zo dňa 17. 08. 2016 a jeho doplnenie zo dňa 17. 10. 2016, čiže v čase odvolacieho konania, ktoré má prebiehať na Krajskom súde v Košiciach. Ustanovený advokát ju od 30. 06. 2016 do 20. 10. 2016 obosielal listami Okresného súdu Spišská Nová Ves, ale neoznámil jej čo urobil, resp. neurobil, aké podania podal - nepodal. Z uvedeného podľa jej názoru vyplýva, že súhlasí s postupom okresného súdu. Uvedené podania jej posielal v čase jej vážnych zdravotných problémov, kedy tá istá konajúca sudkyňa JUDr. Semanová vo februári 2016 dala exekútorovi poverenie na zablokovanie jej finančných prostriedkov i motorového vozidla, slúžiaceho jej na prepravu , a to bez exekučného titulu. Po oznámení uvedeného prestal s ňou advokát komunikovať. 16. Podaním zo dňa 28. 02. 2017, adresovaným ustanovenému advokátovi žalobkyňa tomuto odvolala plnú moc a odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 07. 05. 2015 s poukazom na porušenie čl. III. bod 2, 3 zmluvy. K tomuto kroku pristúpila po doručení jej oznámení zo dňa 07. 02. 2017, 20. 02. 2017 a 24. 02. 2017 s pripojenými uzneseniami okresného súdu, špecifikovanými v tomto podaní. 17. Listom zo dňa 28. 02. 2017 žalobkyňa požiadala žalovaného o zmenu advokáta s poukazom na to, že ustanovenému advokátovi odvolala plnú moc a odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 07. 05. 2015. Konštatovala, že advokát nereagoval na nezákonné a zmätočné uzneseniu okresného súdu zo dňa 01. 12. 2016, v ktorom sa podľa jej názoru jedná o dôležitú procesnú stránku veci, od ktorej sa odvíja pre ňu podstatná otázka, ktorá môže rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť ďalší priebeh tejto veci a preniesol na ňu splnenie povinnosti, uloženej jej ďalším uznesením v lehote, ktorá je pre ňu nereálna. Jeho oznámenie v rámci telefonátu dňa 06. 02. 2017, že ho kontaktoval právny zástupca protistrany, ktorý v tom čase ešte nebol jej právnym zástupcom a to, že jej 28. 02. 2017 doručil vyjadrenie advokáta protistrany z dňa 27. 02. 2017 považuje za dôvodné podozrenie vzťahu jej ustanoveného advokáta s protistranou, ktorý tak konal v rozpore s udeleným plnomocenstvom a zmluvou a stratil u nej dôveru. 18. V písomnom vyjadrení JUDr. Romana Škerlíka zo dňa 12. 04. 2017 k návrhu žalobkyne na zmenu advokáta zo dňa 28. 02. 2017 menovaný podrobne špecifikoval všetky úkony, ktoré v mene žalobkyne vo vzťahu k Okresnému súdu Spišská Nová Ves vo veci 2C/47/2006 vykonal od udelenia plnej moci žalobkyňou až do jej odvolania. S poukazom na uvedené konštatoval, že v prípade žalobkyne postupoval náležite a s mimoriadnym dôrazom na ochranu jej práv. O doručovaných písomnostiach ju riadne informoval, opakovane navrhoval vykonanie porady s klientom, pričom táto sa dostavila iba na prvú poradu. Poukázal na sťaženú komunikáciu so žalobkyňou, ktorá pokiaľ tvrdí, že nemala dostatok finančných prostriedkov na cestovné za účelom porady, mala možnosť komunikovať s ním písomne, pričom táto na jeho výzvy na zodpovedanie konkrétnych otázok, potrebných pre jeho reakciu na výzvy resp. požiadavky súdu, týkajúce sa ďalšieho postupu vo veci a navrhovanie dôkazov náležite nereagovala i napriek tomu, že vo svojich rozsiahlych podaniach rozoberala celkom iné skutočnosti. Zdôraznil, že žalobkyňa i napriek tomu, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci a že došlo k podpísaniu plnej moci advokátovi s ním riadne nespolupracovala, opakovane konala samostatne a vypracovávala a súdu doručovala vlastné podania bez toho, aby ho o tom informovala, pričom tieto bolo potrebné aj tak následne doplniť. Podľa jeho názoru úlohou advokáta nie je robiť žiadateľke iba sprostredkovateľa pre súd a byť iba doručovacou adresou pre písomnosti súdu, ktorú úlohy by splnil aj P. O. BOX. Aj napriek uvedenému sa snažil uplatňovať všetky dostupné prostriedky na ochranu jej práv. K jej námietke smerujúcej k tomu, že ju neupovedomil o doručení uznesenia, obsahom ktorého bola výzva na doplnenie odvolania podaného proti uzneseniu, ktorým nebolo pripustené jej zastupovanie ňou splnomocneným zástupcom B.. D. R. uviedol, že aj o tomto uznesení ju riadne upovedomil, pričom proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ktorú skutočnosť aj keby tak neučinil, nemohlo ani hypoteticky dôjsť k zmareniu jej práv. Žalobkyňa podala sama a bez jeho vedomia aj odvolanie proti samotnému uzneseniu, ktorým nebolo pripustené jej zastupovanie ňou splnomocneným zástupcom B.. D. R. aj napriek tomu, že ani proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Jej námietka o tom, že sa kontaktoval s protistranou len podčiarkuje jej prístup k právnemu zastúpeniu. Poukázal na to, že v predmetnej veci ho kontaktoval právny zástupca protistrany, ktorý sa ho pýtal, či v danom prípade je nejaký priestor na dohodu medzi účastníkmi konania. Keďže v tejto súvislosti so žalobkyňou nekomunikoval a nemal od nej žiadne konkrétne pokyny, o tomto ju informoval. S poukazom na ustanovenie § 18 Advokátskeho poriadku, v zmysle ktorého ak je protistrana zastúpená advokátom, advokát je povinný rokovať zásadne s týmto advokátom, konštatoval, že tento postup je štandardný a námietky žalobkyne v tejto súvislosti až absurdné. 19. Následne bolo vo veci vydané napadnuté rozhodnutie. 20. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/47/2006 súd zistil, že tvrdenia advokáta JUDr. Škerlíka pokiaľ ide o jeho postup a úkony v predmetnom konaní majú v uvedenom spise oporu, rovnako ako v ňom majú oporu aj jeho tvrdenia o postupe žalobkyne, ktorá už počas zastupovania týmto advokátom doručila súdu množstvo vlastných podaní, z obsahu ktorých vyplýva, že ich obsah nekonzultovala s ustanoveným právnym zástupcom, ktorý následne musel odstraňovať ich vady. Rovnako podávala odvolania proti rozhodnutiam okresného súdu, upravujúcim postup súdu v konaní, proti ktorým odvolanie nie je prípustné (nepripustenie zastupovania jej manželom). Z uvedeného spisu zároveň vyplýva, že odporkyňa v predmetnej veci udelila plnú moc na zastupovanie v tomto konaní Advokátskej kancelárii VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o. Košice dňa 06. 02.2017, ktorá vo veci podala vyjadrenie zo dňa 14. 02. 2017. 21. Účastníci konania sa na pojednávanie určené na deň 10. 10. 2018 nedostavili, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 28. 09. 2018 s tým, že súhlasí s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnila písomným podaním zo dňa 04. 10. 2018 a zároveň požiadala o jeho odročenie z dôvodu akútneho ochorenia. Poukázala aj na to, že pre svoj nepriaznivý zdravotný stav potrebuje doprovod manžela, ako aj na to že jej nevyhovuje čas pojednávania o 08:30 hod, keďže má dve maloleté deti, ktoré dochádzajú do základnej školy v Spišskom Podhradí. Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie odročil na deň 14. 11. 2018 o 09:15 hod. a účastníkom doručil predvolania naň. Ani na toto pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. Žalovaný rovnako ako v predchádzajúcom prípade svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 12. 11. 2018 s tým, že súhlasí s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti a navrhuje rozhodnúť v zmysle jeho písomného vyjadrenia. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnila písomným podaním zo dňa 08. 11. 2018 a zároveň požiadala o jeho odročenie z dôvodu bolestí driekovej chrbtice, ako aj z dôvodu, že auto slúžiace na prepravu z uvedeného dôvodu je v servise a keďže rodina nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho opravu, nemôže si ho vyzdvihnúť a nemá žiadny spoj, aby sa stihla na pojednávanie na určený čas dostaviť. Požiadala o písomné oznámenie súdu o výsledku posúdenia jej žiadosti o odročenie pojednávania. Zároveň poukázala na konkrétne rozsudky krajského súdu, v ktorých bola vo vzťahu k žalovanému ako účastníčka konania úspešná a navrhla aplikáciu § 140 SSP, t.j. odkaz súdu na tieto rozsudky. Uvedené podanie bolo súdu doručené dňa 13. 11. 2018. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle cestovného poriadku autobusovej hromadnej prepravy účinného v deň pojednávania, kópia časti ktorého tvorí súčasť spisu, mala žalobkyňa možnosť v primeranom časovom predstihu dostaviť na sa pojednávanie minimálne dvomi autobusovými spojmi a vo vzťahu k ďalším dôvodom nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné ich dôležitosť v zmysle § 115 SSP vyvodiť. Preto súd písomným podaním zo dňa 13. 11. 2018 žalobkyňu upovedomil o tom, že jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje. 22. Vychádzajúc z uvedeného správny súd vykonal pojednávanie dňa 14. 11. 2018 v súlade s § 114 SSP bez prítomnosti účastníkov konania. 23. Podľa § 5d ods.2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich vzťah k protistrane. 24. Podľa § 12 ods.2 citovaného zákona ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. 25. Podľa § 13 ods.2 citovaného zákona oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 26. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tento postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Rozhodnutie zodpovedá zákonu aj po formálnej stránke. 28. Ústava SR a zákon č. 327/2005 Z. z. priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje i prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z .z. keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Vychádzajúc z uvedeného je namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone uvedené pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. Pri prevzatí právneho zastupovania ustanovený advokát vec právne posúdi a môže vyjadriť svoj názor na skutkové a právne okolnosti prípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu neznamená, že právny zástupca bude postupovať v rozpore so záujmami oprávnenej osoby. Práve naopak, je povinnosťou advokáta svojho klienta upozorniť na možné riziká a poučiť ho aj o následkoch prípadného neúspechu v spore. Žiadna z týchto skutočností však neznamená, že advokát nebude postupovať v prospech oprávnenej osoby. 29. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že argumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Zo skutkového stavu je nesporné, že žalobkyňa odvolala plnomocenstvo, udelené advokátovi JUDr. Romanovi Škerlíkovi dňa 07. 05. 2015, dňa 28. 02. 2017. Odvolanie plnomocenstva odôvodnila stratou dôvery v advokáta a celkovou nespokojnosťou s poskytovaním právnych služieb, tak ako to bolo vyššie uvedené. Vyslovila aj pochybnosť o nezaujatosti právneho zástupcu. 30. V zmysle citovaného ustanovenia § 5d ods. 2 cit. zákona o poskytovaní právnej pomoci žalovaný môže rozhodnúť o zmene advokáta, ak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci. Tieto dôvodné pochybnosti je však potrebné akýmkoľvek spôsobom preukázať. Nepostačuje len tvrdenie oprávnenej osoby. Rovnako o zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Tieto skutočnosti je rovnako potrebné preukázať, nepostačujú len tvrdenia oprávnenej osoby. 31. Ustanovený advokát predložil správnemu orgánu vyjadrenie, v ktorom špecifikoval úkony, ktoré v mene žalobkyne vo vzťahu k okresnému súdu v predmetnej veci vykonal, pričom vychádzajúc z obsahu pripojeného spisu správny súd konštatuje, že toto vyjadrenie má oporu v uvedenom spise a korešponduje s jeho obsahom. Všetky tieto úkony boli vykonané v prospech žalobkyne, o čom svedčí aj to, že v prípade, že žalobkyňa nereagovala, resp. nereagovala dostatočne a vecne na jeho výzvy, na základe výzvy súdu a hrozilo zmeškanie lehoty, tento na ochranu jej záujmov žiadal o predlženie lehoty na vyjadrenie resp. na predloženie dôkazov (viď č. l. 259, 283, 33a a pod. predmetného spisu). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa opakovane namietala zaujatosť vo veci konajúcich sudcov, ktoré námietky boli vyhodnotené spravidla ako nedôvodné, podávala odvolania, resp. dovolanie proti rozhodnutiam, proti ktorým ich platná právna úprava nepripúšťala (a to aj v čase právneho zastupovania žalovaným ustanoveným advokátom, preto sa predmetný spis často nachádzal na odvolacom, resp. dovolacom súde, takže ani prvostupňový súd vo veci plynule konať nemohol. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že aj v čase žalobkyňou namietanej nečinnosti advokáta od udelenia plnej moci do januára 2016 sa predmetný spis nachádzal na Najvyššom súde SR (konkrétne od 05. 05. 2015 do 23. 05. 2016), ktorý uznesením zo dňa 26. 04. 2016 zastavil dovolacie konanie, začaté na základe dovolania žalobkyne, podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31. 01. 2013 sp. zn. 12 NcC 3/2013, ktorým z prejednávania predmetnej veci nebola vylúčená JUDr. Monika Balážová s tým, že dovolanie proti tomuto uzneseniu je vylúčené. Ustanovený advokát teda v konaní nečinný nebol a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že tento postupoval v rozpore so záujmom žalobkyne, resp. žeby tento jej práva a právom chránené záujmy hájil nedostatočne a nekvalifikovane. 32. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu i citovaného súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/47/2006 za neopodstatnenú považoval správny súd aj námietku žalobkyne, týkajúcu jej nedôvery voči nemu z dôvodu jeho kontaktovania sa s protistranou, pretože komunikácia s protistranou, ako na ňu poukázal uvedený advokát vo svojom vyjadrení k žiadosti žalobkyne o zmenu advokáta, je v zmysle ním citovaných zákonných ustanovení štandardná. Žalobkyňa okrem uvedeného nekonkretizovala žiadne iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zaujatosti a nestrannosti ustanoveného advokáta a tieto správny súd nezistil ani zo spisového materiálu. 33. Správny súd zhodne so správnym orgánom, po zhrnutí jeho argumentácie v napadnutom rozhodnutí a to tak po skutkovej ako aj právnej stránke konštatuje, že žalobkyňa v konaní nepreukázala nečinnosť advokáta, prípadne jeho vzťah k protistrane. Z listín obsiahnutých v administratívnom spise i pripojenom spise okresného súdu vyplýva, že JUDr. Roman Škerlík vo veci, v ktorej bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, vykonával úkony v prospech klienta a žalobkyňa v konaní iba tvrdila, avšak žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala vzťah tohto advokáta k protistrane. Preto jej nevznikol nárok na určenie iného advokáta. 34. Bezdôvodným odvolaním plnomocenstva žalobkyňa zmarila účel poskytnutia bezplatnej právnej pomoci, preto žalovaný zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. 35. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa § 190 SSP žalobu žalobkyne jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol. 36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).