Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200767 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200767.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: Agro Mix, s. r. o., Michalovce, Štefánikova 76, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Šepeľovou, AK Humenné, Štefánikova 17, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 31. 05. 2017, č. 101159768/2017, takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 31. 05. 2017 č. 101159768/2017 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 03. 03. 2017 č. 100392983/2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 5 026,60 eur na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie november 2015. 2. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal u daňového subjektu - žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015 v zmysle § 46 ods. 2 Daňového poriadku, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 100149568/2017, ktorý bol daňovému subjektu doručený 26. 01. 2017 s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam, uvedeným v citovanom protokole. Žalobca nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k tomuto protokolu, na základe čoho správca dane vydal rozhodnutie, ktorým mu vyrubil rozdiel dane v uvedenej sume na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015. Správca dane nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 5 026,60 eur, pričom rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie tohto rozhodnutia bolo zistenie, že daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie tejto dane z faktúry č. 20151103 vystavenej dňa 02. 12. 2015 dodávateľskou spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., Michalovce v rozpore s ustanoveniami § 49 a 51 zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov. Predmetom uvedenej fakturácie boli práce realizované v objekte kaštieľa Vinné v období od 01. 11. 2015 do 30. 11. 2015, konkrétne malo ísť o kosenie zelene, terénne úpravy, čistenie vnútorných priestorov, odkrytie pôvodnej podlahy, odstránenie pôvodných inžinierskych sietí a rozvodov, odvoz zeleného odpadu a odvoz drobného stavebného odpadu v celkovej sume 30 159,60 eur, základ dane 25 133 eur, DPH 20 % 5 026,60 eur a nepriznal žiadne dodanie tovaru a služieb v tuzemsku, ani dodanie tovaru a služieb s oslobodením od dane. Správca dane preveroval nákup služieb, z ktorých si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane, pričom dňa 04. 04. 2016 zamestnanci správcu dane v tejto súvislosti vykonali miestne zisťovanie za účelom obhliadky kaštieľa v obci Vinné. Splnomocnený zástupca daňového subjektu JUDr. Rudolf Ballasch na začiatku miestneho zisťovania uviedol, že v kaštieli sa pred rokom 1989 nachádzala škola a potom v ňom prespávali bezdomovci. Zamestnancov správcu dane informoval o pripravovaných zámeroch rekonštrukcie kaštieľa a následnom využití pre podnikateľskú činnosť, najmä pohostinskú a reštauračnú s ubytovaním. V čase miestneho zisťovania sa v kaštieli ani na dvore nezdržiavali žiadni robotníci vykonávajúci nejaké práce. V zadnom obvodovom múre kaštieľa bol vybúraný otvor, cez ktorý splnomocnený zástupca ukázal na kopu stavebnej sutiny na mieste, kde podľa jeho vyjadrenia stáli hospodárske budovy, ktoré zbúrali, sutinu nemohli ešte vyviezť, keďže to ešte pozastavili pamiatkari. Ďalej uviedol, že od leta 2015 boli vybúrané otvory na mieste zamurovaných pôvodných dverí a vytvorené niektoré priečky. V kaštieli boli tiež omietnuté a obielené obvodové múry a priečky, okolo kaštieľa boli vykosené porasty a tráva, od kaštieľa k vstupnej bráne bola v zemi vykopaná ryha za účelom následnej inštalácie elektrického kábla. Tieto drobné stavebné úpravy, na ktoré nepotrebovali stavebné povolenie, boli vykonané po konzultácii s pamiatkovým úradom. Realizácia rekonštrukcie kaštieľa mala byť zabezpečovaná z vlastných zdrojov a neskôr mala byť realizovaná aj z finančných prostriedkov Európskej únie, o ktoré konateľ spoločnosti hodlal požiadať. Nahliadnutím do spisu daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2015 správca dane získal informácie, v zmysle ktorých v písomnom vyjadrení projektanta Ing. arch. Marcela Tomka zo dňa 13. 03. 2016 je uvedené, že podľa jeho vedomostí malo dôjsť k ukončeniu projekčných prác do konca roku 2016, že pri miestnom zisťovaní na miestne príslušnom stavebnom úrade v obci Vinné bolo zistené, že dňa 21. 09. 2015 bola v súvislosti s projektom „Obnova renesančného kaštieľa Vinné“ podaná žiadosť o záväzné stanovisko k projektu spoločnosťou Interkontinental company, s. r. o., Michalovce, ktorú podpísal aj JUDr. Baláž ako jeden z konateľov a spoločníkov. Obec Vinné v odpovedi zo dňa 21. 09. 2015 uviedla, že s predloženým projektom súhlasí, avšak toto vyjadrenie nenahrádza rozhodnutia a stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a vlastníkov zariadení, ktoré sú požadované podľa osobitných predpisov. Ďalej bolo zistené, že Krajský pamiatkový úrad v Košiciach dňa 20. 11. 2015 vydal na základe žiadosti JUDr. Gabriela Šoltésa, zástupcu vlastníkov nehnuteľností na základe zmluvy o nájme podpísanou iba troma zo štyroch vlastníkov nehnuteľností, záväzné stanovisko s upozornením, že predloženú projektovú dokumentáciu nepovažuje dotknutý orgán za projekt pre stavebné povolenie a je neprípustné zasahovať do autentických stavebných konštrukcií, a to najmä vybúravať nové dverné otvory alebo vybúravať akékoľvek otvory do klenieb. Dňa 31. 03. 2016 sa T.. Q. Š., jeden z menšinových spoluvlastníkov vyjadril, že súhlas na rekonštrukciu nedával, firmu Agro Mix, s. r. o., nepozná a nevie nič o žiadnom projekte na rekonštrukciu kaštieľa. 3. Dňa 29. 09. 2016 správca dane vykonal miestne zisťovanie u dodávateľa služieb spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., Michalovce, pri ktorom konateľ tejto spoločnosti Ing. Dušan Dzurjo predložil zamestnancom správcu dane odberateľskú faktúru, ktorá nebola opečiatkovaná a podpísaná dodávateľom ani odberateľom a ďalšie listiny, ako sú špecifikované v tomto rozhodnutí. Do zápisnice sa menovaný vyjadril, že k dodaniu služieb uvedených na odberateľskej faktúre, vystavenej 02. 12. 2015, došlo na základe objednávky od odberateľa napriek tomu, že zo strany objednávateľa bol uvedený do omylu tým, že v tomto období nemal odberateľ potrebné povolenia na práce v objekte kaštieľa Vinné od príslušných úradov. Projekt bude schválený až v mesiaci december 2016, preto posledné práce na objekte kaštieľa vo Vinnom spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., boli vykonané v novembri 2015. Jej konateľ sa ďalej vyjadril, že originál odberateľskej faktúry bol v odcudzenom aute, ktoré zhorelo 22. 08. 2016, faktúra bola zaúčtovaná, do dňa 29. 09. 2016 však nebola uhradená. Práce v objekte kaštieľa Vinné podľa neho vykonávali zamestnanci tejto spoločnosti na základe pokynov pána Michala Vasiľa, konateľa daňového subjektu. Uvedení zamestnanci odvážali sutinu nákladným automobilom Avia A31 ŠPZ MI 813AE, ktoré bolo bezodplatne zapožičané od spoločnosti PRO UNITED Businnes, s. r. o., ktorej je rovnako konateľom Ing. Dzurjo. Sutinu vozili za účelom zasypania jám na hydinovú farmu Žabany pri Michalovciach na základe dohody medzi pánom Vasiľom a JUDr. Šoltésom, ktorý je jej majiteľom. Zelený odpad vozil pán M. a Ing. Dzurjo nad farmu Žabany a ohľadne použitých nástrojov Ing. Dzurjo uviedol, že krovinorez je vlastníctvom spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a kladivá a kosačky zapožičal on sám bezodplatne. V rámci predmetného zisťovania zamestnanci správcu dane požiadali konateľa spoločnosti Ing. Dzurja o predloženie záznamu, resp. protokolu o zhorení a odcudzení auta, objednávky na predmetné práce od daňového subjektu, mzdovej evidencie zamestnancov v roku 2015, zoznamu zamestnancov a pracovných zmlúv s náplňou práce jednotlivých zamestnancov spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a výkazov prác jednotlivých zamestnancov za obdobie november 2015, všetkých daňových dokladov prijatých a vyhotovených v mesiaci november 2015. Rovnako vyžiadali cenník poskytovaných prác, služieb spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a tiež požiadali o bližšie špecifikovanie prác uvedených na spornej faktúre, tzn., že žiadali uviesť, kedy, kto, kde a ako dlho vykonával kosenie zelene, terénne úpravy, čistenie vnútorných priestorov, odkrytie pôvodnej podlahy, atď. Dňa 06. 10. 2016 Ing. Dzurjo z vyššie požadovaných písomností doručil e-mailom správcovi dane iba uznesenie ČVS: ORP-766/MI-MI-2016 zo dňa 21. 09. 2016, z ktorého je okrem iného zrejmé, že trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že v čase od 19.55 hod. dňa 21. 08. 2016 do 20.00 hod. dňa 22. 08. 2016, na ulici Bernolákovej 6 v Michalovciach, sa zmocnil zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Audi A4 modrej farby, ev. č. MI 745DS, rok výroby 1996, v ktorého batožinovom priestore bola motorová píla zn. OLEOMAC, účtovné doklady spoločnosti PRO AGRO servis, s. r. o., PRO UNITED, s. r. o., PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., v úmysle ho prechodne použiť a následne uvedené vozidlo na Kapušianskej 72 v Michalovciach podpálil, pričom požiar zničil celý motorový priestor, interiér vozidla, kolesá a batožinový priestor, čím pre poškodenú spoločnosť PRO AGRO servis, s. r. o., spôsobil škodu na základe vyčíslenia vo výške 1 550 eur. Toto konanie bolo prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti, oprávňujúce vykonať stíhanie proti konkrétnej osobe. 4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zároveň vyplýva, že dňa 29. 09. 2016 správca dane vykonal miestne zisťovanie v spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., za účelom zistenia skutočností súvisiacich s plnením predmetu zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom Agro Mix Michalovce, s. r. o., a zhotoviteľom PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Michalovce, pričom konateľ sa do zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 29. 09. 2016 vyjadril, že predmetná zmluva sa neplnila pre nedodržanie podmienok zo strany objednávateľa pri iných dotknutých uskutočňovaných dodaniach služieb a predložil zamestnancom správcu dane zoznam majetku a ďalšie doklady špecifikované v rozhodnutí. Zamestnanci správcu dane za účelom objasnenia skutočností súvisiacich s dodaním služieb spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., pre daňový subjekt v zdaňovacom období november 2015 požiadali konateľa spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a rovnako aj spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Ing. Dzurja o predloženie zoznamu zamestnancov spoločnosti v roku 2015 a všetkých daňových dokladov prijatých a vyhotovených v novembri 2015. Dňa 03. 10. 2016 bol na Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov e-mailom doručený zoznam majetku daňového subjektu a technický preukaz motorového vozidla AVIA A31 s ev. č. MI 813AE a tiež daňové priznanie za november 2015 a ďalšie. 5. Nahliadnutím do spisu daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2015 správca dane zistil, že na základe výzvy zo dňa 07. 04. 2016, zaslanej na Krajský pamiatkový úrad Košice, bolo správcovi dane doručené vyjadrenie, v ktorom je okrem iného uvedené, že Krajský pamiatkový úrad Košice eviduje žiadosť o vydanie záväzného stanoviska k projektovej dokumentácii obnovy nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky Vinné kaštieľ, evidovanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č. 103/1, ktorú podal nájomca národnej kultúrnej pamiatky JUDr. Gabriel Šoltés dňa 21. 09. 2015. Krajský pamiatkový úrad Košice predloženú dokumentáciu nevyhodnotil ako projekt pre stavebné povolenie, ale len ako prípravnú dokumentáciu - architektonickú štúdiu, na základe ktorej bude spracovaný projekt pre stavebné povolenie. 6. Nahliadnutím do spisu daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2015 správca dane zistil, že v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 19. 01. 2016 je uvedené vyjadrenie starostu Obce Vinné, že až po opakovanej telefonickej urgencii zabezpečil nájomca JUDr. Šoltés približne v októbri 2015 pokosenie plôch okolo objektu kaštieľa a až na základe upozornení občanov obce v mesiaci december zistil, že na uvedenej nehnuteľnosti nejakí chlapi vykonávajú bez akýchkoľvek povolení búracie práce. Správca dane tiež zistil, že predmetnú nehnuteľnosť má daňový subjekt prenajatú od fyzickej osoby nepodnikateľa JUDr. Gabriela Šoltésa. Na základe výzvy na predloženie dôkazov a dokladov zo dňa 06. 12. 2016, v ktorej boli požadované doklady špecifikované, sa daňový subjekt do dňa vypracovania protokolu z daňovej kontroly nedostavil na daňový úrad, nepredložil žiadne dôkazy a doklady, pričom výzva mu bola doručená 16. 12. 2016. 7. Správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných faktúrou, snažil sa presne a úplne zistiť skutkový stav veci a v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že od začiatku daňovej kontroly daňový subjekt prehlasoval prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu iba zámer vykonávania ekonomickej činnosti, pripravovanie sa na vykonávanie ekonomickej činnosti v budúcnosti, v podaných daňových priznaniach na DPH nepriznal žiadne zdaniteľné obchody, pričom ekonomická činnosť je každá nezávisle vykonávaná činnosť, v ktorej sa dosahuje príjem a vykonáva sa na určitej pokračujúcej báze, t. j. sústavne s cieľom dosahovania príjmu. Nejde o príležitostnú transakciu. Svoje zámery vykonávať ekonomickú činnosť deklaroval daňový subjekt iba predložením dokumentácie, ktorú Krajský pamiatkový úrad v Košiciach nevyhodnotil ako projekt pre stavebné povolenie, ale len ako prípravnú dokumentáciu. Daňový subjekt nepreukázal dostatočným spôsobom uskutočnenie úkonov so zámerom vykonávať ekonomickú činnosť v kontrolovanom zdaňovacom období aj tým, že v priebehu zdaňovacích období neúčtoval takmer žiadne náklady, ktoré by akýmkoľvek spôsobom súviseli s reálnymi zámermi vyplývajúcimi z vyššie uvedených zmlúv s obchodnými partnermi, ako to vyplýva z podaných daňových priznaní DPH. Pravdivosť údajov uvedených na faktúre vystavenej dňa 02. 12. 2015, kde je ako dodávateľ uvedená spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., je spochybnená vyjadreniami starostu Obce Vinné Ing. Mariána Makeľa. Podľa zistení správcu dane sa uskutočnenie prác kosenie zelene, terénne úpravy, čistenie vnútorných priestorov, odkrytie pôvodnej podlahy, odstránenie pôvodných inžinierskych sietí a rozvodov, odvoz zeleného odpadu, odvoz drobného stavebného odpadu, ktorých dodanie je deklarované predmetnou faktúrou spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., javí ako nereálne aj vzhľadom na to, že v zdaňovacom období jún 2015 deklaroval platiteľ dane dodanie prác, búracie práce múrov, budov, hospodárskych objektov, kosenie, výrub krovín, terénne práce, odvoz zeleného odpadu, odvoz drobného stavebného odpadu v celkovej hodnote 35 400 eur, na základe ktorej si odpočítal DPH 5 900 eur, v zdaňovacom období júl 2015 deklaroval platiteľa nedodanie prác, búracie práce, odvoz zeleného a drobného stavebného odpadu v celkovej hodnote 35 799,60 eur a to faktúrou zo dňa 03. 08. 2015, na základe ktorej si odpočítal DPH vo výške 5 966,60 eur, v zdaňovacom období august 2015 deklaroval platiteľ dodanie prác, búracie práce múrov budov, čistiace a upratovacie práce, realizácia vnútorných omietok, terénne práce, odvoz zeleného drobného stavebného odpadu v celkovej hodnote 26 280 eur na základe faktúry zo dňa 14. 09. 2015, na základe ktorej si odpočítal DPH vo výške 4 380 eur a v zdaňovacom období september 2015 deklaroval platiteľ dodanie prác, búracie práce múrov budov, hospodárskych objektov, čistiace práce, stavebné práce, priečky, terénne práce, odvoz zeleného a drobného stavebného odpadu v celkovej hodnote 36 990,60 eur, faktúrou zo dňa 30. 09. 2015, na základe ktorej si odpočítal DPH 6 166,60 eur, pričom práce v takomto objeme neboli preukázané pri žiadnom miestnom zisťovaní. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia a vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že platiteľovi dane spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., nevznikla daňová povinnosť z fakturovaného dodania služieb, prác tak, ako boli špecifikované v spornej faktúre, ale na základe toho, že túto daň uviedol na faktúre vystavenej pre daňový subjekt a to z dôvodu obchodných transakcií umelo vytvorených za účelom zneužitia práva spoločenstva a získania daňovej výhody smerujúcej k uplatneniu nadmerného odpočtu. Preto napriek vyhotoveným faktúram vzhľadom na vyššie uvedené zistenia nedošlo zo strany dodávateľa k vzniku daňovej povinnosti pri dodaní služieb a následne u odberateľa, t. j. daňového subjektu, nevznikol nárok na odpočítanie dane vyčíslenej na faktúre. V tejto súvislosti poukázal na čl. 203 smernice rady 2006/112/ES. Správca dane kontrolou predložených dokladov k daňovej kontrole spochybnil daňovým subjektom vyčíslené číselné údaje v podanom daňovom priznaní. Deklarované dodanie služieb nepreukazuje reálne obchodovanie, t. j. reálnu ekonomickú činnosť, ale iba formálne plnenie. Na základe uvedeného nepriznal správca dane odpočítanie dane daňovému subjektu uplatnené v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november 2015 na základe faktúry vystavenej dňa 02. 12. 2015 spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., Michalovce. 8. Žalovaný citujúc ust. § 3 ods. 1, 3 a 6 Daňového poriadku, § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH konštatoval, že v danom prípade správca dane skúmal uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym a nevychádzal iba z faktúry a z dokladov predložených daňovým subjektom, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či daňový subjekt prijal fakturované práce od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a či údaje uvedené na faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Všetky zabezpečené dôkazy boli vyhodnotené jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a správca dane spochybnil uskutočnenie dodania fakturovaných služieb tak, ako je to deklarované na faktúre od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., zo dňa 02. 12. 2015 a tým aj vznik daňovej povinnosti u dodávateľa. Rovnako tak spochybnil skutočnosť, že v predmetnom prípade ide o ekonomickú činnosť reálne vykonávanú podnikateľskými subjektmi. 9. K námietkam vzneseným v podanom odvolaní žalovaný uviedol, že daňový subjekt v celom svojom odvolaní deklaroval svoj nesúhlas so závermi správcu dane, ale nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal žiadne skutočnosti a neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o nesprávnosti záverov vyvodených správcom dane. Opakovane tvrdil, že predložil všetky potrebné doklady a že práce boli vykonané reálne, ale zo spisového materiálu táto skutočnosť nevyplýva. Daňový subjekt nepredložil správcovi dane požadované doklady, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dôkazov. 10. K námietke, že na základe obhliadok vykonaných správcom dane na mieste samom po takmer 4 mesiacoch nemohol správca dane objektívne posúdiť, či fakturované práce boli skutočne v posudzovanom období vykonané uviedol, že miestne zisťovanie vykonané správcom dane nie je jediným dôkazom, zabezpečeným správcom dane a nemá vplyv na zákonnosť dôkazov ani na správnosť záverov správcu dane. Je logické, že správca dane nemohol vykonať miestne zisťovanie v zdaňovacom období november 2015, keď mali byť fakturované práce realizované, pretože daňová kontrola za uvedené zdaňovacie obdobie sa začala 22. 02. 2016. Bolo preto na daňovom subjekte, aby správcovi dane predložil jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v predmetnom zdaňovacom období. Zdôraznil, že je to daňový subjekt, ktorý je nositeľom povinnosti tvrdiť, navrhnúť a predložiť dôkazy o reálnom dodaní služieb podľa predloženej faktúry, pričom dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Pre daňový subjekt nie je iba povinnosťou, ale aj významným právom, ktoré daňový subjekt v danom prípade nevyužil, lebo nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených v preverovanej faktúre. Ku všeobecnému tvrdeniu daňového subjektu, že správca dane založil svoje tvrdenia na domnelých dôkazoch zistilo, že správca dane počas daňovej kontroly u daňového subjektu zabezpečil dôkazy zákonným spôsobom, tieto následne vyhodnotil a konkrétne ich uviedol v odôvodnení rozhodnutia a nachádzajú sa aj v uvedenom spisovom materiáli. Aplikácia záverov vyplývajúcich z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sžf/137/2013 preto nie je opodstatnená. Daňový subjekt citovaním právnych názorov z rozsudkov Najvyššieho súdu ale bez aplikácie na konkrétny prípad všeobecne poukazuje na povinnosti daňových orgánov a na zásadu zákonnosti daňového konania, pričom neuvádza, ktoré povinnosti správca dane zanedbal, ktoré konkrétne zásady správy daní porušil a ktoré skutkové zistenia správcu dane nevyplývajú z obsahu spisu. V súvislosti s námietkami daňového subjektu týkajúcimi sa dôkazného bremena žalovaný uviedol, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. Táto dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdiť a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Dôkazná povinnosť však nie je len povinnosťou, ale aj významným právom, ktoré môže daňový subjekt využiť. V danom konaní je ťažisko dôkazného bremena na daňovom subjekte, ktorého povinnosťou je predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Bolo preto na daňovom subjekte, aby predložili jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v predmetnom zdaňovacom období, ako aj o realizácii týchto prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ. Správca dane nepripísal na ťarchu daňového subjektu konanie jeho dodávateľa, ale sám preveroval reálnosť a opodstatnenosť nároku daňového subjektu na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. Daňový subjekt nepreukázal, akým spôsobom preveroval samotnú realizáciu prác, ani aké opatrenia prijal na zabezpečenie preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. Dôkazy, ktoré predložil k preverovanému odpočítaniu dane neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre odpočítanie dane. Daňový subjekt počas daňovej kontroly vo vyrubovacom konaní, ani v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy a neuviedol také skutočnosti, ktorými by preukázal splnenie podmienok na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie. Postup správcu dane, keď vyrubil daňovému subjektu rozdiel v sume 5 026,60 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 bol preto v súlade s platnými právnymi predpismi. 11. Včas podanou žalobou zo dňa 09. 08. 2017, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 10. 08. 2017, žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca predložil správcovi dane všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré preukazujú skutočné vykonanie prác spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., teda že došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu. Tento bol reálne uskutočnený dodávateľským subjektom uvedeným na faktúre, ktorej originál bol správcovi dane predložený. Poukázal na to, že žalobca nemal vedomosť o tom, žeby bol správcom dane vopred informovaný, že bude vykonaný dôkaz výsluchom konateľa spoločnosti Ing. Dušana Dzurja, nemal možnosť sa na tomto výsluchu zúčastniť a využiť svoje právo v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku. Menovaný vypovedal priamo k rozhodujúcim skutočnostiam, týkajúcim sa obchodných prípadov a keďže išlo o výsluch, žalobca bol oprávnený svedkovi dávať otázky pri tomto ústnom pojednávaní. Vychádzajúc z uvedeného ide o také procesné pochybenie, ktoré súd nemôže ponechať bez povšimnutia. Daňové konanie je tak zaťažené vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 12. Poukázal na to, že skutočnosť, že dodávateľ PRO UNITED, s. r. o., tým, že nepredložil správcom dane požadované potrebné dôkazy s odôvodnením, že došlo k podpáleniu osobného motorového vozidla patriaceho konateľovi spoločnosti Ing. Dzurjovi a požiar zničil celý motorový priestor, interiér aj batožinový priestor, kde sa nachádzali dokumenty aj spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., nemôže byť pripisované na ťarchu žalobcu ako daňovému subjektu. Tomuto zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov dodávateľov. Preto správca dane postupoval v rozpore s § 29 ods. 2 Daňového poriadku. Podľa názoru žalobcu správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver veci. Zdôraznil, že vykonané dôkazy, výsluch účastníkov konania, ako aj predložené doklady preukazujú reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných na faktúre č. 20151103 zo dňa 02. 12. 2015 od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 6 - 7/2014 uviedol, že podľa právneho názoru Najvyššieho súdu vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Z dikcie ustanovenia ustanovujúceho zásadu zákonnosti vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. Zásada zákonnosti teda predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Správca dane v podstate celé svoje rozhodnutie založil na tom, že samotná existencia faktúry vyhotovená platiteľom dane, na ktorú je uvedená DPH, ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Ustálil záver, že faktúra, ktorá bola predložená odvolávajúcim sa, na základe ktorej si uplatňuje žalobca odpočítanie dane je nepostačujúca. Toto tvrdenie je zavádzajúce a nepravdivé, pretože žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že tovar bol skutočne dodaný a že práce boli skutočne vykonané. Poukázal tiež na to, že v rámci miestneho zisťovania v areáli kaštieľa dňa 04. 04. 2016 nemohlo byť náležite preukázané a teda správcom dane spochybnené nevykonanie fakturovaných prác, pretože tieto práce boli vykonané v mesiaci november a miestne zisťovanie bolo vykonané v mesiaci apríl 2016. Z uvedeného vyplýva, že správca dane nemôže hodnoverne preukázať skutočný stav kaštieľa a pozemkov v čase vykonania prác z dôvodu značného časového odstupu ročného obdobia a teda založiť svoje tvrdenia na domnelých dôkazoch. Správca dane nevykonal všetky potrebné dôkazy, nezistil dôsledne skutkový stav veci a teda procesne pochybil. Poukázal na to, že odôvodnenia napadnutých rozhodnutí obsahujú iba súpis procesných úkonov, ktoré boli vykonané počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a všeobecný záver, že sa jedná o obchodné transakcie umelo vytvorené za účelom zneužitia práva a nejedná sa o ekonomickú činnosť reálne vykonávanú podnikateľskými subjektmi, že predmetné plnenia nepredstavujú hospodársku činnosť, tzn., že došlo k porušeniu § 49 a § 51 zákona o DPH. Neobsahujú však rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, vysporiadanie sa s rozpormi v jednotlivých dôkazoch, ich vyhodnotenie a následne závery o tom, ktoré skutočnosti považuje správca dane v tomto konkrétnom prípade za nepochybne preukázané, ako aj posúdenie ich konkrétneho právneho významu vo vzťahu k zákonu o DPH. Správca dane odoprel žalobcovi uplatnenie práva na odpočet dane v rozpore s platnou právnou úpravou. 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 10. 2017 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa. 14. K námietkam obsiahnutým v žalobe žalobcu žalovaný uviedol, že žalobcom v správnom konaní predložené dôkazy a dôkazy, ktoré boli vykonané správcom dane nepreukazujú, žeby v danom prípade došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľného plnenia. Poukázal na rozpor v predložených dôkazoch, keďže žalobca predložil k daňovej kontrole objednávku na práce v objekte kaštieľa Vinné pre spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., faktúru od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., na ktorej sú deklarované práce v objekte kaštieľa Vinné a zmluvu o dielo, podľa ktorej má byť zhotoviteľom diela (práce na obnove kaštieľa vo Vinnom) nie spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., ale spoločnosť PRO UNITED BUSINESS, s. r. o. Zároveň uviedol, že aj napriek tomu, že námietka ohľadne vypočutia Ing. Dušana Dzurja ako svedka nebola uvedená v odvolaní, žalovaný zdôraznil, že v danom prípade sa nejednalo o vypočutie svedka a teda nedošlo k porušeniu § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku. Z administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane sa za účelom preverenia sídla spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., rozhodol vykonať miestne zisťovanie u tejto spoločnosti, termín bol dohodnutý s konateľom spoločnosti Ing. Dušanom Dzurjom telefonicky, pričom dňa 29. 09. 2016 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie v sídle spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., na ktorom konateľ spoločnosti predložil k nahliadnutiu dokumenty uvedené v predmetnej zápisnici, vyhotovil fotokópie a v krátkosti sa vyjadril k dodaniu služieb uvedených na odberateľskej faktúre a k predloženým dokladom. Z tejto zápisnice je zrejmé, že menovaný nebol vypočutý ako svedok, nebol poučený ako svedok a táto zápisnica nemá znaky zápisnice z vypočutia svedka. Zápisnica o miestnom zisťovaní nemá povahu svedeckej výpovede. Na uvedenom miestnom zisťovaní boli predložené konkrétne doklady, ku ktorým bolo podané primerané vysvetlenie. Námietka, že išlo o výsluch svedka je preto neopodstatnená. Žalobca bol o všetkých zisteniach z daňovej kontroly oboznámený prostredníctvom doručenia protokolu z daňovej kontroly a mohol sa k nim vyjadriť v rámci svojho vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole, na podanie ktorého bol správcom dane vyzvaný a následne mohol svoje námietky so správcom dane prejednať. Toto svoje právo však nevyužil. K námietke týkajúcej sa nespolupráce dodávateľskej spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., so správcom dane žalovaný uviedol, že dôvodom neuznania uplatneného nároku žalobcu na odpočítanie dane v zdaňovacom období november 2015 z prijatej faktúry č. 20151103 vystavenej spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., nebolo konanie, resp. nespolupráca spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci uviedol, že žalobca bol počas výkonu daňovej kontroly, ako aj vo vyrubovacom konaní relatívne pasívny, nereagoval na výzvu správcu dane na predloženie dôkazov, nevyužíval svoje práva, neplnil si svoje povinnosti, nereagoval ani na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane žalobcu a ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. 15. Žalobcom namietaná skutočnosť, že správca dane vykonal miestne zisťovanie až v apríli 2016 a teda nemohlo byť náležite preukázané vykonanie prác v mesiaci november 2015, čím nemôže hodnoverne preukázať skutočný stav pozemkov v čase vykonania predmetných prác z dôvodu časového odstupu ročného obdobia a teda založiť svoje tvrdenia na domnelých dôkazoch, bola uvedená aj v odvolaní a so stanoviskom k tejto, uvedenom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa stotožňuje. Nie je povinnosťou správcu dane preukazovať stav pozemkov, resp. vykonanie prác, naopak, bolo povinnosťou žalobcu, aby správcovi dane predložil jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v zdaňovacom období november 2015, ako aj o realizácii týchto prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ. Žalobca neuviedol, ktoré povinnosti správca dane zanedbal a ktoré konkrétne zásady správy daní porušil. Posúdením celého rozhodnutia a obsahu spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu a prijaté závery o porušení § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH v znení neskorších predpisov boli vecne správne a sú v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. Skutkový stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom spisovom materiáli. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné akceptovať a tieto považuje za neopodstatnené. 16. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 17. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa 10. 02. 2016 č. 102531097/2016 bola u žalobcu ako u daňového subjektu vykonaná daňová kontrola, predmetom ktorej bola DPH podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie november 2015 s dátumom jej začatia 22. 02. 2016, so zameraním na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za uvedené zdaňovacie obdobie. 18. O výsledku zistenia z tejto vyhotovil správca dane dňa 23. 01. 2017 protokol č. 100149568/2017, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 24. 01. 2017 doručený daňovému subjektu - žalobcovi prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu dňa 26. 01. 2017. Z úradného záznamu zo dňa 21. 02. 2017 spísaného správcom dane, pobočka Trebišov vyplýva, že daňový subjekt sa k doručenému protokolu na základe výzvy v určenej lehote nevyjadril. 19. Z obsahu protokolu vyplýva, že žalobcovi nebol uznaný nadmerný odpočet deklarovaný v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 v sume 5 026,60 eur na základe faktúry č. 20151103, vystavenej dňa 02. 12. 2015 dodávateľom PRO UNITED, s. r. o., Michalovce za práce dodané dňa 30. 11. 2015, za práce realizované v objekte kaštieľa Vinné v období od 01. 11. 2015 do 30. 11. 2015 (kosenie zelene, terénne úpravy, čistenie vnútorných priestorov, odkrytie pôvodnej podlahy, odstránenie pôvodných inžinierskych sietí a rozvodov, odvoz zeleného odpadu, odvoz drobného stavebného odpadu) na sumu 25 133 eur, DPH 5 026,60 eur, celkovo s DPH 30 159,60 eur na základe objednávky zo dňa 28. 10. 2015. 20. Súčasťou administratívneho spisu je zmluva o dielo uzavretá dňa 01. 10. 2015 medzi objednávateľom Agro Mix, s. r. o., Michalovce a zhotoviteľom PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Michalovce s prílohou - sprievodnou správou a súhrnnou technickou správou k projektom, predmetom ktorej je zhotovenie diela v zmysle projektu a záväzok zaplatiť za dielo dohodnutú cenu. Miestom zhotovenia diela je budova kaštieľa vo Vinnom. Zhotoviteľ sa zaviazal, že dielo zhotoví v termíne do 01. 12. 2016. V zmysle čl. V tejto zmluvy dielom pre účely zmluvy sa rozumie súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja konečnému spotrebiteľovi, ktorého výsledkom bude obnova renesančného kaštieľa vo Vinnom a plný prevádzkyschopný stav podľa pokynov objednávateľa a podľa priloženej fotodokumentácie v rozsahu, stanovenom v tomto článku. Príloha tejto zmluvy bola spracovaná hlavným inžinierom projektu Ing. arch. Marcelom Tomkom. 21. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 04. 04. 2016 vyplýva, že v uvedený deň bola vykonaná ohliadka kaštieľa v obci Vinné, renesančnej stavby so súpisným číslom 430, v súvislosti s odpočítaním DPH v zdaňovacom období november 2015 z predmetnej dodávateľskej faktúry za práce, ktoré boli realizované v objekte kaštieľa Vinné v období mesiaca november 2015. Splnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu JUDr. Rudolf Baláž na začiatku miestneho zisťovania uviedol, že v kaštieli sa pred rokom 1989 nachádzala škola a potom v ňom prespávali bezdomovci, informoval zamestnancov správcu dane o pripravovaných zámeroch rekonštrukcie kaštieľa a následnom využití pre podnikateľskú činnosť, najmä pohostinskú a reštauračnú činnosť s ubytovaním. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že v čase miestneho zisťovania sa v kaštieli ani na dvore nezdržiavali žiadni robotníci vykonávajúci nejaké práce. V zadnom obvodovom múre kaštieľa bol vybúraný otvor, cez ktorý splnomocnený zástupca žalobcu ukázal na kopu stavebnej sutiny na mieste, kde podľa jeho vyjadrenia stáli hospodárske budovy, ktoré boli zbúrané a sutina nemohla byť ešte vyvezená, keďže to bolo pozastavené pamiatkarmi. Od leta 2015 boli vybúrané otvory na mieste zamurovaných pôvodných dverí a niektoré vytvorené priečky. V kaštieli boli tiež omietnuté a obielené obvodové múry a priečky, okolo kaštieľa vykosené porasty a tráva, od kaštieľa k vstupnej bráne bola v zemi vykopaná ryha za účelom následnej inštalácie elektrického kábla, doposiaľ bola využívaná elektrocentrála a tieto drobné stavebné úpravy, na ktoré nebolo potrebné stavebné povolenie, boli vykonané po konzultácii s pamiatkovým ústavom. 22. Z úradného záznamu spísaného Daňovým úradom Košice, pobočka Trebišov dňa 03. 06. 2016 vyplýva, že v rámci výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015, vykonávanej u žalobcu, bolo zistené v systéme DWH, že u daňového subjektu prebieha daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2015 začatá 16. 11. 2015. Keďže ide o ten istý daňový subjekt, ktorý predloženými dokladmi deklaroval porovnateľné podnikateľské transakcie, prijatie prác na kaštieli Vinné, kontrolné zistenia majú podstatný vplyv na výsledok vykonávanej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2015. Z uvedeného úradného záznamu vyplýva, že vo vyjadrení projektanta Ing. arch. Marcela Tomka zo dňa 13. 03. 2016 je uvedené, že podľa jeho vedomostí by malo dôjsť k ukončeniu projekčných prác do konca roka 2016. Zároveň z neho vyplýva, že pri miestnom zisťovaní na miestne príslušnom stavebnom úrade v obci Vinné dňa 16. 12. 2015 bolo zistené, že dňa 21. 09. 2015 bola v súvislosti s projektom „Obnova renesančného kaštieľa Vinné“ podaná žiadosť o záväzné stanovisko k projektu spoločnosťou Intercontinental company, s. r. o., Michalovce, ktorú podpísal aj JUDr. Baláž ako jeden z konateľov a spoločníkov. Obec Vinné v odpovedi zo dňa 21. 09. 2015 uviedla, že s predloženým projektom súhlasí, avšak toto vyjadrenie nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy, ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 16. 12. 2015. Zároveň z neho vyplýva, že pri miestnom zisťovaní na Krajskom pamiatkovom úrade v Košiciach dňa 03. 03. 2016 bolo zistené, že na základe žiadosti JUDr. Gabriela Šoltésa, ktorý sa preukázal ako zástupca vlastníkov nehnuteľností zmluvou o nájme podpísanou iba tromi zo štyroch vlastníkov nehnuteľností vydal Krajský pamiatkový úrad dňa 20. 11. 2015 záväzné stanovisko s upozornením, že predloženú projektovú dokumentáciu nepovažuje dotknutý orgán za projekt pre stavebné povolenie a je neprípustné zasahovať do autentických stavebných konštrukcií a to najmä vybúravať nové dverné otvory alebo vybúravať akékoľvek otvory do klenieb, ako to vyplýva zo zápisnice o miestnom zisťovaní s prílohou - Zmluvou o nájme zo dňa 25. 03. 2015 a Záväzného stanoviska z 20. 11. 2015, pričom V. W. ako splnomocnený zástupca V. Š., spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorého podpis chýba na predmetnej zmluve s fotokópiou plnej moci doručila kontrolórovi daňového úradu e-mailom dňa 04. 04. 2016 oznam, v ktorom uvádza, že podielový spoluvlastník V. Š. neuzavrel žiadnu nájomnú zmluvu na kaštieľ v obci Vinné a neudelil žiadny súhlas s jeho rekonštrukciou. Z uvedeného úradného záznamu tiež vyplýva, že 30. 03. 2016 sa T.. Q. Š. jeden z menšinových spoluvlastníkov po doručení výzvy o súčinnosť zo dňa 02. 03. 2016 vyjadril, že súhlas na rekonštrukciu nedával, firmu Agro Mix, s. r. o., nepozná, nevie o žiadnom projekte na rekonštrukciu kaštieľa, čo vyplýva z úradného záznamu z 31. 03. 2016, zápisnice o ústnom pojednávaní z 26. 05. 2016, 10. 05. 2016, 15. 12. 2015 a 09. 12. 2015 a Zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej nájomcom JUDr. Gabrielom Šoltésom a podnájomcom Agro Mix dňa 27. 05. 2015. Vyššie špecifikované listiny tvoria prílohu tohto úradného záznamu a ich obsah korešponduje s obsahom citovaného úradného záznamu. 23. Zo záväzného stanoviska Krajského pamiatkového úradu zo dňa 20. 11. 2015 vyplýva, že Krajský pamiatkový úrad Košice súhlasí s predloženou prípravnou dokumentáciou: „Vinné, obnova renesančného kaštieľa“, projektant: Ing. arch. Marcel Tomko, autorizovaný architekt v rozsahu sprievodnej správy, súhrnnej technickej správy a dokumentácie a stavebnými výkresmi ako boli predložené, pričom túto dokumentáciu dotknutý orgán nepovažuje za projekt pre stavebné povolenie, ale len za prípravnú dokumentáciu - architektonickú štúdiu, na základe ktorej bude spracovaný ďalší stupeň - projekt pre stavebné povolenie s pokynmi, čo by mali tieto ďalšie listiny obsahovať. V závere tohto stanoviska je uvedené, že pre realizáciu prác na obnove kultúrnej pamiatky tento dotknutý orgán požaduje spracovanie a predloženie ďalšieho stupňa prípravnej dokumentácie pre stavebné povolenie. 24. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 10. 05. 2016, spísanej na Daňovom úrade v Košiciach so svedkom JUDr. Gabrielom Šoltésom v prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu JUDr. Rudolfa Baláža vyplýva, že menovaný sa vyjadril, že ako nepodnikateľ - fyzická osoba má predmetný objekt prenajatý od majiteľov na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25. 03. 2015, pričom tento objekt ďalej prenajal spoločnosti žalobcu, ktorá ho následne bude prevádzkovať. Iný daňový subjekt sa na realizácii tohto podnikateľského zámeru nezúčastňuje. Uviedol, že nájomnú zmluvu má uzavretú s troma vlastníkmi, ide o zmluvu zo dňa 25. 03. 2015, pričom investorom tejto rekonštrukcie je spoločnosť žalobcu a zdroje financovania projektu mu nie sú známe. Nevedel uviesť, kto bol splnomocnený zabezpečovať nevyhnutné povoľovacie konanie za majiteľov predmetnej nehnuteľnosti pred orgánmi štátnej a verejnej správy. V kontrolovanom období rekonštrukciu realizovala spoločnosť uvedená v podnájomnej zmluve, t. j. spoločnosť žalobcu, pričom súhlasy vlastníkov mal v origináli predložiť do 13. 05. 2016. 25. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní, spísanej Daňovým úradom v Košiciach dňa 15. 12. 2015 vyplýva, že miestom zisťovania bol rekonštruovaný renesančný kaštieľ Vinné, miestneho zisťovania sa zúčastnili za žalobcu splnomocnený zástupca JUDr. Baláž a za spoločnosť PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Ing. Dušan Dzurjo, konateľ tejto spoločnosti. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie obchodno-dodávateľských vzťahov daňového subjektu v nadväznosti na podané daňové priznanie, DPH a kontrolný výkaz zo zdaňovacieho obdobia august 2015, pri tomto miestnom zisťovaní sa na uvedenej nehnuteľnosti nachádzali traja robotníci a dvaja zástupcovia dodávateľa PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., a Halma, s. r. o., interiér budovy bol vyčistený a pripravený na rekonštrukciu, v exteriéri sa nachádzali sutiny z vybúraných priečok zo zbúranej budovy s tým, že stavebné práce sa začnú v januári 2016 po dodaní projektovej dokumentácie, financovanie rekonštrukcie by malo byť zabezpečené z prostriedkov Európskej únie, zatiaľ nebola na ministerstvo doručená žiadna žiadosť. 26. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní, spísanej na Daňovom úrade v Košiciach dňa 09. 12. 2015 so splnomocneným zástupcom žalobcu JUDr. Rudolfom Balážom vyplýva, že predmetom pojednávania bolo preverenie zdaniteľných obchodov a predloženie dokladov k výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2015, pričom splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že daňový subjekt sa pripravuje na hlavnú podnikateľskú aktivitu, ktorou po rekonštrukcii renesančného kaštieľa bude poskytovanie ubytovacích a reštauračných služieb a pohostinská činnosť. Zároveň uviedol, že v zdaňovacom období august 2015 nemal žiadnych zamestnancov, nemal skladovacie priestory, iba priestory v kaštieli, na podnikanie slúžili priestory v renesančnom kaštieli vo Vinnom, ktorý mal v podnájme a kde budú plánované podnikateľské aktivity realizované. Zároveň uviedol, že v podnikaní nemá žiaden majetok, spoločnosť si uplatnila odpočítanie dane z rekonštrukčných prác realizovaných v mesiaci august 2015 na kaštieli, ktorých dodávateľom bol Human Bit consulting, s. r. o. 27. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov predloženej k uvedenej zápisnici vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 27. 05. 2015 medzi nájomcom JUDr. Gabrielom Šoltésom a podnájomcom Agro Mix, s. r. o., a predmetom nájmu v zmysle čl. I bola nehnuteľnosť v obci Vinné - kaštieľ tak, ako je špecifikovaná v tejto zmluve, v spoluvlastníctve podielových spoluvlastníkov Q. W., C. Š., Q. Š. Q. V. Š. s tým, že nájomca prehlásil, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom nehnuteľnosti dňa 25. 03. 2015 je oprávnený dať nebytové priestory uvedené v ods. 1 tohto článku zmluvy do podnájmu. 28. Z úradného záznamu spísaného Daňovým úradom Košice, pobočka Trebišov dňa 12. 08. 2016, predmetom ktorého je získanie fotokópií dokumentov vystavených správcom dane a písomností predložených daňovým subjektom zo spisu daňového subjektu Agro Mix, s. r. o., v súvislosti s vykonanou daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl 2015 a sprístupnenie informácií súvisiacich s daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu vykonanej za zdaňovacie obdobie november 2015 u daňového subjektu - žalobcu bolo zistené v systéme DWH, že u daňového subjektu Agro Mix, s. r. o., prebieha daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2015, začatá 23. 10. 2015. Keďže ide o ten istý daňový subjekt, ktorý predloženými dokladmi deklaroval porovnateľné podnikateľské transakcie, prijatie prác na kaštieli Vinné, kontrolné zistenia majú podstatný vplyv na výsledok vykonávanej kontroly za zdaňovacie obdobie november 2015. Z obsahu tohto úradného záznamu vyplýva, že na základe výzvy zo dňa 07. 04. 2016 bolo Daňovému úradu Košice, pobočka Trebišov doručené vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu, z ktorého vyplýva, že Krajský pamiatkový úrad Košice eviduje žiadosť o vydanie záväzného stanoviska k projektovej dokumentácii obnovy nehnuteľnosti národnej kultúrnej pamiatky Vinné - kaštieľ, evidovanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č. 103/1 v kat. území Vinné, ktorú podal nájomca národnej kultúrnej pamiatky JUDr. Gabriel Šoltés dňa 21. 09. 2015. Krajský pamiatkový úrad Košice predloženú dokumentáciu nevyhodnotil ako projekt pre stavebné povolenie, len ako prípravnú dokumentáciu, architektonickú štúdiu, na základe ktorej bude spracovaný projekt pre stavebné povolenie. Prílohu tohto úradného záznamu tvorí odpoveď Krajského pamiatkového úradu zo dňa 28. 04. 2016 na výzvu správcu dane, jeho rozhodnutie zo dňa 22. 09. 2007 o prípustnosti predpokladaných prác uvedených v návrhu vlastníkov v rozsahu komplexná obnova národnej kultúrnej pamiatky Kaštieľ vo Vinnom a zmena funkcie kaštieľa z pôvodne uvažovanej kultúrno-verejná správa na penzión a zároveň boli určené podmienky pre realizáciu. Prílohou je aj záväzné stanovisko zo dňa 20. 11. 2015 o súhlase s predloženou prípravnou dokumentáciou vypracovanou projektantom Ing. arch. Marcelom Tomkom. 29. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov zo dňa 29. 09. 2016 spísanej so zástupcom daňového subjektu PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., konateľom Ing. Dušanom Dzurjom vyplýva, že spoločnosť PRO UNITED BUSINESS, vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle výpisu z obchodného registra. K predmetu miestneho zisťovania, ktorým bolo zistenie skutočností súvisiacich s plnením predmetu zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom Agro Mix, s. r. o., a zhotoviteľom PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., tento uviedol, že predmetná zmluva sa neplnila pre nedodržanie podmienok zo strany objednávateľa pri iných dohodnutých uskutočňovaných dodaniach služieb. Zároveň uviedol, že zamestnanci spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., v rámci vykonávania prác v objekte kaštieľa Vinné pre spoločnosť žalobcu odvážali sutinu nákladným automobilom AVIA A31 ŠPZ MI 813AE, ktoré bolo bezodplatne zapožičané od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., ktorej je konateľom, sutinu vozili zamestnanci na Hydinovú farmu Žabany pri Michalovciach na základe dohody medzi konateľom spoločnosti žalobcu a JUDr. Šoltésom, ktorý je majiteľom farmy Žabany na zasypanie jám, zelený odpad vozil pán M. a on na farmu Žabany, pričom nevie, komu to tam patrí. Knihu jázd k nákladnému automobilu nevedie. Správcom dane bol požiadaný o predloženie zoznamu zamestnancov spoločnosti v roku 2015 a všetkých daňových dokladov prijatých a vyhotovených v novembri 2015. Menovaný predložil ďalšie listinné dôkazy tak, ako sú špecifikované v tejto zápisnici. 30. Z ďalšej zápisnice Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov z toho istého dňa o miestnom zisťovaní, zameranom na preverenie uplatnenia DPH pri dodaní služieb, na základe ktorého bola vystavená dňa 02. 12. 2015 faktúra č. 20151103 pre odberateľa Agro Mix, s. r. o., Michalovce, jej zaúčtovanie, evidovanie v záznamoch pre účely DPH, priznanie DPH v daňovom priznaní a zistenie ďalších skutočností súvisiacich s predmetným dodaním služieb konateľ spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., Ing. Dušan Dzurjo uviedol, že k dodaniu služieb uvedených na odberateľskej faktúre vystavenej dňa 02. 12. 2015 za práce realizované v objekte kaštieľa Vinné v období od 01. 11. do 30. 11. pre odberateľa - žalobcu došlo na základe objednávky od odberateľa i napriek tomu, že bol zo strany objednávateľa uvedený do omylu tým, že v tomto období nemal odberateľ potrebné povolenie na práce v objekte kaštieľa Vinné od príslušných úradov, projekt bude schválený až v mesiaci december 2016, preto v novembri 2015 boli vykonané posledné práce na objekte kaštieľa Vinné. Originál odberateľskej faktúry bol v odcudzenom aute, ktoré zhorelo 22. 08. 2016, táto faktúra bola zaúčtovaná, ako to vyplýva z predloženej hlavnej knihy a ďalších predložených účtovných evidencií a evidovaná v knihe DPH za uvedené zdaňovacie obdobie, faktúra do dnešného dňa nebola uhradená. Práce v objekte vykonávali zamestnanci spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., P. C., M. M., M. M. Q. P. I. na základe pokynov pána Michala Vasiľa z Lastomíra, konateľa Agro Mix, s. r. o., Michalovce. Sutina bola odvážaná nákladným automobilom AVIA A31 ŠPZ MI 813 AE, ktoré bolo bezodplatne zapožičané od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Michalovce, ktorej je tiež konateľom. Nástroje - krovinorez je vlastníctvom spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., kladivo a kosačku požičal on ako fyzická osoba. Sutinu vozili zamestnanci na hydinovú farmu Žabany pri Michalovciach na základe dohody medzi pánom Vasiľom a JUDr. Šoltésom, ktorý je jej majiteľom, na zasypanie jám, zelený odpad vozil pán M. a on na farmu Žabany, ktorá nevie, komu patrí. 31. Do zápisnice Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce o ústnom pojednávaní, spísanej dňa 19. 01. 2016 so starostom Obce Vinné Ing. Mariánom Makeľom tento uviedol, že približne v septembri 2015 bol kontaktovaný JUDr. Gabrielom Šoltésom vo veci kaštieľa vo Vinnom, tento sa zároveň dostavil na Obecný úrad Vinné, kde mu oznámil, že je novým nájomcom nehnuteľnosti kaštieľa Vinné, a že chce na ňom vykonávať nejaké stavebné úpravy. V rámci uvedeného stretnutia ho on ako starosta upozornil, že pokiaľ plánuje vykonávať stavebné úpravy, musí mať k nim príslušné povolenia, nielen od obce Vinné, ale od príslušného pamiatkového úradu. Dňa 21. 09. 2015 za ním prišiel na Obecný úrad Vinné JUDr. Rudolf Baláž a Ing. Dzurjo v mene spoločnosti Intercontinental company, s. r. o., vo veci podania žiadosti o záväzné stanovisko k projektu obnova renesančného kaštieľa Vinné. V ten istý deň Obec Vinné vystavila k uvedenému záväzné stanovisko pre spoločnosť Intercontinental company, s. r. o., Michalovce, doklady boli predložené. Po týchto udalostiach bol telefonicky kontaktovaný JUDr. Gabriel Šoltés, aby zabezpečil pokosenie plôch okolo objektu kaštieľa. Až po druhej telefonickej urgencii došlo približne v októbri 2015 k pokoseniu trávy a vysokých porastov. Dňa 30. 11. 2015 mu bolo zaslané na vedomie súhlasné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Košice vo veci obnovy národnej kultúrnej pamiatky, pričom obec ku dňu spísania tejto zápisnice žiadne stavebné povolenie na predmetnú nehnuteľnosť nevydala. Daň z nehnuteľnosti za rok 2015 bola zaplatená vlastníkmi nehnuteľnosti. Uviedol tiež, že občania obce ho ako starostu obce v mesiaci december 2015 upozornili, že na uvedenej nehnuteľnosti sa vykonávajú nejaké búracie práce, ktorá skutočnosť bola ihneď preverená a bolo zistené, že nejakí chlapi tam vykonávajú búracie práce vedľajšej stavby, ktorá je pri kaštieli a výkopové práce pred kaštieľom, následne telefonicky bol kontaktovaný pán Šoltés a vyzvaný bol k pozastaveniu prác a doloženiu príslušných povolení k ich vykonávaniu. Menovaný sa vyjadril, že na búracie práce má povolenie z pamiatkového úradu. Následne boli informovaní, že na uvedenú činnosť musí byť vystavené povolenie od obce. Vzhľadom na uvedené si dohodli spoločné stretnutie na deň 29. 12. 2015, na ktoré sa pán Šoltés nedostavil. 32. Súčasťou administratívneho spisu je aj uznesenie Obvodného oddelenia PZ Michalovce zo dňa 21. 09. 2016 ČVS: ORP-766/MI-MI-2016, z ktorého vyplýva, že trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že v čase od 19.55 hod. dňa 21. 08. 2016 do 20.00 hod. dňa 22. 08. 2016 sa na ulici Bernolákovej 6 v Michalovciach zmocnil zaparkovaného motorového vozidla zn. Audi A4 modrej farby, ev. č. MI 745DS r. v. 1996, v ktorého batožinovom priestore bola motorová píla zn. Oleo-mac, účtovné doklady spoločnosti Pro Agro service, s. r. o., PRO UNITED, s. r. o., a PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., v úmysle ho prechodne používať a následne uvedené vozidlo na Kapušianskej 72 v Michalovciach podpálil, pričom požiar zničil celý motorový priestor, interiér motorového vozidla, kolesá a batožinové priestor, čím pre poškodenú spoločnosť Pro Agro service, s. r. o., spôsobil škodu na základe vyčíslenia vo výške 1 550 eur bolo prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti konkrétnej osobe. Dňa 03. 03. 2017 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 5 026,60 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015. 33. O odvolaní žalobcu podanom proti tomuto rozhodnutiu, ktorého dôvody čiastočne korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 34. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 35. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 36. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 37. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 38. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 39. Podľa § 37 ods. 1 cit. zákona správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytovaní súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo obvodu svojej územnej pôsobnosti. 40. Podľa § 37 ods. 2 cit. zákona miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vykoná a vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. 41. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH (ďalej iba zákon o DPH), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 42. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia písm. a/ platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 43. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktorej nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 44. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Tieto sa dostatočným spôsobom vysporiadali so všetkými námietkami, ktoré boli žalobcom v priebehu správneho konania vznesené a ich závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí sú logické, korešpondujúce s dôkazmi vykonanými v priebehu správneho konania. 45. K námietke týkajúcej sa porušenia ust. § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku správnymi orgánmi v tomto konaní, keďže Ing. Dušan Dzurjo ako konateľ spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., bol vypočutý priamo k rozhodným skutočnostiam týkajúcim sa obchodných prípadov, na základe čoho žalobca zastáva názor, že išlo o výsluch svedka, ku ktorému procesnému úkonu nebol prizvaný, nemal možnosť sa na ňom zúčastniť a využiť svoje právo v zmysle citovaného zák. ustanovenia súd uvádza, že zápisnice z miestneho zisťovania neobsahujú otázky a odpovede tak, ako to namieta žalobca v podanej žalobe. Tieto obsahujú iba vyjadrenie príslušného konateľa zastupujúceho spoločnosť, ktorej bolo miestne zisťovanie vykonané a to k preverovaniu obchodných aktivít so spoločnosťami PRO UNITED, s. r. o., prípadne PRO UNITED BUSINESS, s. r. o. Zápisnice o miestnom zisťovaní obsahujú iba vyjadrenie príslušného konateľa zastupujúceho uvedené spoločnosti, v ktorých bolo miestne zisťovanie vykonané k preverovaniu obchodných aktivít spoločností zúčastnených na predmetnom zdaňovacom obchode. Vzhľadom na uvedené nie je možné tento postup považovať za takú vadu konania, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 46. Úlohou súdu v danom prípade bolo posúdiť, či daňové orgány pri rozhodovaní vo veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení právneho záveru, že nárok na odpočet dane bol žalobcom uplatnený v rozpore so zákonnými podmienkami § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona o DPH. 47. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Aby daňové orgány mohli uvedenú zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami vychádzajúcimi zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je zakotvená v § 2 ods. 3 daňového poriadku. Ustanovenie § 49 zákona o DPH formuluje základné všeobecné podmienky nároku platiteľa na odpočet dane. Princíp vzniku nároku na odpočet DPH spočíva v tom, že platiteľ má nárok na odpočet dane iba pri takých prijatých plneniach, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. Daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočet DPH použiteľný iba vtedy, ak obsahuje predpísané náležitosti, je vydaný platiteľom DPH, t. j. konkrétnou fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá spĺňa atribúty platiteľa DPH a údaje v ňom odrážajú skutočnosť. Takýto daňový doklad deklaruje, že došlo k zdaniteľnému plneniu medzi dvoma platiteľmi DPH. V danom prípade nebolo preukázané, žeby obchodné transakcie medzi žalobcom a spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., boli uskutočnené spôsobom, deklarovaným predloženými faktúrami, preto nebolo možné tento nadmerný odpočet uznať. Splnenie podmienok pre nadmerný odpočet DPH bol správcom dane vykonaným dokazovaním tak, ako to vyplýva z už vyššie uvedeného, jednoznačne spochybnené a žalobca nepredložil dostatok dôkazov, ktoré by závery správcu dane v tomto smere vyvrátili. Z vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, že úkony, ktoré boli deklarované na predmetnej faktúre ako predmet plnenia korešpondujú s úkonmi, ktoré boli realizované v mesiaci jún, júl i august 2015, ako aj to, že na realizáciu prác nebolo vydané žiadne povolenie, Krajský pamiatkový úrad považoval podklady, ktoré mu boli predložené za prípravnú dokumentáciu, ktorá môže slúžiť ako podklad k dokladom pre vydanie príslušného stavebného povolenia tak, ako to vyplýva z jeho stanovísk, ako boli vyššie špecifikované. Rovnako z vyjadrenia starostu obce vyplýva, že predmetné práce neboli realizované v mesiaci november, pretože pokosenie plôch okolo objektu kaštieľa bolo realizované v mesiaci október po opakovanej telefonickej urgencii, pričom v mesiaci december 2015 bolo zistené, že na uvedenej nehnuteľnosti sa vykonávajú bez akýchkoľvek povolení búracie práce. Tieto práce boli deklarované aj faktúrami, ktoré boli predmetom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún, júl a august 2015, ako aj september 2015, čo je v rozpore s vyššie uvedenými dôkazmi. Vychádzajúc z uvedených skutočností platiteľovi dane spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., nevznikla daňová povinnosť z fakturovaného dodania služieb, ale vznikla mu povinnosť na základe toho, že túto daň uviedol na faktúre vystavenej pre daňový subjekt. 48. Za neopodstatnenú považoval súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa skutočnosti, že v rámci vykonaného miestneho zisťovania v apríli 2016 nemohlo byť náležite preukázané a spochybnené nevykonanie fakturovaných prác, ktoré mali byť vykonané v mesiaci november 2015, pretože je nesporné tak, ako to vyplýva aj z písomného vyjadrenia, prípadne odôvodnenia žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že daňová kontrola sa začala po uplynutí uvedeného zdaňovacieho obdobia, pričom týmto miestnym zisťovaním boli zisťované skutočnosti týkajúce sa vykonania stavebných úprav, prípadne ďalších prác. Uvedené však nebolo jediným dôkazom, o ktorý žalovaný, resp. správny orgán prvého stupňa opreli svoje rozhodnutia. Dôkazné bremeno v tomto konaní je na strane daňového subjektu, pričom správny orgán nie je povinný vyhľadávať dôkazy a skutočnosti, ktoré by mali preukázať tvrdenie žalobcu. Pokiaľ správne orgány spochybnili uskutočnenie predmetného zdaniteľného plnenia, bolo povinnosťou žalobcu preukázať reálny obsah tohto plnenia. Vychádzajúc z uvedených skutočností sa správny súd stotožňuje so záverom správcu dane i žalovaného, že žalobca predložením faktúry a príslušných dokladov nepreukázal dodanie služieb tak, ako boli špecifikované v predmetnej faktúre. Nepredložil také konkrétne a preveriteľné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach, ktoré sú uvedené na tejto faktúre. Správca dane za účelom preverenia reálnosti obchodov medzi žalobcom a jeho dodávateľom, ktoré boli fakturované spornou faktúrou vykonal rozsiahle dokazovanie, získané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Využil aj poznatky, ktoré boli získané z daňových kontrol u tohto daňového subjektu za iné zdaňovacie obdobia. Jeho záver, že k dodaniu fakturovaných služieb nedošlo tak, ako sú deklarované na predmetnej faktúre a následne preto nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z tejto faktúry zodpovedá vykonaným dôkazom, nie je v rozpore s logickým myslením. Obe rozhodnutia sú riadne odôvodnené a obsahujú všetky náležitosti vyplývajúce z § 63 daňového poriadku. Prijaté závery správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného v tomto prípade možno považovať za súladné s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR. 49. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, žeby k predmetnému zdaniteľnému plneniu deklarovanému predloženou faktúrou, na základe ktorej si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH za uvedené zdaňovacie obdobie v skutočnosti došlo. 50. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú jednomyseľne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) ako nedôvodnú zamietol. 51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).