Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200835 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu I. J. É. O. R. Š. S. , L.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, C., zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Humennom, Štefánikova 17, proti žalovanému Okresnému úradu Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, o uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie č. V 3583/2016 zo dňa 30.11.2016 takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal správnemu súdu dňa 18.09.2017 žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. V3583/2016 zo dňa 30.11.2016, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2016, týkajúcej sa prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam z predávajúceho I. J., E. XXX/XX, C., v zast. Agro Palín Trade, s.r.o., Palín 86, na kupujúceho W.. K. E., T.O. XXXX/XX, C. a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, parcelám registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a parcelám registra „E“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X S. XXXX, katastrálne územie E. L. A.. Zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V žalobe tvrdil, že označené rozhodnutie žalovaného, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nemá k dispozícii, pretože mu žalovaným nebolo doručené a o povolení vkladu sa dozvedel náhodne na internetovej stránke katastrálneho portálu. Podarilo sa mu zabezpečiť iba rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č.k. OU-MI-KO2V3583/16-P-To zo dňa 11.11.2016, ktorým bolo prerušené konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na dobu 30 dní z dôvodu, že katastrálnemu odboru nebola predložená listina potvrdzujúca právo k nehnuteľnosti, resp. bolo potrebné odstrániť nedostatky návrhu prípadne jeho príloh. 3. Súčasťou žaloby je aj tvrdenie žalobcu, že povolením vkladu vlastníckeho práva na nového vlastníka bol porušený katastrálny zákon. Uvedené sa snažil riešiť sťažnosťou zo dňa 31.05.2017, o ktorej bolo rozhodnuté jej odložením, čo mu bolo oznámené dňa 13.06.2017. Následne podal podnet na Okresný úrad Košice, katastrálny odbor na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, s výsledkom, že tento správny orgán nemôže rozhodnutie prvostupňového orgánu preskúmať mimo odvolacieho konania, preto jeho podnetu vyhovené nebolo. 4. K obsahu samotnej kúpnopredajnej zmluvy uviedol, že v čase rozhodnutia žalovaného o povolení vkladu bol konateľom spoločnosti Agro Palín Trade, s.r.o., ktorá v zmluve vystupovala v jeho zastúpení W.. K. E., J. T.O. XX/XXXX, Michalovce a na strane kupujúceho totožná osoba W.. K. E., teda vyššie označené nehnuteľnosti previedol sám na seba. Katastrálny úrad pri rozhodovaní o povolení vkladu neskúmal, že dochádza k predaju zálohu odchýlne od zákonnej úpravy uvedenej v ust. § 151j ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložný veriteľ (v tomto prípade Agro Palín Trade, s.r.o.) nemá možnosť zrealizovať záložné právo spôsobom odchylným od zákonnej úpravy; nemôže si preto napr. zmluvne dojednať, že k uspokojeniu pohľadávky dôjde tak, že záloh sám predá alebo, že na neho prejde vlastnícke právo k zálohu. Povinnosťou záložného veriteľa je postupovať pri výkone záložného práva spôsobom, ktorý je uvedený v označenom ustanovení zákona. Na Okresný súd v Michalovciach naviac podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva a určenie vlastníckeho práva, ktorá vec sa vedie pod sp. zn. 16C/256/2016, o ktorej ku dňu podania správnej žaloby rozhodnuté nebolo. 5. Vzhľadom na skutočnosť, že nedoručením rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.11.2016 o povolení vkladu mu bola odňatá možnosť podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, žiadal, aby správny súd v zmysle ustanovenia § 179 Správneho súdneho poriadku jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. 6. Podľa § 179 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (v ďalšom texte aj „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 8. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje a/ názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade, b/ číslo vkladu, c/ označenie účastníkov konania, d/ označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka, e/ deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade, f/ deň keď nastali účinky vkladu, g/ meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila, h/ otlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu. 9. Podľa ods. 5 označeného ustanovenia zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania, ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. 10. Podľa ods. 6 označeného ustanovenia zákona rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. 11. Správny súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok správnej žaloby podľa § 179 ods. 1 SSP z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že navrhovateľ Agro Palín Trade, s.r.o., so sídlom Palín 86 (IČO: 36603813) podal žalovanému dňa 13.10.2016 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorým navrhol, aby žalovaný rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území E. L. A., obec E. L. A., okres Michalovce, evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, ako parcely reg. „C“: č. XXXX/X o výmere 7743 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 140544 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 23618 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 109466 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 5005 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 57952 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 12964 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 10442 m2, (všetky parcely druh pozemku - orná pôda) a parciel registra „E“: parc.č. XXXX/X o výmere 3470 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 1957 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 733 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 1369 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 1816 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 10660 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 1607 m2, a parc. č. XXXX o výmere 1182 m2, (všetky parcely druh pozemku - trvalé trávne porasty) a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2016 medzi predávajúcim I. J., O.. J., L.. XX.XX.XXXX trvale bývajúcim E. XXX/XX, C., v mene ktorého ako záložca v zmysle ustanovenia § 151m ods.6 Obč. zákonníka koná záložný veriteľ Agro Palín Trade, s.r.o. a kupujúcim W.. K. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T.O. XXXX/XX, C., ktorou bol realizovaný priamy predaj zálohu - nehnuteľností pri výkone záložného práva. Prílohou kúpnej zmluvy sú aj osvedčenia Okresného úradu Michalovce, pozemkový a lesný odbor o splnení podmienok podľa § 6 ods.4 a nasl. zákona č. 140/2014 Zb. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v platnom znení. 12. Ďalej z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 11.11.2016 č.k. OU-MI-KO2V358316-P-TO podľa § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva podanom dňa 13.10.2016, ktorého prílohou je kúpna zmluva prerušil konanie na dobu 30 dní s tým, aby boli odstránené nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh. Následne rozhodnutím zo dňa 30.11.2016 č.: V3583/2016 rozhodol tak, že podľa § 31 ods.3 kat. zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie označeným nehnuteľnostiam v prospech nadobúdateľa W.. K. E., L.. XX.XX.XXXX, bývajúceho T. XXXX/XX, C. v podiele 1/1 k celku. Z rozhodnutia vyplýva, že vklad bol povolený dňa 30.11.2016, ktorým dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť ako aj nastávajú právne účinky vkladu. 13. Administratívny spis žalovaného obsahuje aj doručenku zásielky do vlastných rúk (odosielateľom ktorej je žalovaný), podanej na podacej pošte Michalovce, z ktorej vyplýva, že označené rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu zo dňa 30.11.2016 (po tom čo táto zásielka bola uložená na pošte dňa 28.12.2016) prevzal žalobca osobne dňa 30.12.2016. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nie je opomenutým účastníkom, pretože z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva, že rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v prospech nadobúdateľa z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv zapísaných na LV č. XXXX T.. Ú.. E. L. A. bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 30.12.2016, tak ako o tom svedčí doručenka do vlastných rúk nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného. 15. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti (ako aj tvrdenia žalobcu v podanej žalobe) správny súd v ďalšom (podľa § 179 ods. 7 SSP) skúmal podmienky prípustnosti konania o žalobe žalobcu (v právnom režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP) vo vzťahu k včasnosti jej podania. 16. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v danej veci bola podaná oneskorene, po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty odo dňa oznámenia ( t.j. v tomto prípade doručenia) rozhodnutia žalovaného, pretože uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 30.12.2016 a tak ako to vyplýva z prezenčnej pečiatky konajúceho súdu, správna žaloba žalobcu bola podaná na súd až dňa 18.09.2017, teda preukázateľne po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty stanovenej v § 181 ods. 1 SSP. 18. Podľa § 98 ods.1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto správny súd žalobu žalobcu (ktorá nie je žalobou opomenutého účastníka konania) ako oneskorene podanú odmietol. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 v spojení s § 147 ods.2 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.