Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/118/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200971 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu GOLDEN ROYAL GROUP, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Vodná 8, IČO: 36599956, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, so sídlom kancelárie v Košiciach, Murgašova 3, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom v Košiciach, Masarykova 10, IČO : 00166405 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2017 č. OPS/BEZ/2015/5149 O-606/2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.10.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 24.10.2017 doručenou súdu dňa 03.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce so sídlom v Košiciach č. OPS/BEZ/2015/5149 O-606/2017 zo dňa 22.09.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Košice č. k.: 105/15/L-1 zo dňa 19.07.2017, ktorým bola žalobcovi na základe ustanovenia § 19 ods.2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 2.000,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že žalobca využíval v období od 01.02.2014 do 28.02.2014 závislú prácu fyzickej osoby U. W., A.. XX.XX.XXXX, s ktorou mal založený pracovnoprávny vzťah (na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2014 s dňom nástupu do práce dňa 01.02.2014) podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce a nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods.1 písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pretože označeného pracovníka prihlásil do Sociálnej poisťovne až dňa 28.02.2014. 2. Zároveň v žalobe žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm.a/ SSP, čo odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné a odkladom jeho vykonateľnosti sa neohrozia ani nepoškodia akékoľvek práva protistrany, či tretích osôb. Tvrdil, že následkom právoplatnosti a následnej vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného je zaplatenie pokuty vo výške 2.000,- eur a súčasne evidencia žalobcu v zozname nelegálnych zamestnávateľov, ktorá okolnosť žalobcovi bráni, aby bol prijímateľom eurofondov. Mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa ust. § 184 a nasl. SSP a nie je dôvod, pre ktorý by nebolo možné jeho žiadosti vyhovieť a odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o podanej žalobe. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2017 k žalobe navrhol správnu žalobu zamietnuť. Tvrdil, že vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a pri svojom rozhodovaní sa riadil aj závermi rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/11/2016, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie žalovaného. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca tento návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil. Ďalej zdôraznil, že pokuta uložená žalobcovi rozhodnutím č. 105/15 nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.05.2016 a keďže žalobca túto pokutu dobrovoľne neuhradil a ani ho žiadnym spôsobom neinformoval o zamýšľanom návrhu na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, pristúpil k jej vymáhaniu prostredníctvom exekúcie (exe 57/16), s tým, že táto pokuta bola súdnym exekútorom v plnej výške 2.000 eur aj vymožená. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrenie orgánov verejnej správy. odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1,2 SSP). 7. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovení § 185 písm.a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom má za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenahraditeľných následkoch tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 8. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že následkom právoplatnosti a vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného je povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 2.000,- eur a súčasne evidencia žalobcu v zozname nelegálnych zamestnávateľov, ktorá okolnosť mu bráni v tom, aby bol prijímateľom eurofondov. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné a odkladom jeho vykonateľnosti sa neohrozia ani nepoškodia akékoľvek práva protistrany či tretích osôb. 9. Z dikcie § 185 písm. a/ SSP pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a/ SSP. 10. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že nie sú splnené základné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože odkladný účinok správnej žaloby sa týka v zásade splnenia povinnosti vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného administratívneho rozhodnutia alebo opatrenia. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.12.2017 k správnej žalobe však vyplýva, že uložená pokuta v sume 2.000 eur už bola v rámci nariadenej exekúcie uhradená, a teda, že žalobca povinnosť uloženú rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného splnil. Za takejto situácie preto neprichádza do úvahy dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania, pretože povinnosť žalobcu, ktorá mu bola uložená administratívnym rozhodnutím žalovaného už podľa vyjadrenia žalovaného bola splnená. V prípade iných právnych následkov preskúmavaného rozhodnutia a to evidencii žalobcu v zozname nelegálnych zamestnávateľov, žalobca vôbec neuviedol dôvody potreby priznania odkladného účinku správnej žalobe, len konštatoval, že táto okolnosť mu bráni byť prijímateľom eurofondov. Žalobca tak v právnej žalobe neuviedol, v čom by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, preto sa súd už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. Vzhľadom na absenciu základných predpokladov preto, aby správny súd mohol posúdiť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd tento návrh postupujúc podľa § 188 SSP zamietol. 12 . Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.2 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.d/ SSP).