Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sa/23/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200645 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200645.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C.. O. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom J.Ľ. XX, G., štátna príslušnosť A., cestovný doklad č. R., právne zastúpený Mgr. Peter Troščák, advokát, Hlavná 50, Prešov, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, Jarková 31, Prešov, o správnej žalobe zo dňa 27.06.2018, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- PO2-51-005/2018 zo dňa 21.05.2018 v spojení s rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov, Ľubochnianska 2, Prešov č. PPZ-HCP-PO8-10-008/2018-ZVC zo dňa 07.03.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe žalobcu zo dňa 27.06.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 27.06.2018 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-51-005/2018 zo dňa 21.05.2018 v spojení s rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov, Ľubochnianska 2, Prešov č. PPZ-HCP-PO8-10-008/2018- ZVC zo dňa 07.03.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. V správnej žalobe zo dňa 27.06.2018 žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, čo odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia v časti zákazu vstupu na územie členských štátov na 1 rok by spôsobilo hrozbu vážnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku vo vzťahu k právu garantovanému v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a to domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde v súvislosti s konaním vedeným na M. D. G. pod sp. zn. XXCpr/ XX/XXXX týkajúcom sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ako aj v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, a to právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, pričom poukázal na ust. § 86 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a to, že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorému bol v rozhodnutí o administratívnom vyhostení alebo v rozhodnutí o zákaze vstupu určený zákaz vstupu, môže ministerstvo vnútra povoliť vstup, ak je jeho pobyt v záujme Slovenskej republiky a vec nemožno vybaviť v zahraničí. Taktiež uviedol, že pokiaľ žalovaný (a rovnako prvostupňový orgán verejnej správy) poukázal na ust. § 86 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov s tým, že toto by malo garantovať žalobcovi vstup na územie Slovenskej republiky pre jeho účasť na pojednávaní v konaní vedenom na M. D. G. pod sp. zn. XXCpr/ XX/XXXX týkajúcom sa neplatnosti okamžitého skončenia jeho pracovného pomeru, tak je nevyhnutné uviesť, že uvedené ustanovenie upravuje len fakultatívnu možnosť a nie obligatórnu povinnosť vstup na územie Slovenskej republiky povoliť zo strany Ministerstva vnútra SR, pričom na prvý pohľad je zrejmé, že situácia žalobcu nespĺňa podmienky v uvedenom ustanovení, pretože pre prípad účasti žalobcu na pojednávaní je nepochybné, že takýto pobyt žalobcu a z tohto účelu je v záujme len žalobcu, ktorý sa domáha svojich práv v konaní pred súdom a nie v záujme Slovenskej republiky, keďže žalobca si v konaní pred súdom uplatňuje svoje subjektívne právo vo vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý s ním neplatne skončil pracovný pomer, pričom žalobca zvýrazňuje, že konanie vedené na M. D.Ú. G. pod sp. zn. XXCpr/XX/XXXX nebolo doteraz právoplatne skončené a do dnešného dňa nedošlo ešte ani k výsluchu žalobcu v tomto konaní ako strany sporu. 3. Žalovaný, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, ako odvolací orgán, svojim rozhodnutím č. PPZ-HCP-PO2-51-005/2018 zo dňa 21.05.2018 podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu č. PPZ-HCP-PO8-10-008/2018-ZVC zo dňa 07.03.2018 zmenil tak, že do výrokovej časti za posledný odsek doplnil nový odsek v znení: „Podľa § 82 ods. 9 písm. b) zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začína plynúť dňom vycestovania cez hraničný priechod na vonkajšej hranici podľa § 4.“ V ostatnej časti napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu zamietol. 4. Prvostupňový správny orgán, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Prešov, svojim rozhodnutím č. PPZ-HCP-PO8-10-008/2018-ZVC zo dňa 07.03.2018 v zmysle § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil žalobcu z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny. Zároveň podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar uložil účastníkovi konania zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov uvedených v § 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov na 1 (slovom jeden) rok a v zmysle § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil povinnosť účastníkovi konania vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote do 15 (pätnásť) dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začína plynúť dňom vykonania administratívneho vyhostenia. 5. Podľa § 237 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až § 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 6. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Pokiaľ sa týka žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd zdôrazňuje, že v prvom rade musia byť splnené predpoklady uvedené v § 237 v spojení §§ 185 až 189 Správneho súdneho poriadku. 8. Správny súd vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobcom musí konštatovať, že v prípade realizácie preskúmavaných rozhodnutí mu nehrozí nejakým spôsobom závažná ujma, resp. nenapraviteľný následok. Keďže v danom prípade neboli zo strany žalobcu preukázané žiadne dôvody uvedené v § 185 písm. a) SSP a súd nevzhliadol žiadne iné dôvody v prípade existencie ktorých by mohol dané ustanovenia aplikovať, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Záverom možno zhrnúť, že žalobca teda nepreukázal existenciu skutočností rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa § 185 SSP a s poukazom na § 188 SSP správny súd tento návrh zamietol. 9. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).