Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/83/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200680 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200680.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DRYÁDA CORPORATION, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 3504/14, Trebišov, IČO: 44 186 266, zastúpeného JUDr. Brázdil & Brázdilová, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, Zvolen, IČO: 50 492 934, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100778308/2018 zo dňa 20.04.2018, takto r o z h o d o l : I. Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a mi e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2018, podanou na Krajský súd v Košiciach dňa 11.07.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100778308/2018 zo dňa 20.04.2018, ktorým žalovaný potvrdil podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102512311/2017 zo dňa 05.12.2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní daňovému subjektu určený rozdiel v sume 108 369,24 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011. 2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal odkladný účinok žalobe žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu, nakoľko okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže u žalobcu viesť k nenapraviteľným finančným škodám a môže spôsobiť závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu. Vzhľadom k tomu, že doterajšie daňové konanie trvalo pridlhú dobu, bolo žalobcove nakladanie s finančnými prostriedkami obmedzené a jeho práva užívať si majetok spoločnosti boli zasiahnuté. V prípade následnej daňovej exekúcie z titulu rozdielu daní, by žalobcovi hrozila vážna ujma ako daňovému subjektu vykonávaním nezákonných, neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní v rádovo tisícoch eur z titulu nepriznania nároku na odpočet DPH, či do vyrubenia rozdielu dane. Zároveň voči žalobcovej spoločnosti prebieha aktuálne viacero konaní vo veci dane z pridanej hodnoty. Ďalej uviedol, že priznaním odkladného účinku žalobe žiadne ujmy nevzniknú, len sa oddiali reálna vykonateľnosť rozhodnutia. 3. Žalovaný podaním zo dňa 19.09.2018, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.09.2018, sa vyjadril k žiadosti žalobcu s tým, že takýto návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane, by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uvedeného dôvodu navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 6. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP, priznanie odkladného účinku správnej žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Žalobca argumentoval tým, že doterajšie daňové konanie trvalo pridlhú dobu, dôsledkom čoho bolo ich nakladanie s finančnými prostriedkami obmedzené a zároveň voči ich spoločnosti prebieha aktuálne viacero konaní vo veci dane z pridanej hodnoty, a že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže u žalobcu viesť k nenapraviteľným finančným škodám a môže spôsobiť závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu. Z dikcie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a/ SSP. Napriek argumentácii žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma, respektíve značná hospodárska, či finančná škoda, žalobca predmetné tvrdenie žiadnym iným spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené nebol súd povinný zaoberať sa ani posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 8. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku. 9. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 137 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).