Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/156/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201635 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia, v starostlivosti súdu o maloletú X. A.Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, H., právne zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a Ing. X. A., nar. XX.XX.XXXX, zomretého XX.XX.XXXX, za účasti Ing. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. Č.. X, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloletú na návrh matky maloletej, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 19P 35/2018 - 32 zo dňa 22.05.2018 takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie neschválil právny úkon - zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 16.2.2018, ktorú za maloletú ako povinnú z vecného bremena uzavrel jej súdom ustanovený osobitný zástupca Ing. F. Y., nar. X.X.XXXX s oprávnenou z vecného bremena Z. A., nar. XX.X.XXXX, ktorej predmetom je zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom pre okres H. F., obec H. - Z., katastrálne územie N., parcela č. XXXX ako parcela registra „C“ zastavené plochy a nádvoria v celkovej výmere 598 m2 a domu súpisné číslo XX, postaveného na parcele č. XXXX ako parcela registra „C“ v podiele 1/1. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku matka maloletej odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Nesúhlasila s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí a uviedla, že jej užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti je v súčasnosti odvodené len od vlastníckeho práva maloletej, ktorá môže po dosiahnutí plnoletosti uvedené právo ukončiť. Poukázala na skutočnosť, že starostlivosť rodiča o dieťa v sebe nezahŕňa povinnosť zveľaďovať majetok dieťaťa. Uviedla, že v prípade ak bude v jej prospech zriadené vecné bremeno bude môcť predmetnú nehnuteľnosť zveľaďovať a investovať do nej finančné prostriedky a to bez obavy, že maloletá po dosiahnutí plnoletosti jej užívacie právo ukončí napr. predajom nehnuteľnosti. Zastávala názor, že schválenie právneho úkonu je v záujme maloletej, preto navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. 3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v danom prípade sa jedná o vzťah rodič -dieťa, pričom rozhodnutím súdu bola matka postavená na úroveň akejkoľvek cudzej osoby. O nehnuteľnosť sa matka stará, zveľaďuje ju, investuje do nej, platí všetky náklady spojené s jej užívaním. Je pritom v záujme maloletej, aby tieto výdavky znášala matka, keďže jej pričinením maloletá získa majetok nemalej hodnoty a je určitým morálnym zadosťučinením, aby matka právo doživotného užívania v nehnuteľnosti, ktorú obýva a užíva spolu s maloletou. Zastával názor, že skutočnosť, že v dôsledku existencie vecného bremena - výkonu práva doživotného užívania bude maloletá ako povinná osoba musieť niečo strpieť, nemožno považovať za odporujúce jej záujmu. Osobou oprávnenou z vecného bremena je matka maloletej, ktorá primárne sleduje a chráni najlepší záujem dieťaťa. Schválenie právneho úkonu považoval za súladný so záujmom maloletej a to z hľadiska ochrany jej vlastníckeho práva, zveľaďovania a udržiavania jeho vlastníctva a dlhodobého upevňovania rodinnoprávnych vzťahov. 4. Matka sa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka nevyjadrila. 5. Podaním zo dňa 03.10.2018 vzala matka svoje odvolanie v celom rozsahu späť. 6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 2 ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa odseku 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Z dôvodu späťvzatia odvolania matkou, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd v súlade s citovaným ust § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).