Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6CoE/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806898705 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7806898705.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO : 35 776 005, proti povinnému : P. P., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. XXX, o vymoženie 2.077,04 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.3.2015, č. k. 6Er/227/2006-39 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zastavil exekúciu a súdnej exekútorke JUDr. Judite Jakobejovej priznal trovy exekúcie vo výške 94,90 €, na ktorých úhradu zaviazal oprávneného. 2. V odôvodnení uviedol, že dňa 4.4.2006 poveril súdnu exekútorku vykonaním predmetnej exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne (predchodca oprávneného) č.k. 200-104-4104-IX/1999 MZ zo dňa 22.9.1999. Dňa 14.1.2014 súdna exekútorka predložila súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný dňa 23.8.2008 zomrel a dedičstvo po poručiteľovi je predlžené. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 3D/609/2008-229 zo dňa 22.9.2014, právoplatného dňa 3.12.2014, na základe čoho uzavrel, že povinný zomrel ako nemajetný a preto predmetnú exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal náhradu nevyhnutných trov exekúcie spolu vo výške 48,95 €, na úhradu ktorých zaviazal oprávneného. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu a exekučné konanie nezastavil. Namietal, že dedičské konanie po poručiteľovi stále nie je ukončené, pričom dňa 13.4.2015 bola Okresným súdom Rimavská Sobota nariadená likvidácia dedičstva, preto zastavenie exekúcie považoval za predčasné. 4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka. Uviedla, že oprávnený v odvolaní neuvádza žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala majetnosť povinného. Mala za to, že už samotná skutočnosť, že dedičstvo po poručiteľovi je predlžené a je nariadená likvidácia dedičstva odôvodňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Navrhla preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 5. Uznesením zo dňa 2.1.2018 č.k. 6Er/227/2006-57 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného : Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29 Augusta č. 8, 813 63 Bratislava, pobočky Rožňava, sídlom Štítnická 12, 048 01 Rožňava, vstúpila do konania nová oprávnená : Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava a to na základe Zmluvy o postúpení č. BA-63538/2014 zo dňa 10.2.2015 a jej Dodatkom č. 1 zo dňa 28.4.2015, ktoré sú zverejnené v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky, ako aj jej prílohou, podľa ktorej predmetná pohľadávka bola postúpená na obchodnú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. 6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné. 7. Uznesenie je vo výroku o zastavení exekúcie vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 8. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 11. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že povinný zomrel dňa 23.8.2008, teda po začatí exekučného konania. Z dedičského spisu sp.zn. 3D/609/2008 vyplýva, že po poručiteľovi P. P. dedičstvo nenadobudol žiadny dedič. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 3D/609/2008-229 zo dňa 22.9.2014, právoplatného dňa 3.12.2014 (na č. l. 35 spisu) súd rozhodol, že dedičstvo je predlžené (výška predlženia dedičstva je - 15.404,85 €). Následne Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 13.4.2015 nariadil likvidáciu dedičstva predajom nehnuteľného majetku poručiteľa (na č.l. 65 spisu) a uznesením zo dňa 20.8.2015 určil, že nehnuteľnosti patriace do dedičstva evidované na Okresnom úrade Rožňava pripadajú štátu - Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Košice, Komenského 52 (na č.l. 63 spisu). 12. Podľa § 460 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. 13. Podľa § 462 Občianskeho zákonníka dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu. 14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 15. Podľa § 472 ods. 1 Občianskeho zákonníka, štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič. Ak nemožno uhradiť peňažný dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva, môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí, môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva (§ 472 ods. 2 Občianskeho zákonníka) 16. Oprávnený vo svojom odvolaní namietal nesprávne zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli smrťou poručiteľa. Ak povinný zomrie v priebehu exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V prípade ak dedičstvo nadobudne štát ako odúmrť, ako je to v posudzovanom prípade, zodpovedá štát za dlhy poručiteľa tak ako ostatní dedičia (§ 470). To znamená, že aj štát zodpovedá za dlhy poručiteľa iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. 17. V posudzovanom prípade z uznesení dedičského konania po poručiteľovi založených v spise, konkrétne z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.9.2014, 13.4.2015 a 20.8.2015 mal odvolací súd preukázané, že síce po povinnom (poručiteľovi) zostal majetok, tento bol však predlžený; výška predlženia dedičstva je - 15.404,85 €. Medzi prihlásenými veriteľmi poručiteľa a štátom nedošlo k dohode o prenechaní dedičstva veriteľom na úhradu dlhov, preto štát navrhol likvidáciu dedičstva predajom nehnuteľného majetku poručiteľa. V rámci ponukového konania o nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade Rožňava neprejavil nikto záujem, nepodarilo sa ich speňažiť ani predať, preto súd rozhodol, že uvedený nehnuteľný majetok poručiteľa pripadá štátu. 18. Z takto zisteného skutkového stavu odvolaciemu súdu vyplýva, že ďalšie vedenie exekúcie je nereálne. 19. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie teda správne exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a správne vyhodnotil, že ak je exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinného, trovy exekúcie znáša podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený. Nie je totiž sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci sp. zn. 2 M Cdo 1/2006 zo dňa 30.11.2006, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 zo dňa 30.05.2011 a 5 M Cdo 8/2011 zo dňa 26.01.2012. 20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie ako aj v súvisiacom výroku o trovách exekúcie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).