Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/184/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212167 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Mgr. Lenkou Zichovou, LLM, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Stropkovskej ul. č. 3, proti povinnému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q. Č.. XXX/X, Š., v konaní o vymoženie 1 977,38 s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10Er 1181/2014 - 14 zo dňa 29.12.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK- PC- 1175/14-EK zo dňa 03.09.2014. 3. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 25.07.2012 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v pravidelných mesačných splátkach po 80,37 Eur. 4. Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), ust. § 52 ods. 1,3, 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou. 5. Spolu s úverovou zmluvou účastníci konania uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu zo dňa 25.07.2012, podľa ktorej sa dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: a/ Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom v Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. 6. Rozhodcovskú zmluvu, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc považoval súd prvej inštancie za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere, obe zmluvy sú formulárovými zmluvami, preto povinní nemali možnosť ovplyvniť obsah a znenie rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odopiera možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Z týchto dôvodov súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 7. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. 8. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie poprel základnú zásadu procesného práva - zásadu prekážky zahájenej veci. Zastával názor, že súd prvého stupňa použil nesprávny výklad ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská zmluva bola dohodnutá alternatívne tak, že v prípade sporu majú obe zmluvné strany možnosť domáhať sa svojich práv voči druhej strane. Právo povinného je z pohľadu hmotného práva jednoznačne zachované a to až do okamihu podania žaloby na jednu z rozhodovacích autorít. Poukázal na skutočnosť, že povinný sa v konaní nijako nebránil a voči nárokom oprávneného nenamietal tak v rovine hmotnoprávnej ako aj procesnoprávnej. Argumentom v prospech prípustnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom je dôvodová správa k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Namietal, že súd prvej inštancie sa neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho je nedostatočne zistený skutkový stav a neobstojí ani jeho následné právne posúdenie. Rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Zastával názor, že spotrebiteľovi bolo umožnené odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený uzavrel s povinným rozhodcovskú zmluvu, ktorá nepodmieňuje uzavretie zmluvy o úvere, zakladá právo spotrebiteľa odstúpiť od nej, nestanoví žiadne sankcie ani podmienky pre odstúpenie, obsahuje poučenie a potvrdenie o poučení povinného o odlišnostiach, právach a povinnostiach v rozhodcovskom konaní Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 a zdôraznil, že povinný jednoznačne mohol ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy a mohol od nej odstúpiť. Záver súdu prvej inštancie, že rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou uzatvorenou jednostranne a bez možnosti zmeniť jej obsah považoval za nesprávny. Exekučný súd nedal odpoveď na otázku aká rozhodcovská zmluva by bola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti poukázal na zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinný od 01.01.2015 a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 14/2011. V prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej zmluvy, súčasne mal povinný pri odmietnutí ju uzavrieť možnosť bez akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom úvere. Poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 107,37 Eur, na náhradu ktorých žiadal zaviazať povinného. 9. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 10. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Stotožnil so sa záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, keďže sa jedná o formulárovú zmluvu uzatvorenú jednostranne bez možnosti zmeniť jej obsah. 11. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinného uviedol, že rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu a nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Zdôraznil, že povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, bol riadne poučený o obsahu a význame rozhodcovskej zmluvy , čo aj potvrdil svojim podpisom. Opätovne poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov a žiadal vyhovieť jeho odvolaniu. 12. Povinný vo vyjadrení k vyjadreniu oprávneného navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011. 13. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 14. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 16. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC -1175/14- EK zo dňa 03.09.2014 s právoplatnosťou dňa 15.10.2014 a vykonateľnosťou dňa 21.10.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1 977,38 Eur s prísl.. 17. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013641 zo dňa 25.07.2012 (v spise na č.l. 6) uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Oprávnený predložil aj rozhodcovskú zmluvu, ktorú účastníci konania uzavreli 25.07.2012 súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere. 18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. 20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 21. Podľa ust. § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 22. Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, 23. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na to, je na daný právny vzťah možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojho podnikania; a povinný je zmluvnou stranou, ktorej bol ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom v priebehu odvolacieho konania nebolo oprávneným preukázané, že povinný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd zastáva názor, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, čiže oprávneného. Súd prvého stupňa preto v danom prípade správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 24. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi zmluvnými stranami z rozhodcovskej zmluvy, ktorá priamo nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a ktorú účastníci konania uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu o revolvingovom úvere t.j. dňa 25.07.2012. Podľa bodu 5 Rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: a/ Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom v Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 6. rozhodcovskej zmluvy je upravený postup výberu rozhodcu. Podľa tejto doložky sa strany dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. 25. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej vopred naformulovanej listine, ktorú povinný vlastnoručne podpísal. Povinný ako spotrebiteľ, sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ za následok, že táto podmienka je od počiatku neplatnou. 26. Odvolací súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať. To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie. V predmetnom prípade súd prvej inštancie v rámci právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom teda správne posudzoval platnosť dojednanej rozhodcovskej zmluvy a správne posúdil, že nebola dojednaná platne, a preto správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 27. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. 28. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli. 29. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).