Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200499 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200499.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu V.. C. H., H. G. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO 1N 4915/2018, ČRZ:34054/2018 zo dňa 13.03.2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný - Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov preskúmavaným rozhodnutím č. KaPO 1N 4915/2018, ČRZ:34054/2018 zo dňa 13.03.2018 ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 2. Predmetom administratívneho konania označeného v bode 1) odôvodnenia tohto rozsudku bolo rozhodovanie o poskytnutí právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a to v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2Er/198/2017 o vymoženie pohľadávky vo výške 330,30 Eur s prísl. 3. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a ustanovenia § 3, § 4 ods. 1, §5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žiadateľ predložil fotokópiu uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 2Er/198/2017-46 zo dňa 19.12.2017 o vymoženie pohľadávky 330,30 Eur s prísl. bez vyznačenej právoplatnosti. 4. Žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.03.2018 o nepriznaní nároku žalobcovi na poskytnutie právnej pomoci obsahuje aj nasledovné odôvodnenie: „Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1 C/23/2005 zo dňa 01.12.2005: Podľa názoru súdu nestačí len všeobecne poukázať na to, že orgány štátu nepostupovali v súlade so zákonom. Nesprávny úradný postup musí byť konkrétny a musí byť presne pomenovaná činnosť, ktorá bola v rozpore s ustanoveniami konkrétneho zákona. Z predložených dokladov a vyjadrení žiadateľa vyplýva, že od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky chce žiadať náhradu škody vo výške 330,30 € s prísl. spôsobenej pri výkone verejnej moci, a to konkrétne v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2Er/ 198/2017. Má za to, že všetky doposiaľ vydané rozhodnutia súdu sú nezákonné a na ich podklade dochádza k porušovaniu zákona. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 2Er/198/2017-46 zo dňa 19.09.2017, ktoré žiadateľ doložil po zaslaní výzvy na doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, vyplýva nasledujúci právny a skutkový stav: Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdnej exekútorky vydal dňa 18.05.2017 poverenie na výkon exekúcie číslo 5810 006409 pre súdnu exekútorku JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú na výkon exekúcie pre vymoženie sumy 330,30 Eur a trov exekúcie. Dňa 12.07.2017 podal žiadateľ (v postavení povinného) po doručení upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 20.06.2017 námietky proti exekúcii, ktoré boli súdnou exekútorkou postúpené súdu. Súd po oboznámení sa s exekučným spisom a vyhodnotení žiadateľom uvádzaných dôvodov, na základe ktorých podal námietky proti exekúcii, tieto ako nedôvodné zamietol. Podľa tvrdení žiadateľa voči predmetnému rozhodnutiu bola dňa 14.10.2017 podaná sťažnosť, o ktorej do dnešných dní nie je rozhodnuté. Žiadateľ ďalej uvádza, že dňa 17.10.2017 podal tiež návrh na zastavenie exekúcie a doplnenie návrhu zo dňa 10.07.2017 (námietky proti exekúcii) a návrh na zapretie pravosti a výšky pohľadávky. O uvedených návrhoch rovnako súd do dnešných dní nerozhodol. Centrum konštatuje, že z predložených dokladov nevyplýva, že by došlo k zrušeniu alebo zmene akéhokoľvek rozhodnutia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2Er / 198/2017 pre jeho nezákonnosť. Subjektívny názor žiadateľa, že rozhodnutie je nezákonné, automaticky nezakladá objektívnu nezákonnosť rozhodnutia. Žiadateľ navyše ani nekonkretizoval, s ktorými ustanoveniami konkrétneho zákona majú byť rozhodnutia v rozpore. V zmysle uvedeného nebola splnená podmienka podľa § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. vyžadujúca zrušenie alebo zmenu rozhodnutia, ktorým malo dôjsť ku vzniku škody, z dôvodu jeho nezákonnosti príslušným orgánom, v tomto prípade súdom. Zo žiadateľom označených rozhodnutí taktiež nevyplýva, že by súd konštatoval pochybenie súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 73/ 17. Žiadateľ teda nepreukázal splnenie základnej podmienky pre uplatnenie si nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, a to existencie rozhodnutí príslušného orgánu o zmene alebo zrušení rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2Er/ 198/2017 pre ich nezákonnosť. Centrum má na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, judikatúry a uvedených skutočnosti za to (už pri bežnom/jednoduchom právnom posúdení), že právna vec, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum, je z vyššie uvedených dôvodov zrejme bezúspešná.“ 5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, g/ SSP. Tvrdil, že splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Podľa jeho názoru je rozhodnutie žalovaného nezákonné. Žalovaný napadnutým rozhodnutím ukracuje žalobcu na jeho právach, označil poučenie žalovaného za nesprávne. Žalobca uvádza, že žalovaný účelovo zavádza, aby nemusel priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci, pretože sa svojou žalobou domáha náhrady škody. Nesúhlasil so žalovaným, že tvrdenie žalobcu o nezákonnosti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves je iba subjektívnym názorom žalobcu. Tvrdil, že splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na právnu pomoc a žalovaný predvádza ,,spravodajskú hru“ a len predstiera poskytovanie právnej pomoci. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2018 k obsahu argumentácie uvedenej v súdnej žalobe uviedol: „Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi je zákonné a nebolo vydané na základe svojvôle žalovaného. Žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a nárok na poskytnutie právnej pomoci je oprávnený žiadateľovi priznať v prípade, že žiadateľ preukáže splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). Čo sa týka tvrdenia žalobcu v časti II. bod 4.2 žaloby, že rozhodnutie žalovaného obsahuje nesprávne poučenie o lehote na podanie správnej žaloby, žalovaný poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný vyhodnocoval podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. vyžadujúceho zrušenie alebo zmenu rozhodnutia, ktorým malo dôjsť ku vzniku škody, z dôvodu jeho nezákonnosti príslušným orgánom, v tomto prípade súdom. Zo žalobcom označených rozhodnutí nevyplýva, že by súd konštatoval pochybenie súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 73/17. Žalobca teda nepreukázal splnenie základnej podmienky pre uplatnenie si nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, a to existencie rozhodnutí príslušného orgánu o zmene alebo zrušení rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2Er/198/2017 pre ich nezákonnosť. Žalobca v časti II. bod 4 žaloby síce obšírne uvádzal svoje dôvody, ale žalovanému z nich nie je zrejmé, aké zákonné ustanovenie porušil a ako svojím postupom porušil žalobcove základné práva. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.“ 7. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z.) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v právnych medziach žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 9. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. 11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v zmene štátu aj Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikal v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bol spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu. 12. Podľa § 6 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa ods. 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa. 13. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že ak podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi predmet žiadosti o nároku na poskytnutie právnej pomoci je v súlade s pôsobnosťou centra právnej pomoci, v konaní podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nevyhnutne potrebné preukázať, aby žiadateľ o právnu pomoc splnil kumulatívnym spôsobom všetky zákonom stanovené podmienky pre priznanie takéhoto nároku vyplývajúce predovšetkým z ust. § 4, § 6 ods. 1, § 6a a § 8 označeného zákona. Jednou z daných právnych podmienok je teda aj preukázanie skutočností, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. 14. Je preto potrebné ďalej v tejto súvislosti uviesť, že Centrum, ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci sa musí otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu zaoberať, pretože bez splnenia podmienky, že nejde o „zrejmú bezúspešnosť sporu“, nemožno požadovaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, aj keby splnil ďalšie dve podmienky (právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22. 08. 2012). 15. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má centrum prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho prípadu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 z 22. 08. 2012). 16. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci preto skúmal, či je splnená zákonná podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z., t.j. či v konkrétnom prípade by nešlo o prípad zrejmej bezúspešnosti sporu. Ustanovenie § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. stanovuje podmienky, pri splnení ktorých možno uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej proti právnym rozhodnutím: a/ nezákonnosť rozhodnutia, b/ právoplatnosť rozhodnutia a c/ vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. 17. V konaní o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobca nepreukázal splnenie zákonnej podmienky pre úspešné uplatnenie nároku zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená nezákonným súdnym rozhodnutím, v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., t.j. aby súdne rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Bez zrušenia alebo zmeny nezákonného súdneho rozhodnutia nemožno sa úspešne domáhať náhrady škody v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. V tomto smere správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS 74/2013 zo dňa 07.02.2013, ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odcitoval aj žalovaný. Nesplnenie tejto zákonnej podmienky vzniku nároku na náhradu škody má za následok bezúspešnosť takéhoto sporu. 18. Ako nedôvodnú hodnotí správny súd žalobnú námietku zdôrazňovanú žalobcom aj na pojednávaní pred správnym súdom 07.11.2019, podľa ktorej v jeho prípade nebola potrebná zmena alebo zrušenie nezákonného rozhodnutia, pretože išlo o prípad hodný osobitného zreteľa. Žalobca poukazoval na rozhodnutia, z ktorých nevyplýva, že by súd alebo iný orgán konštatoval pochybenie súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 2Er/198/2017. Skúmanie splnenia zákonnej podmienky pre priznanie práva na náhradu škody podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. je možné totiž iba v prípade, ak bola splnená rozhodujúca zákonná podmienka pre vznik práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., t.j. ak došlo k zrušeniu alebo zmene nezákonného rozhodnutia príslušným orgánom. 19. Záverom preto správny súd konštatuje, zhrnúc predovšetkým skutkovú a právnu argumentáciu, nedôvodnosť správnej žaloby. Keďže v spore o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, ktorý žalobca mienil viesť proti SR zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR nebola z hore uvedených dôvodov vylúčená jeho zrejmá bezúspešnosť, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Pretože priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok, nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. a/,c/ zákona č. 327/2005 Z. z. 20. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného nielen z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci), ale aj z dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/ SSP. Tieto zákonné dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však skutkovo ani právne nezdôvodnil, a preto sa nimi správny súd nemohol zaoberať. 21. Správny súd v konaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní pred správnym súdom nebol úspešný a žalovaný správny orgán, u ktorého by vo výnimočných prípadoch prichádzalo do úvahy priznanie tohto práva, si trovy konania pred súdom neuplatnil. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.