Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sa/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200675 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200675.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci žalobcu mal. A. N., bytom C. F. XXX, C., zastúpeného opatrovníkom Mesto Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 25.06.2018 č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2018/6700, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava z 22.03.2018 č. RV1/OPPnKŤZPaPČ/PPK/SOC/2018/33022-4. Týmto rozhodnutím nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kúpu pomôcky - indikátora hladiny. V odvolaní, ktoré podala zákonná zástupkyňa žalobcu namietal, že vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje indikátor hladiny na to, aby neprelial tekutiny z nádoby. 2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy bol komplexný posudok úradu z 20.03.2018 č. RV1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2018/33029 č.z. 2018/70844 (doplneného listom z 22.03.2018 č. RV1/ OPPnKŤZPaPČ/SOC/2018/33028 č.z. 2018/72778), podľa ktorého žalobca v zmysle § 2 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 90 %-nej miery funkčnej poruchy podľa časti VI.1 prílohy 3 zákona. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je žalobca odkázaný na sprievodcu. Podľa komplexného posudku úradu žalobca nie je odkázaný na kúpu pomôcky - indikátora hladiny. Z uvedeného dôvodu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v komplexnom posudku v oblasti sebaobsluhy úrad nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu pomôcky. 3. Žalovaný po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie posudkovým lekárom a jeho vyjadrení v lekárskom posudku zo dňa 24.05.2018 vydal dňa 19.06.2018 komplexný posudok č. UPS/ US6/SSVODPPKPC2/SOC/2018/6766, podľa ktorého bola miera funkčnej poruchy žalobcu rovnako stanovená na 90 % pre najzávažnejšie ochorenie - úplnú slepotu oboch očí. Žalobca sa lieči aj pre afektívne poruchy nálady (manické depresívne periodické), ťažkú poruchu s mierou funkčnej poruchy 60 %, schizotypové poruchy - poruchy s bludmi a halucináciami - ťažkú poruchu s mierou funkčnej poruchy 50 % a poruchy osobnosti, správania, intelektu, komunikácie - ťažké narušenie sociálnej prispôsobivosti s mierou funkčnej poruchy 50 %. Žalobca v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu. 4. Dňa 14.05.2018 vykonali zamestnanci žalovaného sociálnu posudkovú činnosť, pri ktorej bolo zistené, že žalobca žije v chatrči nad obývanou časťou L. G. U. C. spolu s matkou - zákonnou zástupkyňou, jej druhom a jeho tromi deťmi. Žalobca je úplne slepý na obidve oči. Počuje dobre. Verbálny kontakt nemá narušený, ale komunikuje prevažne v maďarskom jazyku. Žalobca nenavštevuje a ani nikdy nenavštevoval žiadne školské zariadenie. Nie je zaradený do žiadneho výchovného, ani vzdelávacieho procesu. Raz týždenne navštevuje komunitné centrum v C.Ž., kde sa zúčastňuje sociálnej rehabilitácie, venuje sa nácviku Braillovho písma a nácviku chôdze s bielou palicou. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zamestnanie si aktívne nehľadá. Zákonná zástupkyňa žalobcu uviedla, že indikátor hladiny chce využívať pri nalievaní tekutín do pohára. Ukázali mu ho v komunitnom centre. Je v liečbe a v dispenzárnej starostlivosti psychiatra a oftalmológa. Prevažne sa zdržiava v domácom prostredí, leží, pozerá televízor. Elektrina v chatrči nie je zavedená, je len natiahnutá od suseda. Mimo domu sa pohybuje v sprievode inej fyzickej osoby. Žalobca je mobilný, kompenzačné pomôcky pri chôdzi nepoužíva. V dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia - úplnej slepoty a psychického ochorenia má obmedzenú orientačnú schopnosť. Je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby - sprievod pri zabezpečovaní orientácie a pri kontakte so spoločenským prostredím. 5. Z lekárskeho posudku žalovaného vyplýva, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, jeho miera funkčnej poruchy bola stanovená na 90 % pre úplnú trvalú slepotu oboch očí. Žalobca sa lieči tiež pre depresívnu poruchu, psychotickú poruchu, mentálnu subnormu s poruchami sociálnej prispôsobivosti. Posudkový lekár žalovaného uviedol, že žalobca nespĺňa kritériá ustanovenia § 14 ods.5 a nie je odkázaný na pomôcku (indikátor hladiny) špeciálneho charakteru, určenú pre osoby so zrakovým postihnutím. Žalobca má deficit v oblasti duševnej, je možné pochybovať o racionálnom, zmysluplnom a účelnom používaní a využití tejto konkrétnej pomôcky, keďže žalobca pre svoj závažný psychický stav nie je schopný túto pomôcku zmysluplne využívať. Keďže žalobca nie je odkázaný na kúpu tejto pomôcky, sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti sebaobsluhy žalovaný nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu pomôcky - indikátora hladiny. 6. K námietkam zákonnej zástupkyne žalobcu, ktorá podala odvolanie, žalovaný uviedol, že z lekárskeho posudku ústredia vypracovaného na základe predložených odborných lekárskych nálezov žalobca v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia, najmä psychického, nedokáže racionálne, zmysluplne a účelne používať požadovanú pomôcku - indikátor hladiny. V súčasnosti sa len učí Braillovo písmo. Je odkázaný na pomoc inej osoby, tak rodiča, ako aj odborného asistenta. Z uvedených dôvodov bol úradom navrhnutý peňažný príspevok na kúpu a opravu pomôcky - tyflosonaru, peňažný príspevok na osobnú asistenciu, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ktoré v súčasnosti v dostatočnej miere zmiernia nevýhody vyplývajúce z jeho ťažkého zdravotného postihnutia. 7. Zákonná zástupkyňa žalobcu podala za žalobcu v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhla, aby súd zrušil ako nezákonné toto rozhodnutie, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. V žalobe konštatovala, že podľa jej názoru indikátor hladiny výrazne uľahčuje bežný život a fungovanie úplne nevidiaceho človeka, najmä tým, že po zavesení na pohár alebo nádobu, a pri dotyku kontaktov s kvapalinou začne indikátor vydávať zvukový a vibračný signál, čím by žalobcu upozornil, aby tekutinu z pohára, alebo inej nádoby neprelial. Táto pomôcka môže byť použitá na indikáciu studenej, ako aj horúcej tekutiny. Podľa jeho názoru táto pomôcka patrí k základným ľudským potrebám pre zrakovo postihnutých. V žalobe tiež uviedla, že z lekárskeho posudku, ktorý vypracoval lekár žalovaného, vyplýva, že miera funkčnej poruchy bola žalobcovi určená pre praktickú slepotu oboch očí na 90 %. Podľa § 12 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. je možné mieru funkčnej poruchy zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Posudkový lekár však pri určení miery funkčnej poruchy neprihliadal na jeho ďalšie ochorenia napriek tomu, že o nich v lekárskom aj komplexnom posudku píše, a v rozhodnutí napadnutom žalobou sa na toto druhotné ochorenie, pre ktoré nepriznal žalovaný príspevok, odvoláva. Žalobca v žalobe tvrdí, že jeho psychické problémy sa v poslednom období zmiernili, pravidelne užíva lieky a duševný stav je výrazne lepší. 8. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že postupom a rozhodnutím žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu, boli porušené jeho práva, ktoré mu garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Najmä poukázal na článok 9 ods.1 písm.d), ako aj článok 20, článok 28 ods.2 písm.a) a ďalšie. Má za to, že rozhodnutie napadnuté žalobou bolo spracované laxne, povrchne a neodborne, pričom zisťovanie skutkového stavu orgánov verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a je v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. 9. So žalobou pripojil aj potvrdenie Únie nevidiacich a slabozrakých Slovenska, Krajské stredisko ÚNSS Košice o poskytovaní sociálnej rehabilitácie a lekársky nález zo psychiatrického vyšetrenia zo 16.08.2018. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo 04.09.2018 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že posúdenie splnenia hmotno-právnych podmienok pre priznanie namietaného peňažného príspevku podľa § 14 ods.5 v spojení s § 24 ods.1 zákona je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 zákona. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu, a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu. Žalovaný uviedol, že v lekárskom posudku žalovaného z 24.05.2018 bola okrem najzávažnejšieho zdravotného postihnutia určená miera funkčnej poruchy aj pre ďalšie zdravotné postihnutia žalobcu, a to pre afektívnu depresívnu poruchu s MFP 60 %, pre akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie s MFP 50 %, a pre mentálnu subnormu s poruchami správania s MFP 50 %. Pre aplikáciu ustanovenia § 12 ods.3 zákona je ale podstatná skutočnosť, že dané zdravotné postihnutia nemajú spoločný a priamy etyopatogenetický súvis, klinickú manifestáciu a následne spoločný dôsledok, v zmysle ktorého by došlo k znevýhodneniu. 11. Posudkový lekár v stanovisku ku žalobe konštatoval, že žalobca má deficit v oblasti duševnej, a preto možno opodstatnene pochybovať o racionálnom, zmysluplnom a účelnom používaní žiadanej pomôcky, keďže žalobca pre svoj závažný psychický stav nie je schopný túto pomôcku využívať, a vzhľadom na túto skutočnosť by prakticky neriešila sociálne dôsledky vyplývajúce z jeho ťažkého zdravotného postihnutia. Dôvody, že žalobca má mentálnu subnormu, schizotypové poruchy, bludy a halucinácie, pre ktoré bola stanovená MFP 50 % a u daného postihnutia by uvedenú pomôcku žalobca nevedel adekvátne využívať, keďže obsluhovanie vyžaduje mentálnu normu, a nie subnormu. K námietke uvedenej v žalobe, že sa žalobcovi zlepšil zdravotný stav, uviedol, že toto z psychiatrického nálezu z 13.06.2018 nevyplýva. 12. Podľa žalovaného v správnom konaní bol riadne zistený skutočný stav veci, žalovaný si pre rozhodnutie obstaral potrebné podklady, ako sú lekárske správy, nálezy, sociálnu posudkovú dokumentáciu a lekárske posudky. Posudkový lekár mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu a jeho posudok vyhovuje kritériám spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Poukázal na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/51/2011 z 27.06.2012, z ktorého vyplýva, že posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom - v danom prípade nároku na kúpu pomôcky indikátora hladiny. 13. Pokiaľ ide o námietku, že rozhodnutím boli porušené žalobcove práva vyplývajúce z Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, žalovaný uviedol, že táto námietka nie je dôvodná, čo vyplýva zo skutočnosti, že sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu prvostupňový správny orgán navrhol kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu a opravu pomôcky - tyflosonaru, peňažným príspevkom na osobnú asistenciu, peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a žalobca má priznaný aj preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. 14. Mesto Rožňava doručilo súdu návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému žalobcovi vzhľadom na to, že uznesením Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 5P/60/2018 bol dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby a od uvedeného obdobia sa nezdržiava u svojej matky W. N., ktorá sa od odchodu žalobcu z ich spoločnej domácnosti s ním nestretáva a nezaujíma sa o neho. 15. Súd uznesením zo dňa 19.11.2018 sp. zn. 2Sa/37/2018-71 ustanovil žalobcovi procesného opatrovníka, a to Mesto Rožňava. 16. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s administratívnym spisom a podaniami, ktoré predložil žalobca, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 17. Predmetom úpravy zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sú právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu (§ 1 citovaného zákona). 18. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods.1 citovaného zákona). 19. Podľa § 2 ods.1, 2, 3, 4 citovaného zákona kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) jej zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 20. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 21. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 22. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorá z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 23. Podľa § 12 ods.1 citovaného zákona na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. 24. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením (§ 12 ods.2 citovaného zákona). 25. Podľa § 12 ods.3 citovaného zákona mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. 26. Podľa § 12 ods.4 citovaného zákona miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. 27. Podľa § 14 ods.5 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu, alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla, alebo úpravou bytu, rodinného domu, alebo garáže. 28. Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods.9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo či má praktickú slepotu, alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 29. Podľa § 24 ods.1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods.1 odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky. 30. Pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie, alebo jeho časť, ktoré umožňujú, alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama, alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou, alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny software, alebo aktualizácia softwaru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 24 ods.2 citovaného zákona). 31. Podľa § 53 ods.1 citovaného zákona na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. Podľa článku 9 ods.1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím s cieľom umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života a plne sa podieľať na všetkých aspektoch života, zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikáciu, vrátane informačných a komunikačných technológií a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom a službám dostupným alebo poskytovaným verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vo vidieckych oblastiach. Tieto opatrenia, ktoré budú zahŕňať identifikáciu a odstraňovanie prekážok a bariér brániacich prístupnosti, budú sa vzťahovať okrem iného na: a) budovy, cesty, dopravné a iné vnútorné a vonkajšie zariadenia, vrátane škôl, obytných budov, zdravotníckych zariadení a pracovísk, b) informačné, komunikačné a iné služby, vrátane elektronických a pohotovostných služieb. 33. Podľa článku 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany prijmú účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s najväčšou možnou nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím, a to aj tým, že: a) uľahčia osobnú mobilitu osôb so zdravotným postihnutím takým spôsobom a v takom čase, aký si zvolia oni sami, a to za prijateľné ceny, b) uľahčia prístup osôb so zdravotným postihnutím ku kvalitným pomôckam na mobilitu, k zariadenia, k podporným technológiám, k rôznym formám živej asistencie a k sprostredkovateľom, a to aj zabezpečením ich finančnej dostupnosti; c) zabezpečia vzdelávanie zamerané na získanie zručnosti vo veci mobility pre osoby so zdravotným postihnutím a pre odborný personál pracujúci s osobami so zdravotným postihnutím; d) budú motivovať subjekty, ktoré vyrábajú pomôcky na mobilitu, zariadenia a podporné technológie, aby brali do úvahy všetky aspekty mobility osôb so zdravotným postihnutím. 34. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok (§ 55 ods.6 zákona o peňažnom príspevku na kompenzáciu). 35. Z komplexného posudku druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že žalobca je ťažko zdravotne postihnutou osobou. Miera funkčnej poruchy bola stanovená posudkovým lekárom na 90 % podľa prílohy č. 3 časti VI. bod 1 zákona pre trvalú slepotu oboch očí. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia boli navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na opravu pomôcky tyflosonaru, v prípade že si táto pomôcka bude vyžadovať opravu, peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v celkovom rozsahu 1263 hodín v kalendárnom roku (z toho rozsah hodín osobnej asistencie, ktorú môže vykonávať rodinný príslušník, je 225,75 hodín v kalendárnom roku) a peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobca je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaný na sprievodcu. 36. Podkladom pre vydanie komplexného posudku bol lekársky posudok z 24.05.2018, z ktorého vyplýva, že žalobca sa okrem už spomínaného najzávažnejšieho ochorenia lieči pre afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické), ťažké poruchy hodnotené podľa časti IV. bod 4.c. 60 %, schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami ťažká porucha hodnotené podľa časti IV. bod 6 písm.c) 50 % a poruchy osobnosti, správania, intelektu, komunikácie, ťažké narušenie sociálnej prispôsobivosti hodnotené 50 % podľa časti IV. bod 2 písm.c). Posudkový lekár v závere svojho posudku konštatoval, že žalobca nespĺňa kritériá podľa § 14 ods.5 zákona pre pomôcky špeciálneho charakteru určené pre osoby (najmä deti školského veku). Žalobca má deficit v oblasti duševnej, je možné pochybovať o racionálnom, zmysluplnom a účelnom používaní a využití tejto konkrétne žiadanej pomôcky, a to indikátora hladiny, keďže žalobca pre svoj závažný psychický stav nie je schopný takéto pomôcky zmysluplne využívať. 37. Posudkový lekár v stanovisku k správnej žalobe okrem skutočností uvedených v lekárskom posudku poukázal na to, že žalobca pre zdravotný stav nie je schopný adekvátne využívať indikátor hladiny, ktorého obsluhovanie si vyžaduje mentálnu normu, a nie subnormu, ako je to u žalobcu. Z toho hľadiska mu táto pomôcka neprináleží. 38. K tvrdeniu zákonnej zástupkyne žalobcu uvedeného v žalobe, že sa psychický stav žalobcu zlepšil, uviedol, že nezodpovedá lekárskemu nálezu psychiatra z 14.03.2018. 39. Námietka žalobcu, že sa posudkový lekár nezaoberal aj ďalšími ochoreniami, ktorými preukázateľne podľa objektívnych lekárskych správ trpí a na ktoré sa lieči, nie je opodstatnená, vzhľadom na to, že posudkový lekár hodnotil a stanovil mieru funkčnej poruchy u každého zdravotného postihnutia, tak ako to vyplýva z lekárskeho posudku. 40. Práve psychické ochorenia podľa posudku posudkového lekára bránia žalobcovi tomu, aby mohol žiadanú pomôcku zmysluplne využívať. Takéto posudzovanie patrí do výlučnej právomoci posudkového lekára. So záverom sa stotožňuje aj súd, keďže aj zo psychiatrického vyšetrenia z 13.06.2018 vyplýva, že u žalobcu ide okrem iného o mentálnu subnormu s poruchami správania. Žiadaná pomôcka môže byť zmysluplne využívaná osobami s mentálnou normou, a nie subnormou. 41. Podľa názoru súdu z obsahu spisu vyplýva, že zdravotný stav žalobcu bol v správnom konaní riadne posúdený, boli vyhodnotené všetky aktuálne lekárske správy o zdravotnom stave žalobcu, a záver posudkového lekára nie je v rozpore s ich obsahom. Stanovenie miery funkčnej poruchy je v právomoci posudkového lekára, ktorý je oprávnený aj posudzovať odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na to, či je odkázaná na peňažný príspevok na kúpu kompenzačnej pomôcky. Lekársky posudok je presvedčivý, riadne odôvodnený a vychádza z odborných lekárskych správ. 42. Námietka žalobcu, že posudkový lekár nedostatočne posudzoval možnosť navýšenia miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods.3 zákona, je neopodstatnená, pretože takéto navýšenie prichádza do úvahy v prípade, ak ďalšie funkčné poruchy majú spoločný a priamy etiopatogenetický súvis a spoločný následok s najzávažnejším zdravotným postihnutím, takže spôsobujú znevýhodnenie. Posudkový lekár, ktorý hodnotil každé zdravotné postihnutie žalobcu, u ktorého stanovil aj mieru funkčnej poruchy, k takému záveru nedospel. 43. Ani námietka žalobcu, že v jeho prípade došlo k porušeniu Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, nie je dôvodná, čo vyplýva predovšetkým z komplexného posudku vyhotoveného v správnom konaní. Žalobcovi vzhľadom na jeho sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia boli navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na opravu pomôcku tyflosonaru peňažným príspevkom na osobnú asistenciu a peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobca je tiež z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaný na sprievodcu. 44. Dôvody, pre ktoré žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na kúpu indikátora hladiny uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, sú úplné, presvedčivé, vychádzajú z komplexného posudku, v ktorom sú uvedené výsledky posudzovania žalobcu posudkovým lekárom a výsledky posudzovania sociálnych dôsledkov, ktoré vyplývajú žalobcovi z ťažkého zdravotného postihnutia. Na tieto dôvody súd poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje. Z uvedených dôvodov súd preto považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 45. Od vydania rozhodnutia žalovaného sa zmenili pomery u žalobcu, ktorý bol zverený do dočasnej starostlivosti inej osoby ako jeho zákonnej zástupkyne, a podľa poslednej lekárskej správy psychiatra z 29.11.2018 došlo u žalobcu aj k zlepšeniu jeho psychického stavu. Pre súd je však rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, preto tieto skutočnosti pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného nemôže vziať do úvahy. Žalobca má však právo opätovne žiadať o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu jeho ťažkého zdravotného postihnutia. 46. Žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.