Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/280/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200560 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7516200560.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičová 8, proti žalovanému: K. K., N.. XX. XX. XXXX, A. M. C. N. A., B.F. E. XX/ XXX, zastúpeného JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, konajúci JUDr. Bohdanom Jakubisom, konateľom a advokátom, v spore o 2.314,39 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C/45/2016-65 zo dňa 08. marca 2018 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch I. a IV. a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba „súd prvej inštancie") rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol v tomto znení: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.708,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.708,71 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 306,07 eur zastavuje. III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. IV. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 37,36%. V. Vracia žalobcovi: Intrum Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 súdny poplatok z návrhu vo výške 11,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. 2. Rozhodol tak o žalobe právneho predchodcu žalobcu došlou na prvoinštančný súd 18. 01. 2016, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.314,39 eur s prísl. 3. Prvoinštančný súd uznesením sp. zn. 7C/45/2016-27 zo dňa 14. 12. 2016 pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na strane žalobcu na návrh pôvodného žalobcu podľa § 80 ods. 1 CSP. 4. Z úradnej činnosti súd prvej inštancie zistil, že žalobca ku dňu 17. 02. 2018 zmenil obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o. 5. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a namietal aj aktívnu legitimáciu postupníka. 6. Prvoinštančný súd predtým, než pristúpil ku skúmaniu samotného predmetu konania na námietku žalovaného či nárok žalobcu nie je premlčaný a či žalobca disponuje s aktívnou legitimáciou preskúmal tieto námietky žalovaného. 7. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. podala voči žalovanému žalobu doručenú súdu dňa 18. 01. 2016. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 09. 02. 2013 vyzvala žalovaného na plnenie v súvislosti s omeškanými splátkami a zároveň ho upozornila na to, že môže pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Právny predchodca žalobcu tak uplatnil svoje právo v súlade s § 565 OZ spolu s § 53 ods. 9 OZ. Z výpisu účtu žalovaného mal preukázané, že žalovaný uhradil sumu 329,29 eur titulom akontácie pri podpise zmluvy a žiadne ďalšie splátky už neuhradil, pričom zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že je povinný splácať jednotlivé splátky k 20 dňu toho - ktorého mesiaca. V čase zaslania predžalobnej upomienky bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, a k zosplatneniu pohľadávky došlo až dňa 20. 04. 2013, čiže žalovanému bol poskytnutý dostatočný priestor na úhradu pohľadávky, lebo žaloba bola podaná na súd až dňa 18. 01. 2016. 8. K postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo až dňa 19. 09. 2016 t.j. až po podaní žaloby. Pretože pri postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu postupoval v súlade so zákonom, žalovanému postúpenie pohľadávky oznámil, čo dokladoval listom označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016 a výpisom z podacieho poštového hárku, súd prvej inštancie uzavrel, že aktívna vecná legitimácia u žalobcu, ako aj právneho predchodcu žalobcu bola daná. 9. Námietku premlčania vznesenú žalovaným považoval prvoinštančný súd za nedôvodnú. Konkrétne uviedol, že žalovaný bol vo vzťahu pasívny, uhradil len akontáciu pri podpise zmluvy, na základe čoho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09. 02. 2013 upozornil žalovaného na omeškanie so splátkami a na možnosť začatia vymáhania svojej pohľadávky. Žalovaný si tento list neprevzal v tzv. odbernej lehote, čím sa uplatnila fikcia doručenia to zn. že sa tento list považoval za doručený žalovanému, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel. Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 25. 02. 2013. Právny predchodca žalobcu nechal žalovanému dostatočný priestor na úhradu tejto pohľadávky čo však žalovaný ignoroval, a tak došlo automaticky k zosplatneniu úveru dňa 20. 04. 2013. Žaloba bola podaná na súd dňa 18. 01. 2016. 10. Následne prvoinštančný súd pristúpil ku skúmaniu úverovej zmluvy a zistil, že dohodnuté úroky z úveru sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na to v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. 11. Pretože žalovaný podaním doručeným súdu dňa 18. 01. 2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie 306,07 eur pozostávajúcich z dlžných pokút a poplatkov späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 306,07 eur v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil. 12. Pretože podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.708,71 eur a neuhradil nič a prvoinštančný súd vyhlásil tento úver za bezúročný a bez poplatkov, prvoinštančný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.708,71 eur. 13. Vec právne posúdil podľa ust. § 52 - 54, § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 1, 2, 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust. § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka o premlčaní. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. 14. Výrok o trovách konania odôvodnil pomerným úspechom žalobcu v konaní a výrok o vrátení súdneho poplatku ust. § 11 ods. 4 a § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch. 15. Proti rozsudku čo do výroku I. a IV. podal včas odvolanie žalovaný. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný v odvolaní namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, že žalovaný mu dlhuje žalovanú sumu, nepredložil žiadny prehľad o úhradách, kartu klienta, ani históriu úveru. Žalovaný zároveň v odvolaní namietal, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nebolo medzi stranami individuálne dohodnuté, čo zakladá absenciu dohody o možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ustanovenie, ktorým by zmluvné strany vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru dojednali. Zároveň v závere odvolania žalovaný uviedol, že právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil. 16. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril. 17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku v napadnutých výrokoch I. a IV. 18. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdi po právnej stránke a ktoré nemajú v podstate oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli alebo inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. 19. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (t.j. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodí právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. 20. Odvolací súd dospel k záveru, že sú naplnené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. 21. Prvoinštančný súd nesprávne v dôvodoch svojho rozsudku uvádza, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09. 02. 2013 upozornil žalovaného na omeškanie so splátkami a na možnosť začatia vymáhania svojej pohľadávky a pohľadávku zosplatnil až dňa 20. 04. 2013. 22. V spise prvoinštančného súdu sa na č.l. 5 spisu sa nachádza len listina označená ako predžalobná upomienka, ktorú žalobca považuje podľa obsahu za predčasné zosplatnenie pohľadávky. Odvolací súd zároveň dodáva, že z obsahu tejto listiny zo dňa 09. 02. 2013 doručovanej žalovanému na adresu trvalého pobytu v mesiaci február 2013 nesporne vyplýva, že žalobca vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu v celej výške. Odvolací súd zároveň dodáva, že v dotknutom liste právny predchodca žalobcu použil v časti dátumu nesprávne poradie (mesiac, deň, rok) a nie (deň, mesiac, rok). 23. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobca v spore nepreukázal, že upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku. V listine nazvanej „predčasná výzva“ (č.l. 5 spisu) právny predchodca žalobcu len uvádza, že žalovanému mal poskytnúť poslednú možnosť splácania pohľadávky. 24. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti prvoinštančného súdu, že v zmluve o pôžičke uzavretej dňa 31. 07. 2012 absentuje zmluvné dojednanie žiadať o predčasné zaplatenie pohľadávky pre neplnenie splátok (§ 565 OZ). V takomto prípade každá jednotlivá splátka sa premlčuje samostatne vo všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa lehoty splatnosti jednotlivých splátok. 25. V prípade absencie zmluvného dojednania vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným je úlohou prvoinštančného súdu skúmať premlčanie jednotlivých splátok úveru podľa lehoty splatnosti a zročnosti jednotlivých splátok (§ 103 veta prvá OZ). 26. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a súvisiaceho IV. výroku o trovách konania v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 27. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).