Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/48/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609213402 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7609213402.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: P. L., A.. XX.X.XXXX, X. XX, XXX XX M., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŘEHÁK a TISOŇ spol. s r.o., Komenského 437/62, 909 01 Skalica, proti povinnému: P. T., A.. X.X.XXXX, U.. C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 8.763,19 eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Kučerovou v zastúpení súdnou exekútorkou JUDr. Janou Dobiašovou, Exekútorský úrad Holíč, Námestie Sv. Martina 9, Holíč, pod EX 3584/2009, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.8.2018 č.k. 7Er/648/2009-23 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 72,47 eur do 3 dní od doručenia uznesenia. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosti súdnej exekútorky vydal dňa 14.10.2009 poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 8.763,19 eur s príslušenstvom. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č.k. 38 Zm/71/2006 - 34 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 21.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.5.2007 a vykonateľnosť dňa 22.5.2007. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243f ods. 1, 4, 5, 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m/, § 196, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že exekúcia sa vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie okrem všeobecných náležitostí aj náležitosti predpísané ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a to opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť príslušné dôkazy. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný aj Exekučný poriadok a to predovšetkým bol doplnený § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f. Z uvedeného vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený a to v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do 22.1.2016 vrátane - pozn.). Tieto skutočnosti oprávnený vôbec nedoplnil ani nezdokladoval, preto súd prvej inštancie exekúciu podľa § 243f ods. 5 v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 72,47 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 72,47 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur, z náhrady hotových výdavkov - poštovné v sume 11,40 eur, poplatok za poskytnutie súčinnosti v sume 15,80 eur citovanej vyhlášky a 20 % DPH v sume 12,08 eur. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - skutkové zistenia sú v rozpore s obsahom súdneho spisu. Oprávnený vykonal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, a to podaním zaslaným súdu prvej inštancie formou telefaxu dňa 22.1.2016, o čom doklad - záznam z faxovej stanice a podacie lístky pripojil k odvolaniu. Predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie považoval za vykonané včas. 4. Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že obdržala dňa 27.1.2016 doplnenie návrhu podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súdnej exekútorke bolo toto doplnenie postúpené iba na vedomie a hlavným adresátom bol súd prvej inštancie, preto považovala vec za vybavenú. 5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 7. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 31.8.2009, kedy bol súdnej exekútorke podaný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 21.9.2006, č. k. 38 Zm/71/2006-34, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.5.2007. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že súdnej exekútorke bolo dňa 27.1.2016 zaslané na vedomie podanie oprávneného označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, ktorým oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že ako veriteľ uzavrel s povinným ako dlžníkom leasingovú zmluvu č. 20033688, predmetom ktorej bol nájom a kúpa motorového vozidla. Oprávnený si uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz. 10. Zo spisu je však zrejmé, že predmetné podanie „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“ bolo doručené súdu prvej inštancie formou telefaxu dňa 22.1.2016 podľa Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. Záznam z faxovej stanice bol pripojený v spise (č. l. 15), z ktorého je zrejmé, kedy bolo predmetné podanie podané telefaxom. 11. Oprávnený predložil odvolaciemu súdu spolu s odvolaním aj podacie lístky zo dňa 23.1.2016 zaslané doporučene súdu prvej inštancie a súdnej exekútorke, ktoré preukazovali, že predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo podané včas. 12. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo zákonom č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, k novelizácii Exekučného poriadku, a to najmä doplnením § 243f (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. 13. Podľa § 243f ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. 14. Podľa § 243f ods. 3 až 6 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 17. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 18. Z ustanovenia § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že takéto exekúcie sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú a súd (súd prvej inštancie) je následne povinný, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, exekúciu zastaviť. Ak však oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v požadovanej lehote, súd následne preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. Súd prvej inštancie o tom musí rozhodnúť samostatným uznesením. 19. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom určenej lehote do 22.1.2016, pričom doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bolo súdu prvej inštancie podané telefaxom dňa 22.1.2016, teda v zákonom stanovenej procesnej lehote. Súd prvej inštancie postupoval nesprávne, ak exekúciu zastavil, bez preskúmania tohto doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. 20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 22. Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť, či vo veci je alebo nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. 23. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. 24. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci podľa § 396 ods. 3 C.s.p. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).