Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/101/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200775 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200775.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., 2. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., 3. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., právne zastúpených JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP č. 48/A, Košice, o uloženie povinnosti doručiť žalobcom rozhodnutia žalovaného č. A/2016/12785-03/IV/GAR zo dňa 28.062016 a č. MK/A/2017/07510-3 zo dňa 02.03.2017, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou opomenutých účastníkov, doručenou správnemu súdu dňa 24.08.2018, sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom rozhodnutia č. A/2016/12785-03/IV/GAR zo dňa 28.062016, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby „Parkovisko L., C.“ na pozemok registra „R.“ s parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X Q. XXXX/XX v k.ú. A. a č. MK/A/2017/07510-3 zo dňa 02.03.2017 rozhodnutia žalovaného č. A/2016/12785-03/IV/GAR zo dňa 28.062016, a č. MK/A/2017/07510-3 zo dňa 02.03.2017, ktorým žalovaný, ako správny orgán, povolil realizáciu stavby „Parkovisko L., C.“ na pozemok registra „R.“ s parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/XX v k.ú. A.. 2. Žalobcovia podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.09.2018 podali návrh, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobcovia predmetnú žiadosť odôvodnili tým, že stavebník v predmetnej veci sa do dnešného dňa už opakovane pokúsil realizovať výkon stavebných (výkopových) prác, avšak vzhľadom na iniciatívu obyvateľov boli zatiaľ jeho pokusy prerušené. Uviedli, že k poslednému pokusu stavebníka o realizáciu stavby (05.09.2018) došlo následne po tom, ako bolo v médiách zverejnené, že žalobcovia podali na súd v súvislosti s rozhodnutím o umiestnení stavby a stavebným povolením správneho súdu žalobu, resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by ako stavebníkovi bola uložená dočasná povinnosť zdržať sa realizácie stavby. Konštatovali, že v prípade, ak v súčasnosti dôjde k realizácii stavby (čo podľa žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené pokusy stavebníka hrozí), predmetné konanie, resp. rozhodnutie, ktorým by bolo žalovanému, ako správnemu orgánu, nariadené, aby žalobcom ako opomenutým účastníkom konania doručil príslušné rozhodnutia žalovaného, by stratilo akýkoľvek zmysel. Zároveň by tým došlo aj k závažnej ujme, spočívajúcej v nenapraviteľnom následku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia požiadali správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2019 vyjadril v tom zmysle, že nie je vecne príslušný, ani kvalifikovaný na to, aby sa vyjadroval k predmetnému návrhu. Priznal, že síce vydal predmetné územné rozhodnutie o umiestnení stavby, ale to ešte stavebníka neoprávňovalo na jej realizáciu. Až následné vydané stavebné povolenie na predmetnú stavbu špeciálnym stavebným úradom pre miestne a účelové komunikácie oprávňovalo stavebníka k jej realizácii. V návrhovom konaní, akým je aj územné konanie o umiestňovaní stavby, stavebný úrad koná vždy na základe návrhu navrhovateľa. V tomto prípade išlo podľa žalovaného o umiestnenie stavby, ktorá bola navrhnutá v súlade s platným územným plánom mesta Košice - ÚPN HSA Košice. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Žalobcovia žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili hrozbou závažnej ujmy, spočívajúcej v nenapraviteľnom následku. Hrozba závažnej ujmy bola u žalobcov podporená opakovanými pokusmi stavebníka o realizáciu stavby. Pričom samotná jej realizácia by znamenala pre žalobcu taký stav, že akékoľvek rozhodnutie správneho súdu v predmetnej veci by už pre žalobcov stratilo akýkoľvek zmysel. 8. Správny súd mal z vyššie uvedených skutočností a zo súdneho spisu za preukázané, že v predmetnej veci by okamžitým výkonom rozhodnutí žalovaného bol spôsobený vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v realizácii týchto rozhodnutí pred rozhodnutím v merite veci pred správnym súdom, dôsledkom čoho by došlo k takému právnemu stavu, že samotné rozhodovanie správneho súdu vo veci samej by bolo pre žalobcov už bez právneho významu a teda by došlo k zmareniu účelu tohto konania. 9. Správny súd mal zároveň za preukázanú neexistenciu rozporu priznania odkladného účinku žaloby s verejným záujmom, nakoľko týmto procesným postupom priamo poskytuje ochranu účastníkom tohto konania pred nenapraviteľným zásahom do práv žalobcov domáhať sa ich svojich práv na nezávislom a nestrannom súde, ktoré je ústavne zakotveným právom. 10. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko mal preukázanú existenciu dôvodu v zmysle § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 písm. a) SSP. 11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).