Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sa/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200154 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200154.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: T. B., nar.: XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX P. N., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/4002 zo dňa 14.02.2019, takto r o z h o d o l : I. Z a s t a v u j e konanie. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 10.03.2019 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/4002 zo dňa 14.02.2019, ktorým tento odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE0/ RPČ/KE_OKOLIE/SOC/2019/118242-4 zo dňa 15.01.2019 potvrdil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice svojím rozhodnutím nevyhovel žiadosti, ktorú posudzovaná zastúpená zákonným zástupcom podala dňa 05.12.2018 a nevyhotovil jej parkovací preukaz. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe lekárskeho posudku č. KE0/RPČ/Ke_okolie/SOC/2019/118242 zo dňa 03.01.2019, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy posudzovanej 60 % podľa časti VII.4. prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že posudzovaná sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nemá však zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 2. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.05.2019 podala podľa § 101 ods. 1 v spojení s § 205 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) návrh na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia a požiadala súd, aby rozhodol o vydaní súhlasu s takýmto návrhom. 3. Krajský súd v Košiciach v súlade s § 101 ods. 1 a 2 SSP uznesením zo dňa 17.06.2019, č. k. 10Sa/5/2019-15 rozhodol tak, že vydal súhlas s návrhom žalovaného zo dňa 23.05.2019 na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia a určil lehotu 30 dní odo dňa vrátenia administratívnych spisov, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie a zároveň ho doručiť správnemu súdu. 4. Podaním zo dňa 14.11.2019 žalovaný súdu oznámil, že vydal dňa 16.07.2019 rozhodnutie č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/9651, ktorým napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE0/RPČ/KE_OKOLIE/SOC/2019/118242-4 zo dňa 15.01.2019 zmenil tak, že posudzovaná má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia jej bude v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vyhotovený parkovací preukaz pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 5. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 6. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 7. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 9. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 10. Krajský súd v Košiciach zaslal (nové) rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/ SOC/2019/9651 zo dňa 16.07.2019 žalobkyni spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia vyjadrila, či bola predmetným rozhodnutím uspokojená. Žalobkyňa si predmetnú výzvu neprevzala v odbernej lehote. 11. Žalobkyňa síce na výzvu súdu, či bola predmetným rozhodnutím uspokojená nereagovala, nakoľko si túto neprevzala v odbernej lehote, možno však bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že bola týmto rozhodnutím uspokojená. Uvedené možno vyvodiť z ňou požadovaného návrhu, ktorým sa domáha preskúmania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie preukazu ZŤP, ktoré je zhodné s novým rozhodnutím, na základe ktorého jej bude vyhotovený preukaz pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa v lehote síce nevyjadrila, avšak zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jej uspokojeniu došlo, súd konanie podľa § 101 ods. 4 písm. b) SSP zastavil. 13. Zároveň súd poučuje žalobkyňu a žalovaného, že nové rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/ SSVODPPKPC2/SOC/2019/9651 zo dňa 16.07.2019 nadobudne právoplatnosť a jeho právne účinky nastanú dňom právoplatnosti (tohto) rozhodnutia o zastavení konania, zároveň tým istým dňom zaniknú právne účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného (§ 101 ods. 6 SSP). 14. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.