Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/49/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200327 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200327.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členiek senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu A.. J. L., bytom R. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Masarykova 10, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO 12242/2019, ČRZ:53696/2019 zo dňa 15.04.2019, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný - Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov preskúmavaným rozhodnutím č. KaPO 12242/2019, ČRZ:53696/2019 zo dňa 15.04.2019 ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 2. Predmetom administratívneho konania označeného v bode 1) odôvodnenia tohto rozsudku bolo rozhodovanie o poskytnutí právnej pomoci v dovolacom konaní proti rozhodnutiu vydanom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 15CoE/99/2018 zo dňa 31.12.2018, ktorým ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1Er/2577/2001-518 zo dňa 05.03.2018 v napadnutom II. výroku o schválení rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu povinného. 3. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 4. Žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.04.2019 o nepriznaní nároku žalobcovi na poskytnutie právnej pomoci obsahuje aj nasledovné odôvodnenie: „Z predložených dokladov a vyjadrení žiadateľa vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15CoE/99/2018 zo dňa 31.12.2018, ktoré si žiadateľ podľa poznámky na jeho kópií prevzal dňa 28.02.2019, bolo uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1 Er/2577/2001-518 zo dňa 05.03.2018 vo veci o vymoženie 20.811,91 eur s prísl. od žiadateľa ako povinného, ktorý sa proti nemu odvolal, potvrdené v napadnutom II. výroku o schválení rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu povinného o veľkosti 1 k tam uvedeným nehnuteľnostiam podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 15.03.2013. Zároveň odvolací súd stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žiadateľ uviedol, že žiada zrušiť a zastaviť schválenie rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti. Chce preto proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15CoE/99/2018 zo dňa 31.12.2018 podať dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V zmysle ustanovenia § 202 ods. 4 EP však nie je dovolanie proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní prípustné, preto má centrum za to (už pri bežnom/jednoduchom právnom posúdení), že právna vec, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum, je z vyššie uvedených dôvodov zrejme bezúspešná. Vo veci, s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola z vyššie uvádzaných dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberalo.“ 5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, g/ SSP. Tvrdil, že splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Podľa jeho názoru je rozhodnutie žalovaného nezákonné. Žalovaný napadnutým rozhodnutím ukracuje žalobcu na jeho právach, označil poučenie žalovaného za nesprávne. Žalobca uvádza, že žalovaný nevie čítať, alebo nerešpektuje súdne rozhodnutia vo veci samej, čím dochádza k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy. Tvrdil, že splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na právnu pomoc a žalovaný mal pripustiť dovolanie vo veci samej a keď mu túto možnosť odmietol, rozhodol nezákonne. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.06.2019 k obsahu argumentácie uvedenej v súdnej žalobe uviedol: „Žalobca neuviedol žiadny konkrétny dôvod správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Namieta síce porušenie zákonov, ale neuvádza, ako konkrétne a aké konkrétne ustanovenie malo byť zo strany žalovaného porušené, ani nekonkretizuje dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný dáva súdu do pozornosti, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10Sp/2/2016 už bolo rozhodnuté o obdobnom prípade, keď žalobkyňa, manželka žalobcu H. L., podala takisto žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o nepriznaní nároku na právnu pomoc vo veci dovolania v exekučnom konaní. Rozhodnutie žalovaného bolo tunajším súdom potvrdené. Podľa ustanovení citovaných v napadnutom rozhodnutí žalovaný dospel k záveru, že žalobca nemôže byť v konaní o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15CoE/99/2018 zo dňa 31.12.2018 úspešný, pričom táto bezúspešnosť je zrejmá už pri zbežnom/jednoduchom posúdení.“ 7. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z.) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v právnych medziach žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 9. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 10. Podľa § 202 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné. 11. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že ak podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi predmet žiadosti o nároku na poskytnutie právnej pomoci je v súlade s pôsobnosťou centra právnej pomoci, v konaní podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nevyhnutne potrebné preukázať, aby žiadateľ o právnu pomoc splnil kumulatívnym spôsobom všetky zákonom stanovené podmienky pre priznanie takéhoto nároku vyplývajúce predovšetkým z ust. § 4, § 6 ods. 1, § 6a a § 8 označeného zákona. Jednou z daných právnych podmienok je teda aj preukázanie skutočností, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. 12. Je preto potrebné ďalej v tejto súvislosti uviesť, že Centrum, ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci sa musí otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu zaoberať, pretože bez splnenia podmienky, že nejde o „zrejmú bezúspešnosť sporu“, nemožno požadovaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, aj keby splnil ďalšie dve podmienky (právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22. 08. 2012). 13. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má centrum prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho prípadu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 z 22. 08. 2012). 14. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci preto skúmal, či je splnená zákonná podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z., t.j. či v konkrétnom prípade by nešlo o prípad zrejmej bezúspešnosti sporu. Ustanovenie § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. stanovuje podmienky, pri splnení ktorých možno uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej proti právnym rozhodnutím: a/ nezákonnosť rozhodnutia, b/ právoplatnosť rozhodnutia a c/ vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. 15. V konaní o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobca požadoval právne zastúpenie v dovolacom konaní, ktoré má smerovať proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach vedené pod sp. zn. 15CoE/99/2018 zo dňa 31.12.2018, ktoré potvrdilo rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Er/2577/2001-518 zo dňa 05.03.2018 vo výroku o schválení rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu povinného. Proti predmetnému rozhodnutiu nie je prípustné podľa ust. 202 ods. 4 EP dovolanie a preto je zjavné, že predmetný spor je bezúspešný. 16. Na záver správny súd konštatuje, zhrnúc predovšetkým skutkovú a právnu argumentáciu, nedôvodnosť správnej žaloby. Keďže v spore o zrušenie a zastavenie schválenia rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti nie je prípustné dovolanie bola z hore uvedených dôvodov vylúčená jeho zrejmá bezúspešnosť, žalobca teda nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Pretože priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok, nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. a/,c/ zákona č. 327/2005 Z. z. 17. Žalobca sa v správnej žalobe domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného nielen z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci), ale aj z dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/ SSP. Tieto zákonné dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však skutkovo ani právne nezdôvodnil, a preto sa nimi správny súd nemohol zaoberať. 18. Z hore uvedených dôvodov správny súd žalobu zamietol podľa § 190 SSP. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.