Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200399 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200399.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcu: TETRA INSOLVENCY, k.s., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 372 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 - JUDr. Martin Vasiľ, advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. 100054519/2017 zo dňa 11. januára 2017, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím č. 100054519/2017 zo dňa 11.01.2017 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 104010100/2016 zo dňa 29.09.2016. 2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a zároveň v podanej žalobe navrhol, aby súd v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, z ktorého ustanovenia časť citoval, keď uviedol, že „Zároveň v nadväznosti na ustanovenia § 185 písm. a) SSP navrhujeme, aby súd uznesením priznal správnej žalobe v tejto právnej veci odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 5. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru, že žalobca nepredložil žiadne argumenty ani dôkazy na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým výkonom (alebo následkami) napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (alebo opatrenia orgánu verejnej správy) žalobcovi hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda, ako to iba všeobecne tvrdil vo svojej žalobe (bod 2 tohto uznesenia). 6. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Súd poznamenáva, že rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe nemá vplyv na rozhodnutie súdu v merite veci. 7. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).