Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/104/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200445 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200445.5 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, a 2. W. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XX, XXX XX K., proti žalovaným: 1. Miestny úrad mestskej časti Košice - Sídlisko KVP so sídlom Trieda KVP 1, 040 23 Košice a 2. Starosta Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP so sídlom Trieda KVP 1, 040 23 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v 1. rade vedeného pod sp. zn. 101/2019/VYS zo dňa 15.02.2019 a zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 2. rade vedeného pod sp. zn. 101/2019/VaM zo dňa 04.04.2019, takto r o z h o d o l : I. Podanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 13.06.2019 o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) v podaní zo dňa 13.06.2019 označeným ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP vedených pod sp. zn. 101/2019/VYS zo dňa 15.02.2019, a aj postupu a rozhodnutia Starostu Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP, vedených pod sp. zn. 101/2019/VaM zo dňa 04.04.2019, a to v konaní o žiadosti zo dňa 06.02.2019 podanej v zmysle ustanovenia § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám“ uviedli, že navrhujú, aby súd vydal tento rozsudok: „1. Súd konštatuje, že postup povinnej osoby, ktorým v danej veci je Miestny úrad mestskej časti Košice - Sídlisko KVP, a aj postupu a rozhodnutia Starostu Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP v správnom konaní vedenom v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám podnetom podania zo strany žalobcov ich žiadosti zo dňa 06.02.2019 bol nezákonný. 2. Súd zrušuje fiktívne rozhodnutie Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP a aj fiktívne rozhodnutie starostu Miestneho úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP a vec vracia späť na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie. 3. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom ich trovy konania a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ Zároveň navrhli súdu, aby im priznal oslobodenie od súdneho poplatku tak, ako je to uvedené v ustanovení § 166 ods.1 SSP, nakoľko sa toho času obaja nachádzajú v hmotnej núdzi. 2. Krajský súd uznesením č. k. 6S/104/2019-26 zo dňa 18.09.2020 vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnili a opravili svoje podanie doručené súdu dňa 13.06.2020 o nasledujúce chýbajúce náležitosti: dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobcovia považujú napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), označenie dôkazov na podporu svojich tvrdení, ak ich žalobcovia navrhujú vykonať, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcom podľa § 181 ods.1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods.2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods.3 alebo uvedenie, že žalobcovia sa považujú za opomenutého účastníka, vyjadrenie či žalobcovia žiadajú nariadenie pojednávania, jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods.1 Správneho súdneho poriadku. Žalobcovia boli zároveň v odôvodnení uznesenia poučení v zmysle § 59 ods.3 Správneho súdneho poriadku, že ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, ak pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Obaja žalobcovia prevzali predmetné uznesenie dňa 25.09.2020, čo potvrdzuje informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu, pripojená do súdneho spisu k predmetnému uzneseniu. 3. Voči predmetnému uzneseniu podali žalobcovia sťažnosť v zmysle ust. § 152 Správneho súdneho poriadku, ktorú odôvodnili tým že „k podaniu sťažnosti dochádza z dôvodu, že je síce pravdou, že v našej žalobe zo dňa 13.06.2019 sme okrem iného uviedli to, že sa týmto zaväzujeme, že zákonné náležitosti tejto žaloby doručíme v čo najkratšom čase, a teda že odo dňa podania tejto žaloby, do dňa doručenia, t.j. 25.09.2020 uznesenia tunajšieho súdu č. k. 6S/104/2019-26, ubehlo celkovo už viac ako 15 mesiacov, no s poukazom na to, že obaja nemáme právnické vzdelanie a tiež, že na našej strane od dňa podania našej žaloby sa ešte vyskytli nečakané právne, rodinné a iné komplikácie, ktoré si v konečnom dôsledku u nás oboch vyžiadali okamžitú reakciu, a z toho dôvodu sme nemohli doplniť našu žalobu ani do dňa 12.10.2020 tak nám neostávalo nič iné len ako žiadať tunajší súd o predĺženie lehoty na doplnenie tejto našej žaloby, teda minimálne do dňa 12.11.2020. Na základe tohto uvedeného navrhujeme to, aby tunajší súd už tu vyššie uznesenie jednak zrušil v plnom rozsahu a zároveň s tým, aby tejto našej žiadosti plne vyhovel, a aby nám ním v uvedenej výzve stanovenú lehotu predĺžil minimálne do 12.11.2020.“ 4. Súd uznesením č. k. 6S/104/2019-32 zo dňa 22.10.2020 zamietol vyššie označenú sťažnosť ako nedôvodnú v zmysle § 160 ods.1 Správneho súdneho poriadku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2020. 5. Žalobcovia podanie doručené správnemu súdu dňa 13.06.2019 o potrebné náležitosti v súdom stanovenej lehote a ani neskôr (t.j. v lehote, ktorú uviedli v žiadosti o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby) nedoplnili. 6. Podľa § 57 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa § 59 ods.1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods.2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 182 ods.1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods.3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods.1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods.1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods.2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods.3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 9. Podľa § 182 ods.2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené: a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods.1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods.1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods.1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 10. Vzhľadom na to, že žalobcovia v súdom stanovenej lehote a ani do dnešného dňa podanie zo dňa 13.06.2019 nedoplnili a súd nemôže pre tento nedostatok ďalej v konaní pokračovať, súd odmietol podanie žalobcov zo dňa 13.06.2019 pre neodstránenie jeho nedostatkov v súlade s ustanovením § 59 ods.3 SSP. 11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 12. Podľa článku 4 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 13. Podľa § 170 písm.a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 14. Žalobcovia si v podaní zo dňa 13.06.2020 uplatnili nárok na náhradu trov konania. Toto podanie bolo odmietnuté z vyššie uvedených dôvodov a súd o náhrade trov konania rozhodol analogicky v zmysle citovaného ustanovenia § 170 písm.a) SSP v spojení s § 25 SSP a článkom 4 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, keďže v prípade odmietnutia podania náhrada trov konania nie je osobitne upravená v zákone č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Na základe týchto skutočností súd vo výroku svojho rozhodnutia vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods.1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm.g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.