Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200705 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200705.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: H.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená zákonným zástupcom H.. R. P., G.. K.. X.., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom R. E. Č.. XX/X, F., právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj - lekár samosprávneho kraja, so sídlom Námestie Maratónu mieru č. 1, Košice, o správnej žalobe opomenutého účastníka zo dňa 12.09.2019, o uloženie povinnosti doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 6154/2017/OSVaZ-34782 zo dňa 20.11.2017, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou opomenutého účastníka, doručenou správnemu súdu dňa 13.09.2019, sa žalobkyňa domáhala o uloženie povinnosti doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného č. 6154/2017/ OSVaZ-34782 zo dňa 20.11.2017. 2. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8S/93/2019-56 zo dňa 28.05.2020 správny súd uložil žalovanému: Košický samosprávny kraj - lekár samosprávneho kraja podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného č. 6154/2017/OSVaZ-34782 zo dňa 20.11.2017. Správny súd zároveň nemal pochybnosť o tom, že žalovaný predmetné rozhodnutie vydal v postavení správneho orgánu, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to vyplýva z § 1 ods. 2 Správneho poriadku. Ustanovenie § 80 ZoPZS pojednáva o povinnostiach zdravotníckeho pracovníka, pričom v ustanovení § 80 ods. 4 tohto zákona upravuje inštitút zbavenia zdravotníckeho pracovníka povinnosti mlčanlivosti. Zbavenie zdravotníckeho pracovníka povinnosti mlčanlivosti, a to rozhodnutím štátneho orgánu, ktorý je príslušný na vydanie povolenia pre výkon činnosti pre tohto pracovníka, ktorý je zároveň priamo zo zákona zmocnený touto kompetenciou, je podľa názoru správneho súdu rozhodnutím správneho orgánu o povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 4. Správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa mala byť účastníčkou administratívneho konania o zbavenie mlčanlivosti zdravotníckej pracovníčky J.. U. K., avšak s ňou, ako s účastníčkou, konané nebolo, preto v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP rozhodol tak, že uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobkyni prostredníctvom jej zákonného zástupcu rozhodnutie žalovaného č. 6154/2017/OSVaZ-34782 zo dňa 20.11.2017. 5. Žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.08.2020 oznámil splnenie povinnosti uloženej uznesením č. k. 8S/93/2019-56 zo dňa 28.05.2020 a priložil kópiu doručenky potvrdzujúcej doručenie predmetnej písomnosti žalobkyni. Z doručenky založenej v súdnom spise vyplýva, že žalobkyni bolo rozhodnutie žalovaného doručené prostredníctvom jej zákonného zástupcu dňa 28.07.2020. 6. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 7. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 8. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 9. Podľa § 179 ods. 5 opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 10. Krajský súd v Košiciach, ako správny súd, s poukazom na citované ustanovenie § 179 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 99 písm. h) SSP konanie zastavil, nakoľko mal za preukázané, že uznesenie č. k. 8S/93/2019-56 zo dňa 28.05.2020 bolo doručené žalobkyni dňa 28.07.2020. Podmienky na zastavenia konania vedeného o predmetnej veci podľa § 179 ods. 4 SSP sú preto splnené. 11. Ďalší postup žalobkyne podľa § 179 ods. 5 SSP sa odvíja o jej oprávnenia opätovne podať správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podľa odseku 1 tohto zákonného ustanovenia. 12. Podľa § 171 ods. 1 a 2 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. 13. Podľa § 175 ods. 1, 2 a 3 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Lehota na zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 2. 14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 171 ods. 1, 2 SSP a žalobkyni priznal nárok na trovy za zastupovanie právnym zástupcom /advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou/. 15. O výške trov konania súd rozhodne postupom podľa § 175 ods. 1, 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že : a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.