Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sa/32/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200375 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200375.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Nobela, so sídlom Hviezdoslavova 350/39, Poprad, IČO: 42 090 873, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal, s.r.o., AK so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, proti žalovanému: Obec Hrabušice, so sídlom Hlavná ulica 171, Hrabušice, IČO: 00 329 151, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 25. 05. 2020, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 18,30 eur, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 25. 05. 2020 proti inému zásahu orgánu verejnej správy, sa žalobca domáhal, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu na poskytnutie dotácie na mzdy a prevádzku na rok 2020 na žiaka Súkromnej základnej umeleckej školy Nobela so sídlom Hlavná 369/91, Hrabušice, IČO: 42 392 586 a aby jej uložil povinnosť obnoviť stav pred zásahom, t. j. doplatiť na účet žalobcu časť dotácie na mzdy a prevádzku na rok 2020, ktorú žalovaný zadržiaval. 2. Tunajší súd z písomného podania žalobcu zo dňa 13. 07. 2020, elektronicky doručeného tunajšiemu súdu dňa 14. 07. 2020 zistil, že žalobca svoju žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 13. 09. 2019 berie v celom rozsahu späť a žiada predmetné súdne konanie zastaviť s poukazom na skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby doplatil žalobcovi nevyplatenú časť dotácie v zmysle platného Všeobecne záväzného nariadenia o určení výšky dotácie na prevádzku a mzdy na žiaka základnej umeleckej školy, materskej školy a školských zariadení so sídlom na území obce Hrabušice. 3. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 4. Pretože žalobca vzal správnu žalobu späť, bolo podľa vyššie citovaných ustanovení SSP potrebné konanie zastaviť. 5. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu. 6. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník v konaní nebol riadne zastúpený. 7. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur (§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení). 8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa ustanovenia § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa ustanovenia § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení, ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 9. Keďže k späťvzatiu správnej žaloby došlo pred prejednaním veci, v súlade s naposledy citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 25,00 eur dňa 24. 06. 2020 s tým, že tento bude žalobcovi vrátený vo výške 18,30 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, teda prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10. Podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP s tým, že účastníkom správny súd nepriznal náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ustanovenia § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že : a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.