Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/129/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207828 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220207828.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Branislava Gazdaga v spore žalobcu: tiba, a.s., Gorkého 4, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 727 652, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s.r.o., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: MONAQ Leasing, a.s., Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 864 001, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 25.8.2020, č.k. 35Cb/37/2020-91, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 25.9.2020, č.k. 35Cb/37/2020-125, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie. II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v spojení s opravným uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že návrhom doručeným súdu dňa 31.7.2020 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému do právoplatného skončenia vo veci samej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísanými na LV č. vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Košice pre Okres: P., Obec: P., Katastrálne územie: P. a to pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1324 m2, druh pozemku ostatná plocha, spôsob využitia pozemku XX, umiestnenie pozemku 1 a pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1242 m2, druh pozemku orná pôda, spôsob využitia pozemku 1, umiestnenie pozemku 1 a pozemkom evidovaným ako parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 1.242 m2, druh pozemku orná pôda, spôsob využitia pozemku 1, umiestnenie pozemku 1, tak, že tieto nemôže predať, darovať ani iným spôsobom scudziť ani zaťažiť a aby žalovanému do právoplatného skončenia konania vo veci samej prikázal zdržať sa odstúpenia od zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. XXXXXXXXXX z 15.8.2008 v znení neskorších dodatkov z dôvodu neuhradenia, či ohrozenia žalovaným tvrdenej pohľadávky titulom zmluvných pokút a úrokov z omeškania žalobcom, ktorú si žalobca voči nemu uplatňuje z dôvodu oneskorenej úhrady lízingových splátok splatných od 31.12.2013 do 4.5.2018 vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2008 v znení neskorších dodatkov, a to ani z iného dôvodu vychádzajúceho z tohto skutkového základu. Zároveň žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o nahradenie prejavu vôle (žalobu vo veci samej) žalovanému ako prevádzajúcemu uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom P. pre Okres: P. IV, Obec: P. - P., Katastrálne územie: P., a to pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1324 m2, druh pozemku ostatná plocha, spôsob využitia pozemku 37, umiestnenie pozemku 1 a pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1242 m2, druh pozemku orná pôda, spôsob využitia pozemku 1, umiestnenie pozemku 1, zo žalovaného na žalobcu. 3. Žalovaný ako lízingový prenajímateľ a vlastník nehnuteľnosti a spoločnosť East Europe Investments, s.r.o., IČO: 35 871 113 (ďalej ako „EEI“) ako lízingový nájomca uzatvorili zmluvu o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0406000559 z 15.8.2008 na dobu 12 rokov (ďalej len „lízingová zmluva“). Záujmom lízingového nájomcu bolo získať dlhodobé užívacie právo k nehnuteľnosti a následne k nej nadobudnúť vlastnícke právo. Predmetom lízingu sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom P. pre Okres: P. IV, Obec: P. - P., Katastrálne územie: P., a to pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1324 m2, druh pozemku ostatná plocha, spôsob využitia pozemku 37, umiestnenie pozemku 1 a pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX o výmere 1242 m2, druh pozemku orná pôda, spôsob využitia pozemku 1, umiestnenie pozemku 1. Lízingový nájomca je v zmysle lízingovej zmluvy povinný platiť žalovanému nájomné v podobe lízingových splátok. Podľa čl. XII, bod 12.1 lízingovej zmluvy je každá zo zmluvných strán povinná uzatvoriť na základe výzvy druhej strany doručenej najskôr 60 (slovom: šesťdesiat) dní a najneskôr 10 (slovom: desať) dní pred riadnym ukončením trvania lízingovej zmluvy kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudne lízingový nájomca vlastnícke právo k predmetu lízingu (kúpna zmluva), a to v prípade, ak všetky pohľadávky žalovaného voči lízingovému nájomcovi vyplývajúce zo vzťahu založeného lízingovou zmluvou, t.j. najmä všetky lízingové splátky vrátane prípadných úrokov z omeškania, prípadne uplatnené nároky na zmluvné pokuty, na náhradu škody, prípadne práva na zaplatenie opráv vykonaných na náklady lízingového prenajímateľa vrátane úrokov z omeškania, boli riadne zaplatené lízingovým nájomcom žalovanému. V zmysle čl. XII, bodu 12.3 lízingovej zmluvy povinnosť zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu trvá maximálne 60 dní od riadneho ukončenia lízingovej zmluvy. V súlade s čl. XII, bod 12.4 lízingovej zmluvy sa za riadne ukončenie lízingovej zmluvy považuje uplynutie celej doby trvania dohodnutej v bode 10.1 lízingovej zmluvy. Dňa 15.12.2009 bol k lízingovej zmluve medzi žalovaným a spoločnosťou EEI uzatvorený „Dodatok/ DPH“, predmetom ktorého je zmena čl. II lízingovej zmluvy upravujúceho splátky. Následne, 2.7.2010 žalovaný, spoločnosť EEI a žalobca uzatvorili dodatok č. 1 k lízingovej zmluve z dôvodu, že 28.6.2010 došlo ku zmene v osobe lízingového nájomcu zo spoločnosti EEI na žalobcu. Uzatvorením ďalších dodatkov ku lízingovej zmluve si žalobca a žalovaný upravili splatnosť niektorých splátok s posunom vzniku zdaniteľného plnenia (dodatok z 14.1.2013), resp. periodicitu, vznik, dĺžku a splatnosť lízingových splátok (dodatky z 1.7.2013 a 1.8.2013). 4. Z dôvodu v danom čase prebiehajúcich exekučných konaní vykonávaných voči žalovanému ako povinnému vo vzťahu k H. a.s., súdny exekútor príkazmi na začatie exekúcie č. EX 3293/2012 z 19. 8. 2013 a č. EX 3294/2012 z 18.9.2013 žalobcovi ako dlžníkovi vo vzťahu k žalovanému prikázal, aby odo dňa doručenia príkazov na začatie exekúcie nevyplatil žalovanému sumu jeho nároku, a to do výšky vymáhaného nároku. 5. Žalovaný v liste č. 0406000559 z 5.9.2013 ako reakcii na prebiehajúci spor medzi ním a H. bankou, a.s., požiadal žalobcu, aby pre účely riadneho plnenia si daňových povinností uhradil príslušnú DPH na účet správcu dane, nakoľko za daného stavu nie je zrejmé, ktorý subjekt je oprávnený prijímať plnenia žalobcu. Z listu tiež vyplýva, že žalovaný navrhol žalobcovi, aby základ trištvrte ročnej splátky splatnej ku 31.12.2013 ako aj ďalšie nasledujúce základy splátok (t.j. splatné v roku 2014 a nasl.) neuhrádzal až do zmeny právneho stavu, o čom bude následne žalobcu informovať s uvedením, že neuhrádzanie splátok nebude viesť k vzniku nároku na zmluvné pokuty, sankčné úroky či iné sankcie plynúce zo zmluvy. 6. Dňa 29.1.2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie o uzatvorení dohody o urovnaní medzi žalovaným a H. bankou, a.s., následkom ktorého došlo ku skončeniu zákazu nakladania s majetkom žalovaného ako aj zákazu prijímať peňažné plnenia od svojich obchodných partnerov. 7. V liste č. 0406000559 z 19.4.2018 adresovanom žalobcovi žalovaný uviedol, že k danému dňu eviduje voči žalobcovi pohľadávky z mesačných lízingových splátok po lehote splatnosti v celkovej výške 95.196,10 eur. S odkazom na čl. II, bod 2.3 lízingovej zmluvy si v dôsledku neuhradenia splátok riadne a včas žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu v sume 87.070,87 eur bez DPH a úrok z omeškania v sume 23.855,13 eur bez DPH (ďalej len „penalizácia“). Týmto listom žalovaný žalobcu tiež upovedomil o tom, že týmto konaním došlo k hrubému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy, preto ho vyzval na úhradu sumy v celkovej výške 206.122,10 eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalobcu upozornil, že ak k úhrade sumy v stanovenej lehote nedôjde, žalovaný od lízingovej zmluvy odstúpi. Žalobca listom z 3.5.2018, oznámil, že k úhrade sumy 95.196,10 eur za splátky č. 65 až 117 bez DPH došlo 3.5.2018 a že bude pokračovať v úhradách splátok s DPH od splátky č. 118. 8. V liste z 14.5.2020 žalovaný uviedol, že si voči žalobcovi uplatňuje penalizáciu v sume 111.573,07 eur, na úhradu ktorej ho vyzval. Vo vyjadrení k výzve z 4.6.2020 žalobca uviedol, že napriek jasne prejavenej vôli žalovaného v liste z 5.9.2013 si tento v súčasnosti „v rozpore s elementárnymi požiadavkami poctivého obchodného styku a dobrých mravov, nárokuje penalizáciu za konanie spoločnosti tiba, ktoré jej sama navrhla.“ 9. Podľa názoru žalobcu, žalovaný neuhradenie penalizácie využil ako zámienku na neuzatvorenie kúpnej zmluvy, kedy by žalovaný tvrdil, že nie sú splnené podmienky na jej uzatvorenie, resp. na odstúpenie od lízingovej zmluvy. 10. Žalobca 16.6.2020 žalovanému uhradil sumu penalizácie. Vyjadril, že tak učinil „aby tak predišiel budúcemu sporu ohľadom splnenia všetkých podmienok na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predmet lízingu vyplývajúcich zo samotnej zmluvy.“ Uhradenie penalizácie znamenalo, že uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle podmienok lízingovej zmluvy z právneho hľadiska nič nebránilo. 11. Následne listom z 17.6.2020 žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy k predmetu lízingu, pričom podľa názoru žalobcu návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zodpovedal požiadavkám lízingovej zmluvy. 12. Žalobcovi bol 6.7.2020 doručený protinávrh žalovaného, do ktorého žalovaný zakomponoval odkladaciu podmienku účinnosti kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej by táto nadobudla účinnosť až kumulatívnym splnením viacerých podmienok. Medzi tieto podmienky, okrem iného, patrí právoplatné skončenie súdnych sporov (v lehote 5 rokov odo dňa platnosti kúpnej zmluvy) zo samostatnej, z právneho hľadiska nesúvisiacej lízingovej zmluvy a iných súdnych konaní prebiehajúcich medzi žalobcom a žalovaným. Účinnosť kúpnej zmluvy žalovaný podmienil aj úspechom v ešte nezačatom súdnom konaní, predmetom ktorého má byť žalobcom uhradená suma penalizácie. Inak povedané, ak by súd konštatoval, že žalovaný na penalizáciu nikdy nemal nárok, v zmysle tejto podmienky by kúpna zmluva nemohla nadobudnúť účinnosť. Okrem iného si žalovaný vymienil právo od kúpnej zmluvy kedykoľvek odstúpiť, ak by na strane žalobcu ako kupujúcej nastali také okolnosti, „v dôsledku ktorých bude na základe posúdenia predávajúceho (t.j. žalovaného) zrejmé, že uspokojenie pohľadávky predávajúceho titulom Penalizácie a/alebo pohľadávky uplatnenej v súdnom konaní voči kupujúcemu bude ohrozené.“ 13. Žalobca v liste z 8.7.2020 poukázal na absurdnosť a neprípustnosť protinávrhu žalovaného, ktorým urobil nárok na kúpu predmetu lízingu úplne iluzórnym a ktorým zároveň jasne poprel jednoznačne vymedzené podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy v lízingovej zmluve. Žalovaného opätovne vyzval na akceptáciu pôvodného návrhu, avšak táto výzva zostala bez reakcie. 14. Lehota splatnosti poslednej lízingovej splátky vo výške 0,83 eur nastala 14.8.2020. Žalobca uviedol, že je pripravený ju včas uhradiť, keďže je v jeho záujme, aby nadobudol vlastníctvo k predmetu lízingu. 15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že žalovaný mieni predmet leasingu scudziť, resp. že už podnikol kroky smerujúce k jeho scudzeniu. Žalobca neposkytol súdu žiaden dôkaz, ktorým by bolo jeho tvrdenie o scudzení predmetu leasingu podporené. Dôkazy, ktoré žalobca súdu predložil sa vzťahujú len na časť týkajúcu sa negociácie ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy, neosvedčujú však tvrdenie žalobcu o porušovaní jeho práv, ktorých ochrany sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha. Obava žalobcu spočívajúca v tom, že žalovaný predmet leasingu v najbližšej dobe scudzí, nie je podporená žiadnym konkrétnym konaním žalovaného. Obava žalobcu je však len v rovine hypotetickej. Súd mal za to, že v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie boli zmluvné strany vo fáze dojednávania zmluvných podmienok, za ktorých sú ochotné kúpnu zmluvu uzavrieť za účelom prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Z konania žalovaného, ktorý zaslal žalobcovi protinávrh na uzavretie kúpnej zmluvy je zrejmé, že tento nemá úmysel od leasingovej zmluvy odstúpiť. Dôvodom odstúpenia od leasingovej zmluvy malo byť neuhradenie penalizácie v sume 206.122,10 eur. Žalovaný túto sumu však uhradil dňa 16.6.2020. V dôsledku zaplatenia tejto sumy dôvod na odstúpenie od zmluvy odpadol. Taktiež súd prvej inštancie nedisponoval informáciou o tom, či žalobca poslednú leasingovú splátku, ktorej splatnosť nastala po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutočne zaplatil, a teda nemal za osvedčené, že žalobca splnil jeden zo základných predpokladov pre uzavretie kúpnej zmluvy, ktorým je uhradenie všetkých leasingových splátok. Keďže nemal súd prvej inštancie za preukázané, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené, návrh na neodkladné opatrenie zamietol. 16. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 327 CSP, § 328 ods. 2 veta prvá CSP, § 329 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. 17. Dňa 25.9.2020 vydal Okresný súd Košice II opravné uznesenie k uzneseniu 35Cb/37/2020-91, ktorým opravným uznesením opravil úvodnú časť, a to označenie sídla žalobcu a žalovaného. 18. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100%. 19. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva podľa § 355 a násl. CSP. K neosvedčeniu potreby zákazu scudziť predmet leasingu žalobca uviedol, že jasne osvedčil skutočnosti v návrhu, ktoré preukazujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca a žalovaný sú zmluvnými stranami leasingovej zmluvy. Žalovaný mal spory s H. a.s., dôsledkom ktorých boli príkazy na začatie exekúcie brániace žalobcovi uhrádzať leasingové splátky. Žalovaný preto navrhol žalobcovi, aby základ trištvrte ročnej splátky splatnej ku dňu 31.12.2013, ako aj ďalšie nasledujúce splátky neuhrádzal až do zmeny právneho stavu. Neuhrádzanie týchto splátok podľa žalovaného nebude viesť k vzniku nároku žalovaného na zmluvné pokuty, sankčné úroky, či iné sankcie vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca tento návrh akceptoval a bol pripravený uhradiť leasingové splátky ihneď na základe pokynu žalovaného. Žalovaný bez relevantného právneho dôvodu si listom č. 0406000559 zo dňa 19.4.2018 v rozpore s tým, čo uviedol uplatnil penalizáciu v dôsledku údajného omeškania so splácaním leasingových splátok. Potom ihneď žalobca uhradil žalovanému sumu penalizácie s výhradou, keďže žalovanému nárok na penalizáciu nevznikol. Žalobca predložil žalovanému návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom žalovaný na tento návrh reagoval protinávrhom, do ktorého zakomponoval pre žalobcu neprípustné podmienky, ktoré nevyplývali z leasingovej zmluvy. Žalovaný oznámil žalobcovi, že v súlade s podmienkami leasingovej zmluvy nemieni previesť na žalobcu vlastnícke právo k predmetu leasingu. Kroky žalovaného indikujú snahu zmariť to, aby došlo k prevodu predmetu leasingu na žalobcu. Žalovaný je leasingovou spoločnosťou a ak dôjde k ukončeniu leasingovej zmluvy v dôsledku podmienok obsiahnutých v protinávrhu, žalovaný neuzatvorí so žalobcom kúpnu zmluvu a v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa bude snažiť o scudzenie predmetu leasingu. Žalobca v odvolaní poukázal aj na to, že už Okresný súd Košice II vydal rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia v skutkovo takmer totožnom prípade a tomuto bolo vyhovené. Súčasne Krajský súd v Košiciach rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný v tomto prípade koná v rovnakom duchu, ohľadne ktorého už rozhodol tak súd prvej inštancie, ako aj krajský súd. 20. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že osvedčil súdu, že ma právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy a že žalovaný svojim nepoctivým konaním ohrozuje to, že sa stane vlastníkom predmetu leasingu, ktorý žalobca celý splatil formou leasingových splátok. Žalobca má v súčasnosti uhradené všetky leasingové splátky a naviac uhradil aj protiprávne uplatnenú penalizáciu s tým, že si ju bude následne vymáhať. Keďže žalovaný nehodlá previesť účinným spôsobom na žalobcu vlastnícke právo, je na účely ochrany žalobcu potrebné zabezpečiť, aby tento prevod nebol zmarený tým, že žalovaný prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu. Rokovanie medzi žalobcom a žalovaným má iba šikanózny charakter a vzhľadom na obsah protinávrhu je zrejmé, že žalovaný nemal záujem ani snahu previesť vlastnícke právo predmetu leasingu na žalobcu. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nesprávne procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP a uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Pokiaľ by súd konštatoval, že žalovaný na penalizáciu nikdy nemal nárok v zmysle tejto podmienky by kúpna zmluva nemohla nikdy nadobudnúť účinnosť. Obsah protinávrhu je v rozpore s dobrými mravmi, zásadami poctivého obchodného styku, ako aj s podmienkami leasingovej zmluvy. V ďalších častiach odvolania poukázal žalobca na podmienky dohodnuté v leasingovej zmluve 1 a na nárok na uzavretie kúpnej zmluvy. Protinávrh žalovaného považuje žalobca za jednoznačný prejav vôle ohľadom toho, že ani v prípade úhrady poslednej splátky nepristúpi k uzavretiu kúpnej zmluvy za podmienok uvedených v leasingovej zmluve 1. Žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím krajského súdu v úplne identických skutkových okolnostiach, pričom návrhu na neodkladné opatrenie bolo v celom rozsahu vyhovené. Súd prvej inštancie sa však žiadnym spôsobom nevyjadril k uvedeným rozhodnutiam ohľadom nariadenia neodkladného opatrenia, pričom sa zásadným spôsobom odchýlil od tam uvedeného právneho posúdenia. 21. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zásadným spôsobom zasiahol do právnej istoty žalobcu. Uznesenie súdu prvej inštancie je čo do právnej argumentácie nedostatočne odôvodnené. Z napadnutého uznesenia nevyplýva z akého dôvodu protinávrh podľa názoru súdu neodporuje leasingovej zmluve 1. Naviac súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 23. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza: V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 CSP. Žalobca ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu, alebo povedané inak, posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal. 24. Ďalším odvolacím dôvodom uvádzaným v odvolaní žalobcom bolo to, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Odvolací súd uvádza, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia treba vychádzať z toho, že nárok sa nedokazuje, ale osvedčuje. V danom prípade v priebehu konania bolo zistené, že zásah do práv žalovaného vykonaný neodkladným opatrením nie je nevyhnutný a takáto úprava nie je potrebná. Uvedená skutočnosť vyplynula už aj z doteraz vykonaného dokazovania. 25. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania v neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie predstavuje opatrenie, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť kedykoľvek zrušené. 26. Vo vzťahu k názoru súdu prvej inštancie o osvedčení nároku žalobcu pre potreby neodkladného opatrenia žalobca neuviedol okrem nesúhlasu s takýmto názorom žiadnu právnu relevantnú argumentáciu. K nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, ktoré namieta žalobca, je potrebné uviesť, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Preto nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či obsah protinávrhu žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, zásadami poctivého obchodného styku a podmienkami leasingovej zmluvy. 27. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia postupoval v rozpore so zákonom. V danom prípade bolo zistené, že zásah do práv žalovaného vykonaný neodkladným opatrením nie je v súčasnosti nevyhnutný, nakoľko ako už aj sám žalobca v odvolaní uviedol vo veci tých istých účastníkov konania bolo voči žalovanému vydané súdom prvej inštancie pod č.k. 33Cb/110/2019-11 neodkladné opatrenie dňa 20.12.2019, ktorým bolo žalovanému zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré majú byť predmetom tohto neodkladného opatrenia. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Cob/63/2020-16 zo dňa 17.7.2020. Súčasne bol žalobca uznesením Okresného súdu Košice I zaviazaný na podanie žaloby v lehote 3 mesiacov od doručenia tohto uznesenia o nahradenie prejavu vôle (žalobu vo veci samej) žalovaného ako predávajúceho uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k Predmetu leasingu zo žalovaného na žalobcu. Ak žalobca podal žalobu v súlade s uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 33Cb 110/2019 zo dňa 20.12.2019 vo veci samej, nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalovaný je obmedzený v nakladaní s nehnuteľnosťami v súlade s týmto uznesením. Pokiaľ si žalobca nesplnil svoju povinnosť a žalobu vo veci samej v lehote stanovenej súdom nepodal, jeho nečinnosťou došlo aj k zániku neodkladného opatrenia. 28. Odvolací súd má za to, že úprava práv bola nariadená medzi žalobcom a žalovaným vydaním neodkladného opatrenia sp.zn. 33Cb/110/2019 zo dňa 20.12.2019. Pokiaľ žalobca nepodal vo veci samej v súdom stanovenej lehote žalobu neosvedčil naliehavý právny záujem na ďalšom vydaní neodkladného opatrenia, a preto v súčasnosti nie sú dôvody na jeho nariadenie. 29. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že nebol úspešný v konaní a žalovanému trovy konania v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli. 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).