Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/57/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207974 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7516207974.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Obec Košická Polianka, Obecný úrad 122, 044 41 Košická Polianka, IČO: 00 324 353, zastúpeného: JUDr. Jozefom Göblom, advokátom, Jantárova 30, 040 01 Košice, proti žalovanej: Marta Kondášová, XXX XX B. U. 86, IČO: 40 438 520, zastúpenej: JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom, Werferova 1, 040 11 Košice, o zaplatenie 8.032,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 8Cb/52/2016-361 zo dňa 23. marca 2020, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, ktoré vydal sudca rozhodol tak, že zmenil výroky uznesenia zo dňa 15.8.2019, č.k. 8Cb/52/2016 - 346, ktoré vydal vyšší súdny úradník tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie vo výške 2.222,08 eur na účet právneho zástupcu žalovanej, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia (prvý výrok) a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 295,86 eur na účet právneho zástupcu žalovanej, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Zároveň v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil podľa §§ 239 ods. 1, 240, 242, 248, 249 a 250 C.s.p., upravujúce sťažnosť ako prostriedok procesnej obrany, ktorá je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam a rozhodnutiam o výške náhrady trov konania, ktoré vydáva súdny úradník na základe poverenia sudcu alebo na základe zákonného splnomocnenia. 3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. Navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu trovy konania nepriznal alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C.s.p. Namietal, že v napádanom uznesení rozhodol súd prvej inštancie o trovách právneho zastúpenia, aj keď mal rozhodovať o trovách konania ako takého. Ide o zmätočnosť a vadu konania, ktorá môže mať vplyv na vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. V napadnutom uznesení je nesprávne uvedená suma 8.302,50 eur, čo môže mať vplyv na priznanú výšku trov konania v prospech žalovaného. Ďalej žalobca poukázal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky dôkazy, ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vykonanými dôkazmi sa súd prvej inštancie nezaoberal v dostatočnom rozsahu a preto dospel k nesprávnym právnym záverom. Zároveň vec nesprávne právne posúdil. Ďalej žalobca namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepresvedčivé a tiež nepreskúmateľné. Zároveň obsahuje rozporuplné tvrdenia a protichodné skutočnosti. Žalobca navrhol zohľadniť aj otázku dobrých mravov. 4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a po zistení, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h/ C.s.p. a contrario) odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 5. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 6. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Preto je prvotnou úlohou odvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. 8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje odvolací prieskum. Pri uzneseniach platí, že odvolanie je prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného konania. Uznesenia, proti ktorým je možné účinne podať odvolanie sú taxatívne vymenované v § 357 C.s.p. Ak bude podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v tomto výpočte, musí byť odmietnuté. Proti inému uzneseniu, než je vymenované v § 357 C.s.p. odvolanie nie je prípustné. 9. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie rozhodol o výške trov konania uznesením zo dňa 15.8.2019, č. k. 8Cb/52/2016 - 346, ktoré vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto uzneseniu bola podaná sťažnosť, o ktorej rozhodoval sudca, ktorý uznesením zo dňa 23.3.2020, č. k. 8Cb/52/2016 - 361 uznesenie vydané súdnym úradníkom zmenil a v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 10. Je pravdou, že v zmysle ustanovenia § 357 písm. m) C.s.p.je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu o nároku na náhradu trov konania. Nová právna úprava však v záujme zjednodušenia a zefektívnenia rozhodovania o trovách konania upustila od doterajšieho spôsobu rozhodovania. Rozhodovanie o trovách konania dôsledne rozdeľuje najprv na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, a až potom (po právoplatnosti rozhodnutia) na rozhodnutia na rozhodovanie o výške náhrady trov konania. V spore už o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 14.6.2018, č.k. 8Cb/52/2016-226, ktorým súd prvej inštancie žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27.3.2019, č.k. 4Cob/104/2018 rozsudok súdu prvej inštancie o trovách konania potvrdil a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 11. V napadnutom uznesení však už súd prvej inštancie rozhodol v druhej fáze rozhodovania, ktorá nasledovala po právoplatnosti rozhodnutia (výroku) o nároku na náhradu trov konania, kde sa rozhoduje o výške náhrady trov konania. Ide o presné vyčíslenie čiastky, ktorá zodpovedá nároku na náhradu trov konania, ktorý bol strane právoplatne priznaný. O výške náhrady trov konania rozhoduje súdny úradník samostatným rozhodnutím (uznesením). Proti tomuto rozhodnutiu však už odvolanie nie je prípustné. Napadnúť ho možno len sťažnosťou podľa § 239 a nasl. C.s.p., čo žalobca aj využil, keď uznesenie, ktoré vydal súdny úradník, bolo napadnuté sťažnosťou, o ktorej rozhodoval súd prvej inštancie, ktoré vydal sudca. Z uvedeného potom vyplýva, že v danom prípade ide už o rozhodnutie o výške trov, ktoré nie je uvedené v ustanovení § 357 C.s.p., preto odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, ktoré vydal sudca, nie je prípustné. Preto odvolací súd musel odvolanie v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť bez toho, aby skúmal jeho vecnú správnosť. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).