Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/222/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204376 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7520204376.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. C. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: X. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. na Q. ulici č. XX/XX prechodne na F. ul. č. XX v M. zastúpenej JUDr. Zuzanou Gazdičovou advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove na ulici M.R. Štefánika č. 2393/29 a otca V. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v L. č. X v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 20.8.2020 č.k. 19P/210/2020-16 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej „súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil súhlas za otca maloletého dieťaťa na zmenu a prestup maloletej X. zo Základnej školy vo Svinici do Základnej školy M.R. Štefánika v Trebišove. Vec právne posúdil podľa ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 2 CSP, § 35 Zákona o rodine s odôvodnením, že dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiada matka maloletého dieťaťa nebol podaný dôvodne. Z návrhu matky, ako aj z prešetrenia pomerov v rodine vyplýva, že zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia na základe návrhu matky, nie je potrebný. Nebola preukázaná podmienka, oprávňujúca súd k zásahu nariadením neodkladného opatrenia, a to naliehavosť úpravy. Súdu nie je presne jasné kde, v akej domácnosti sa matka s maloletou toho času zdržiavajú. Je rozdiel, či matka s maloletou žijú v M., alebo v L.. Aktuálne bydlisko matky nebolo súdu dostatočne preukázané, ani matka nepredložila dôkazy o svojom bývaní, napríklad uzavretú nájomnú zmluvu, doklad o prechodnom pobyte a podobne. Tieto dôkazy v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nie je povinný žiadať, pretože má rozhodovať na základe predložených a známych dôkazov, bez náležitého prešetrenia veci. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá X. je zdravá, nie je ohrozená jej výchova a nie je v ohrození jej výchovno-vzdelávací proces v súčasnej škole, ktorú toho času navštevuje. Zo spisu konajúceho súdu sp.zn. 19P/384/2019 súd zistil, že matka nežije s otcom maloletej v jednej domácnosti od 20.11.2019. Ak bola po presťahovaní sa zo spoločnej domácnosti s otcom maloletej matka toho názoru, že zmena školského zariadenia u maloletej bude pre maloleté dieťa prospešná a že prestup do novej základnej školy je v záujme dieťa, pričom súhlas otca k tomu nedostala, mala možnosť podať na miestne príslušnom súde v dostatočnom časovom predstihu pred začiatkom nového školského roka návrh vo veci samej, ktorým sa bude na miestne príslušnom súde domáhať o nahradenie súhlasu za otca a teda súd by po riadne vykonanom dokazovaní rozhodol podľa kritérií najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nariadené súdom má výnimočný charakter a nemožno ho zamieňať s predstavami rodiča o vhodnosti prostredia školskej dochádzky maloletého dieťaťa a takto obchádzať konanie vo veci samej, kde sa vykonajú a vyhodnotia všetky dôkazy starostlivo a v prospech maloletého dieťaťa. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a vyhovel jej návrhu. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku a navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Právny názor, ktorý vyslovil súd v odôvodnení rozhodnutia považuje za nesprávny a predčasný. Súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, keď po prešetrení pomerov v rodine uzavrel, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný dôvodne, že nepreukázala podmienku oprávňujúcu súd k zásahu nariadením neodkladného opatrenia. Súd zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil aj tým, že nie je presne jasné, kde, teda v akej domácnosti sa s maloletou dcérkou X. toho času zdržiava, lebo je rozdiel, či žijú v M. alebo v L.. Žiadnym spôsobom vraj (ne)preukázala svoje aktuálne bydlisko, ani nepredložila dôkazy o svojom bývaní. Upriamila pozornosť na tú skutočnosť a vyplýva to jednak zo správy ÚPSVaR Košice z 10.8.2020 ako aj z čl. 3 napadnutého uznesenia, že sa osobne dostavila na ÚPSVaR Trebišov, kde oznámila adresu, na ktorej sa s dcérkou aktuálne zdržiava, teda M., ul. F. č. XX. Nič sa odvtedy na ich bydlisku nezmenilo, stále s dcérkou býva v 2-izbovom byte v M. na ul. F. XX v byte, ktorý má v nájme jej mama, ktorá sa však dlhodobo kvôli pracovným povinnostiam zdržiava v zahraničí a domov na Slovensko prichádza iba dva-tri krát do roka. Predkladá súdu prehlásenia o pobyte, kde susedia potvrdzujú že ju aj jej dcérku poznajú a potvrdzujú, že bývajú na vyššie uvedenej adrese. Skutočne teda nie je jasné, z akého dôvodu ÚPSVaR v Trebišove uviedol, že sa ju pokúsil na tejto adrese kontaktovať pričom zistil, že ani ju ani maloletú X. nikto zo susedov nepozná. V ďalšom súd vytkol, že do konania sp.zn. 19P/384/2019 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode oznámila novú adresu na doručovanie písomností na adrese v L. na ul. Y.. C.. Š. č. XXXX/XX. Je toho názoru, že je jej povinnosťou oznámiť súdu každú podstatnú zmenu, pričom adresa na doručovanie písomností je podstatnou zmenou. Jej právna zástupkyňa oznámila súdu iba zmenu adresy na doručovanie písomností, v žiadnom prípade nie zmenu pobytu jej a jej dcérky. Nikdy v L. na adrese pre doručovanie písomností nebývali ani nebývajú. To, že v M. na ul. F. č. XX nemá na poštovej schránke menovku, je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj logické, keďže všetka (nielen súdna) písomná korešpondencia sa jej doručuje na adresu Y..C.. Š. Č.. XXXX/XX U. L.. Zastáva názor, že skutočnosti, ktorými súd v uznesení argumentuje sú absolútne irelevantné a v podstate ani nesúvisia s tým, prečo nebolo vyhovené jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca na zmenu školy maloletej X.. Okrem konštatovania, že maloletá dcérka X. je zdravá a nie je ohrozená jej výchova ani výchovno-vzdelávací proces, nič iné neuviedol. Vôbec sa nezaoberal tým, že dcérka sama prejavila záujem a vôľu a opakovane to aj sama uviedla orgánu SPODaSK, že chce bývať s ňou a navštevovať ZŠ v Trebišove, kde sa veľmi teší, školu si bola pozrieť, páči sa jej, sú tam krúžky, ktoré by chcela navštevovať a už nechce skoro ráno vstávať a dochádzať do L.. ÚPSVaR sa priklonil k tomu, aby súd jej návrhu vyhovel a udelil súhlas na zmenu ZŠ mal. X. s ohľadom na jej najlepší záujem, jej obvyklý pobyt v M. a jej prejavenú vôľu. Zmenu vo výchovno-vzdelávacom procese a prístupu, vzhľadom na ťažkosti pri učení maloletej X., odporúča aj CPPPaP, o čom svedčí Správa zo špeciálno- pedagogického vyšetrenia. Ani touto skutočnosťou sa súd pri svojom rozhodovaní nezaoberal a správu nebral do úvahy. Uviedla, že maloletá dcérka už má aj ošetrujúcu detskú lekárku v Trebišove MUDr. Y. L. a taktiež navštevuje Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Trebišove pre poruchy pozornosti pri učení, čo sú podľa jej názoru tiež skutočnosti odôvodňujúce potrebu zmeny ZŠ. V ďalšom opisovala správanie sa otca maloletej a jeho negatívny vplyv na maloletú a k nej, ako to ona ako matka prežíva, že ju svojim správaním chce zničiť, že maloletej X. škodí a X. si voči nemu začína budovať obranný múr, že sama X. otcovi povedala, že chce bývať s ňou, nechce bývať v L. ani tam chodiť do školy a bude k nemu chodiť iba vtedy, keď sa oni dvaja dohodnú, ináč nie. Uviedla, že má vážne obavy o zdravie a celkový vývoj maloletej X., preto sa po porade a aj na základe viacerých odporúčaní, obrátila so žiadosťou o pomoc na detského psychiatra. Otec o X. neprejavuje vážny záujem, akurát tým, že robí všetky prieky a znemožňuje akúkoľvek jej snahu o to, aby pre ich dcérku zabezpečila a poskytla jej všetko čo potrebuje, aby bola šťastná a spokojná. Konštatovala, že ako rodičia maloletej X. sa nedokážu dohodnúť na ničom, keďže otec v zásade s ničím nesúhlasí, nedovolí jej navštevovať školu a krúžky, o ktoré dcérka prejavila záujem, bráni jej v rozvoji jej schopností, zručností, talentu a nadania, upiera jej právo na kvalitnejší výchovno-vzdelávací proces. Poukázala na to, že s dcérkou bola nútená opustiť spoločnú domácnosť v L. v novembri 2019. V decembri 2019 podala návrh na rozvod manželstva, konanie sa vedie pod sp. zn. 19P/384/2019. Keďže ich spolužitie možné nebolo, chcela sa s otcom maloletej dohodnúť mimosúdne na úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Preto ho prostredníctvom svojej právnej zástupkyne 26.2.2020 písomne kontaktovala a zaslala mu návrh Dohody rodičov, na čo žiadnym spôsobom nereagoval. V ďalšom sa vyjadrila k rozvodovému konaniu, vyjadreniu otca k návrhu na rozvod a upriamila pozornosť, že otec maloletej robí obštrukcie a podniká všetky kroky na to, aby vedome zmaril akúkoľvek snahu o dohodu, neberie do úvahy záujem dieťaťa ani jeho pocity, vôľu, či názor. Konštatovala, že otec robí a bude robiť všetko preto, aby oddialil rozvodové konanie, keďže mu maximálne vyhovuje predovšetkým to, že ona sama platí spoločný úver, z ktorého vyplatené finančné prostriedky boli použité do majetku otca. Ona si práve kvôli tomu nevie vyriešiť svoju bytovú otázku, keďže stále nie sú rozvedení a žiadna banka jej za danej situácie úver na bývanie neposkytne. Preto bola nútená obrátiť sa na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o nahradenie súhlasu otca na zmenu ZŠ. Pre maloletú dcérku a pre jej ďalší zdravý vývoj a vzdelávanie je veľmi dôležité, aby čo najskôr nastúpila na ZŠ v Trebišove, aby sa mohla vžiť a ľahko včleniť do nového kolektívu detí rovnakého vekového zloženia. Je to v jej najlepšom záujme a pozitívne ovplyvní rozvoj jej osobnosti, talent, duševné a fyzické schopnosti, nezabúdajúc na to, že dcérka má problémy pri učení, preto je pre ňu viac než vhodné, aby sa zúčastňovala výchovno-vzdelávacieho procesu a bola začlenená do kolektívu detí rovnakého veku, čo odporúča CPPPaP, ako aj orgán SPOD a SK, ktorý maloletú X. zastupuje. S maloletou dcérkou sa už nikdy nevráti do L., a preto ani neexistuje žiaden relevantný dôvod na to, prečo by tam dcérka mala chodiť do školy. Želá si to vlastne iba jej otec, dcérka už má úplne inú predstavu a priority. Do marca 2020 sa maloletá X. síce zdržiavala v L., ale bolo to iba v čase, keď ešte pracovala v Košiciach a počas nočných zmien nevedela zabezpečiť starostlivosť o ňu. Avšak ten čas, čo trávila v L. u otca bol nepomerne kratší oproti tomu, čo dcérka trávila s ňou v M.. Od marca 2020 je maloletá so súhlasom otca nepretržite s ňou v M., nechce byť v starostlivosti otca a s otcom sa chce stretávať iba na základe ich predchádzajúcej dohody. Uviedla, že pracuje v Trebišove a toho času rieši so zamestnávateľom, aby mala pravidelný 8 hodinový pracovný čas počas pracovného týždňa od pondelka do piatku, pričom v tomto smere má jeho podporu a vybudovala si aj jeho dôveru. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je toho názoru, že je tu naliehavý právny záujem na tom, aby v tejto veci bolo čo najrýchlejšie rozhodnuté v prospech maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho prvoradý záujem a predovšetkým prejavenú vôľu. Už v samotnom návrhu, ktorý v tejto veci podala boli uvedené všetky skutočnosti, ktoré dostatočne odôvodňujú naliehavú potrebu urýchleného zásahu súdu, ktorým by sa umožnilo maloletej zmeniť školu a vysloviť súhlas namiesto otca na túto zmenu. Vyslovila presvedčenie, že je tu osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, keďže tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ak by nedošlo k okamžitému zásahu súdu. Je nepochybné, že zmena školy je v najlepšom záujme maloletej, maloletá dcérka sama opakovane niekoľkokrát prejavila záujem a vôľu navštevovať ZŠ v Trebišove, zmenu školy odporúča CPPPaP a aj kolízny opatrovník ÚPSVaR v Trebišove ako aj Košice navrhoval vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, situácia v tomto prípade je kritická, predovšetkým na účelové konanie zo strany otca maloletého dieťaťa, je zásadným spôsobom ohrozený jeho skutočný záujem. Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala v konaní, ktoré prebieha na OS Košice - okolie o rozvod manželstva sp. zn. 19P/384/2019 preto, že aj napriek snahe z jej strany nedošlo k dohode s otcom maloletej s tým, že v prípade prebiehajúceho konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nie je nevyhnutné iniciovať osobitné konanie o nezhode rodičov, práve naopak, pokiaľ nezhoda rodičov vznikla v súvislosti s už prebiehajúcim konaním je účelné, aby súd rozhodol v jednom konaní komplexne o všetkom, čo sa týka maloletého dieťaťa a úprave výkonu rodičovských práv a povinností, preto postačuje, ak rodičia návrh na rozhodnutie o ich nezhode v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa podajú i v rámci tohto konania. Citovala ust. § 325 ods. 1 a § 388 CSP a uviedla, že je toho názoru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s jej návrhom, nakoľko je tu osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, ktorá vyplýva z preukázaného názoru resp. postoja maloletej X., pričom je potrebné najmä chrániť jej záujmy. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa, preto je nevyhnutná a bezodkladná úprava pomerov dieťaťa, ktorá spočíva v zmene návštevy ZŠ. Záverom upriamila pozornosť na skutočnosť, že otec od apríla 2020 žije v spoločnej domácnosti s družkou a jej dcérkou, teda ani slovom sa nezmienil o tom, že v podstate už má druhú rodinu. K odvolaniu matka pripojila Prehlásenie o pobyte podpísané susedmi bývajúcimi na ul. F. č. XX/XX v M., že spolu s mal. X. býva na tejto adrese, Zmluvu o nájme bytu z 1.6.2016 uzatvorenú medzi R. F. ako prenajímateľom a X. M. ako nájomcom, Správu zo špeciálno- pedagogického vyšetrenia Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Trebišov zo 7.7.2020. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.9.2020 matka zmenila petit ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a jej návrhu z znení: „Súd udeľuje súhlas namiesto otca V. C. nar. 10.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. X na zmenu a prestup maloletej X. C. nar. XX.X.XXXX zo Základnej školy Svinica 187 na Základnú školu s cirkevnou školou sv. Juraja Gorkého 55, 075 01 Trebišov.“ Uviedla, že vzhľadom na všetky okolnosti, ako aj na to, že otec podniká rôzne kroky k tomu, by dcérka nenavštevovala ZŠ v Trebišove, sa súčasná situácia stále viac komplikuje. Je osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ktoré odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. 3. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril, avšak po rozhodnutí súdu zaslal súdu oznámenie z 24.8.2020, z ktorého vyplynulo, že v čase zisťovania pomerov, ktoré vykonal ÚPSVaR dňa 17.8.2020 matka nebola zastihnutá, lebo nemá menovku pri vstupe do bytového domu , nakoľko býva v podnájme. Obyvatelia bytového domu, susedia ju však poznajú, čo vie aj preukázať. Je aj naďalej v záujme mal. X., aby bolo vyhovené návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu namiesto otca na zmenu školského zariadenia zo Základnej školy Svinica na Základnú školu na ul. M.R. Štefánika v Trebišove. Oddelenie SPODaSK overilo pobyt matky na tejto adrese. Matka bola počas zisťovania pomerov prítomná. Adresu L., Y..C.. Š. Č.. XXXX/XX uviedla nie ako adresu svojho pobytu, ale ako adresu na zasielanie písomností. Od novembra 2019 sa zdržiava nepretržite v M. na ul. F. č. XX. Matka má k dispozícii prehlásenie susedov o jej pobyte na tejto adrese, čo predloží súdu vo svojom odvolaní. Tiež preukáže nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi ňou a jej matkou X. M., ktorá je vlastníčkou bytu, v ktorom matka s mal. dcérou býva. Aj jej matka môže dosvedčiť, že sa spoločne s mal. X. zdržiava na tejto adrese. Vyjadrenie bolo podané pre účely vyjadrenia sa ako kolízneho opatrovníka k prípadnému odvolaniu matky. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky a doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu, keďže práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, predovšetkým maloletého dieťaťa, neboli bezprostredne ohrozené. 9. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Odvolací súd konštatuje, že každý prípad prerušenia spolužitia rodičov mal. dieťaťa, ktorý je spojený s vymanením maloletého z osobnej starostlivosti jedného z rodičov je dôvodom prakticky bezodkladnej potreby upravenia rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Takáto úprava však musí mať svoje opodstatnenie (porov. ÚS 586/2014). Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa je však otázkou právnou nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa, kde z článku 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Tvrdenia matky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majú význam pre konanie a rozhodnutie vo veci, t.j. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, avšak nezdôvodňujú akútnu potrebu ochrany pomerov a odôvodnených záujmov mal. dieťaťa formou ingerencie súdu do pomerov účastníkov. Odvolací súd dodáva, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. V prebiehajúcom konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje. 11. Odvolací súd poukazuje na to, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených navrhovateľkou, prípadne inými účastníkmi konania. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi (CSP a CMP), nemôže byť aktivita navrhovateľa nahradzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda mimosporové konanie aktivitou súdu. V tomto smere treba podotknúť, že zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, o ktorom súd má rozhodnúť v lehote 7 resp. 30 dní mal vykonávať dokazovanie, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, resp. výrok zamietavý. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktoré však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 12. Odvolací súd apeluje, že obaja rodičia si musia uvedomiť, že aj keď spolu nežijú, rodičovské práva a povinnosti majú obaja a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa. Je v záujme mal. X., aby rodičia spolu rozumne a s rešpektom k sebe i k dieťaťu komunikovali ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností, aby budovali vzájomné pozitívne vzťahy a dôveru. Hlavne vo vzťahu k deťom túto skutočnosť netreba podceňovať, pretože vybudovanie zdravých rodinných vzťahov sa stáva pre deti silným motivačným faktorom pri budovaní ich vlastných vzťahov k iným ľuďom v dospelosti. Dôvera je pocit istoty a bezpečia, pri nej sa komunikuje ľahšie a efektívnejšie, vytráca sa napätie. Aby rodičia prejavili pochopenie, pretože niekedy to, čo dieťa cíti ako potrebné, sa môže rodičom zdať ako úplne bezvýznamné. Je potrebné sa však na záujem dieťaťa pozrieť s nadhľadom a pochopiť túžby dieťaťa, ktoré v sebe ukrýva jemné city a srdečné emócie o ktoré sa treba starať. Keď dieťa pocíti, že jeho problémy rodičia nepodceňujú a vážia si ho ako jedinečnú bytosť, vzájomná väzba sa medzi nimi viac upevní. Ak rodičia doprajú dieťaťu prežívať s nimi efektívny a kvalitný vzťah, dávajú mu zároveň do budúcnosti cenný základ pre vytvorenie cieľavedomej a vnútorne vyrovnanej osobnosti. 13. Odvolací súd záverom konštatuje, že v odvolaní neboli matkou uvedené žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, s ktorými by sa súd prvej inštancie nezaoberal a náležíte v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by zároveň mali znamenať iné rozhodnutie vo veci. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením a vo vzťahu k relevantným odvolacím námietkam matky doplnil ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. 15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).