Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoPno/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200775 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819200775.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členiek senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. M. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov: X. M. nar. X.X.XXXX bývajúcej na O. ul. č. X v R. zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Račianskej ul. č. 66 v Bratislave pracoviskom na Čučmianskej dlhej č. 45 v Rožňave a Q. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho na Ž. ul. č. X v R. zastúpeného JUDr. Nicol Hlaváčikovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Bočnej ul. č. 10 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní takto r o z h o d o l : Upravuje styk otca s mal. L. každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň od piatku 15.00 hod. do soboty 18.00 hod.. Otec je oprávnený maloleté dieťa v čase určenom pre začiatok styku prevziať v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a povinný po ukončení styku v určenom čase maloletého matke odovzdať pred jej bytom. Matka je povinná mal. L. na styk s otcom riadne pripraviť. Ukladá mal. L. M., nar. XX.X.XXXX a jeho rodičom X. M., nar. X.X.XXXX a Q. M., nar. X.X.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave po dobu 3 mesiacov. o d ô v o d n e n i e : 1. V odvolacom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. M. vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 7P 66/2019 a na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 7CoP 213/2019 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s mal. L.. Poukázal na čl. 4, 5 CMP, § 325 CSP, § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ako aj čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Uviedol, že maloletý je vo veku 2,5 roka a čím ďalej, tým viac ho matka z jeho života vytesňuje, robí mu prieky, aby ho izolovala od dieťaťa. Komunikácia s matkou dieťaťa sa viacej vyhrocuje, čo sa začína prejavovať na maloletom dieťati. Každé stretnutie musí doslova vyprosíkať a niekedy maloletého nevidí dlhé dni a je týmto správaním matky ignorovaný. Uviedol, že dieťa nevidel od 7.2.2020 do 16.2.2020, t.j. 10 dní, kedy mu matka neumožnila žiaden kontakt s dieťaťom, hoci doma prijímala návštevy. Oznámila mu, že dieťa je choré a jeho následné informácie o zdravotnom stave dieťaťa boli ignorované. Maloletý má zapálené dýchacie cesty a pri chorobe matku prosil, aby mu umožnila sa o dieťa postarať, prípadne mohol si zobrať v práci voľno a podobne, čo však matka ignorovala. Maloletý bol chorý aj v decembri 2019 a keďže matka inú možnosť nemala, tak mu umožnila o neho starať počas jedného dňa bez najmenších problémov 11.12. a 12.12.2019 každý deň v priebehu 9 hodín. Dieťaťu sa to páčilo, bol rád kontaktu s otcom. Uviedol, že maloletý už začína viac rozprávať, pýtať sa, jasnejšie vnímať a následne na 11. deň mu matka oznámila, že smie dieťa vidieť v rozpätí jednej hodiny a keďže meškal 4 minúty, matka mu arogantne vytkla, že mešká a následne o 4 minúty musel skôr odísť. Požiadal kolízneho opatrovníka o pomoc a dostalo sa mu odpovede, že sa mal vrátiť na súd a žiadať o stanovenie pravidiel styku. Poukázal na to, že maloletý túto situáciu vníma, často je smutný a plače, keď musí on ako otec odísť, zosmutnie a uzavrie sa do seba. Maloletý už vníma, že ho nevidí pravidelne, ale vždy iba na chvíľku a sú to dlhé dni, kedy otca vôbec nevidí. Tak tomu bolo aj na Vianoce, keď mu matka umožnila styk zopár hodín a potom pod zámienkou, že cestujú preč, už ho nesmel počas sviatkov vidieť. Taktiež mu matka bezdôvodne bráni v tom, aby maloletý mohol u neho prespávať a žiadnym spôsobom zamietnutie prespávania matka neodôvodní, napriek tomu, že matka pred súdom prvej inštancie navrhla, aby maloletý mohol u neho prespávať dvakrát do mesiaca, v čom jej súd vyhovel. V čase rozhodnutia súdu maloletý nemal ani dva roky a matka aj súd usúdili, že je vhodné a pre dieťa dobré, aby strávilo u otca dve noci v mesiaci. Matka mu to však doposiaľ ani raz neumožnila a cielene robí všetko, aby dieťa na neho zabudlo a prespávať u neho nechcelo. Uviedol, že matka mu neumožnila styk ani v tom čase, keď odišla s priateľom na dovolenku a syna nechala samého. Následne, keď to zistil, zobral maloletého k sebe a strávili spolu dva dni a dve noci. Opätovne sa dozvedel, že aj túto zimu matka na zopár dní odcestovala s priateľom do Čiech a syn ostal aj v tom čase so starými rodičmi, čo zistil po nazretí do súdneho spisu, čo svedčí o tom, že maloletý môže osamote zostať s každým, len nie so svojím otcom, avšak opakovane bez jediného dôvodu vysvetlenia. Uviedol, že maloletý žil spolu so svojou matkou do 15.2.2019 v jeho rodinnom dome, ktorý zrekonštruoval po starých rodičoch, kde maloletý má dodnes svoju izbu a vytvorené ideálne podmienky pre pobytu u svojho otca. Matka maloletého opakovane nadväzovala vzťahy s inými mužmi a ich spolužitie bolo neúnosné, preto definitívne sa matka vrátila do bytu k svojim rodičom, kde bývajú v pôvodnej matkinej detskej izbe. Poukázal na to, že ignorovaná je aj jeho matka, ktorá bezúspešne sa snaží stretnúť so svojím vnukom, avšak matkou dieťaťa mu to nie je umožnené. Napriek tomu, že jeho matka sa o maloletého ako o bábätko počas dňa starala. Poukázal na čl. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa, § 25 ods. 3 Zákona o rodine a poznamenal, že v jeho prípade dochádza k neúnosným konfliktom kvôli neochote matky primeranou formou komunikovať o dieťati, o jeho psychickom vývoji, zdravotnom stave a podobne. Vyslovil názor, že je všeobecne známou skutočnosťou, že ak dieťa dlhodobo nemôže s jedným z rodičov prežívať každodenné bežné činnosti, napríklad večerné rituály ohľadne spánku, starostlivosti v chorobe, vyberanie zo škôlky, čas s rodinou, sviatky, prázdniny stane sa pre neho samozrejmosťou, že tieto veci vie a chce prežívať iba s dominantným rodičom, ktorý dominanciu naviac získava nespravodlivo a manipulatívne. Uviedol, že ničí sa tak puto, ktoré je potrebné chrániť, a preto navrhuje, aby boli ustálené pravidlá tak, aby mal garantované do rozhodnutia súdu vo veci samej aspoň minimálny styk s maloletým vrátane celodennej a celonočnej starostlivosti, konkrétne počas párneho týždňa každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., počas nepárneho týždňa v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a tiež každý piatok od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod.. 2. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 130 ods. 2 CMP súd môže rozhodnúť o dočasnej úprave styku navrhovateľa s maloletým. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia o prijatí vhodných opatrení súd rozhoduje bezodkladne, spravidla bez výsluchu účastníkov. 6. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v priebehu odvolacieho konania (§ 362 CMP) preskúmal obsah spisu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre prijatie opatrení v súlade s jeho návrhom, nakoľko bola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania rešpektujúc najlepší záujem mal. L.. Vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. už vo veci samej rozhodol Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 9.7.2019 č.k. 7P 66/2019-143. Rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej bol mal. L. zverený do osobnej starostlivosti matky, bola určená vyživovacia povinnosť otca, aj upravený styk otca s maloletým, ktoré nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku odvolania otca však samo osebe nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že otec je fakticky vylúčený z akejkoľvek starostlivosti o maloletého, pretože matka mu neumožňuje kontakt s dieťaťom, čím zasahuje aj do práva mal. L. na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi, odvolací súd preto dospel k záveru, že je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť styk otca s mal. L., aby aspoň počas styku otec mohol svoje dieťa vidieť a mohli sa obnoviť ich vzájomné citové väzby. Vzhľadom na útly vek mal. L. a s prihliadnutím na dlhodobú odlúčenosť otca od maloletého považoval odvolací súd za vhodné a v súlade s najlepším záujmom mal. L. s poukazom na ich silnú psychickú a fyzickú naviazanosť umožniť aj otcovi participáciu pri realizácii styku otca s maloletým vzhľadom na štádium konania, v ktorom odvolací súd bude preskúmavať správnosť a zákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, ako aj postup súdu predchádzajúci rozhodnutiu vo veci samej v súčasnom štádiu v predmetnej veci považoval za súladné s najlepším záujmom mal. L. zasahovať do pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, ktoré je predbežne vykonateľné, pretože matka bez relevantného dôvodu neumožňuje otcovi stretávať sa s mal. L.. Odvolací súd poznamenáva, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia starostlivosti súdu o maloleté deti je osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bol ohrozený dravý psychický a fyzický vývoj mal. L.. Otec osvedčil, že je fakticky vylúčený z akejkoľvek starostlivosti o maloletého, bolo v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa upraviť styk otca s ním. 7. S poukazom na výrazne konfliktný vzťah medzi rodičmi a nedostatok ich primeranej komunikácie týkajúcej sa maloletého dieťaťa odvolací súd považoval za potrebné bezodkladne nariadiť rodičom dieťaťa, ako aj dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko- psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave po dobu 3 mesiacov za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o dieťa, ktoré je poznačené výrazným konfliktom medzi rodičmi manifestovaným aj pred maloletým dieťaťom, ktoré dieťa v dôsledku rozvíjajúcej sa psychiky nie je schopné vo vnútornom prežívaní zvládnuť, v dôsledku čoho mu hrozí emočné preťaženie, ktoré môže mať vážne následky na jeho psychike, čo rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že referát poradensko-psychologických služieb je samostatnou zložkou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácii výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi navzájom alebo medzi rodičmi a dieťaťom, psychologickej pomoci a poradenstva maloletému dieťaťu vo vzťahu k styku s rodičom a podobne, v prípade, ak rodičia doposiaľ neboli schopní odstrániť vzájomné negatívne vzťahy, nie sú schopní spolu komunikovať alebo nie sú schopní dieťa patrične usmerňovať a vychovávať k správnemu postoju k druhému rodičovi (zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v platnom znení). Prístup rodičov k nariadenému odbornému poradenstvu, ako aj jeho výsledky budú mať nepochybne význam pre rozhodnutie vo veci samej. 8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).