Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/105/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200526 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8017200526.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondreja Hvišča PhD., v právnej veci žalobcu: H. Y., X.. XXXX, L. V. XXX/XX, H. V., prechodne bytom O.. K. XXX/XX, L., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. júla 2017, sp. zn. 4N 4305/17-KaPO, ČRZ: 55130/2017, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 03. 07. 2017 sp. zn. 4N 4305/17-KaPO, ČRZ: 55130/2017 žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, Malá Bara, IČO: 36 194 069, vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016“. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 03. 05. 2017 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci, vedenej na Okresnom súde Trebišov o jeho žalobe na zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, Malá Bara, IČO: 36 194 069, ktorý na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku predložil fotokópie dokladov tak, ako boli špecifikované v odôvodnení rozhodnutia. Žalovaný z ich obsahu vyvodil, že žiadateľ sa domáha zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti Stavivá, spol. s r. o. Uviedol, že z uznesenia Okresného súdu Košice I spis. zn. 30K/31/2016 zo dňa 02. 12. 2016 vo veci navrhovateľa Slovenská republika - Daňový úrad Košice proti dlžníkovi Stavivá, spol. s r. o., o návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že Daňový úrad Košice návrhom, doručeným súdu dňa 07. 09. 2016, navrhol vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, 076 32 Bara, IČO: 36 194 069 z dôvodu, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 490 958,21 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 30. 06. 2016 a s ktorej plnením je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní. Uvedeným uznesením bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca. Zároveň uviedol, že podľa oznamu v Obchodnom vestníku č. 63/2017 zo dňa 30. 03. 2017, ktorý si sám zadovážil, bolo konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi Stavivá, spol. s r. o., uznesením zo dňa 02. 02. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2017, zastavené pre nedostatok majetku dlžníka. 3. Citujúc ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) až e), § 6 ods. 1 a 2, § 6a ods. 1, § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci a § 20 ods. 1 až 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovaný konštatoval, že po posúdení všetkých okolností žiadanej právnej pomoci, s prihliadnutím na obsah žiadosti žiadateľa, tomuto nie je možné poskytnúť právnu pomoc, keďže právoplatným skončením (zastavením) konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu (28. 02. 2017) sa žaloba žiadateľa o zrušenie tohto konkurzu stala bezpredmetnou. Z uvedeného vyvodil záver, že predmetná vec je zrejme bezúspešná (§ 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Pri argumentácii o nesplnení zákonných podmienok priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovaný poukázal tiež na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 2 citovaného zákona a v tejto súvislosti uviedol, že z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku sa s ohľadom na vyššie uvedené žalovaný splnením ďalších podmienok nezaoberal. 4. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 02. 08. 2017, doručenou súdu dňa 04. 08. 2017, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím majúc za to, že splnil všetky podmienky, ktoré pre priznanie tohto nároku zákon na poskytnutie právnej pomoci vyžaduje. Podľa jeho názoru predmetná žaloba, ktorou sa domáhal ochrany svojich práv, je dôvodná a postupom zo strany žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Na svojich právach bol poškodený aj vo veci, v ktorej mal záujem o podanie žaloby, čo mu bolo odmietnutím právnej pomoci, na ktorú má zákonný nárok, znemožnené. Týmto postupom bola odňatá možnosť konať pre súdom. 5. V písomnom vyjadrení zo dňa 21. 12. 2017 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zotrval na jeho správnosti a odmietol názor žalobcu, že by ho napadnutým rozhodnutím ukrátil na jeho právach, odňal mu možnosť konať pred súdom, či ho inak poškodil. Poukázal na to, že žalobca v žalobe nešpecifikoval, na ktorých konkrétnych právach mal byť ukrátený a neuviedol žiadny žalobný bod, preto z nej nie je zrejmé, aká úvaha ho viedla k záveru o jeho nezákonnosti. Uviedol, že samotný všeobecný výrok žalobcu o vade nezákonnosti nemožno považovať za „žalobný bod“, nakoľko SSP predpokladá konkrétnosť skutkových a právnych dôvodov. Obsah podanej žaloby tak nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu ide len o obyčajnú nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného a o snahu žalobcu využiť inštitúty správneho súdnictva ako riadny opravný prostriedok, ktorým však nie sú. Zdôraznil, že právo žalobcu dať sa právne zastúpiť v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia nezaniklo, pretože tento sa stále môže obrátiť na ktoréhokoľvek advokáta a požiadať ho o zastupovanie. Pri vyhodnocovaní nároku žalobcu sa riadil zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., ktorý ho zaväzuje posúdiť nárok žiadateľa aj z hľadiska splnenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Žalobca a každý iný žiadateľ má zákonný nárok na právnu pomoc až vtedy, ak splní všetky tri kumulatívne podmienky stanovené zákonom č. 327/2005 Z. z. Predstava žalobcu, že nárok na poskytnutie právnej pomoci vzniká už samotným podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je mylná. Ak by tomu tak bolo, zákonodarca by v zákone č. 327/2005 Z. z. nestanovil podmienky, za akých je možné žiadateľovi právnu pomoc poskytnúť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4Sžo/26/2015 zo dňa 04. 11. 2015, z ktorého vyplýva, že jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.). Samozrejme nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa ustanovenia § 3 zákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie), nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných predpisov." Žalovaný v zmysle cit. rozsudku NS SR mal za to, že žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že v inom konaní, t. j. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súdu Košice I spis. zn. 30K/31/2016, ktoré chcel žalobca zrušiť, už bolo právoplatne rozhodnuté, že sa zastavuje. Žalobcov návrh na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s r. o., sa tak stal bezpredmetným, pretože už nie je čo zrušiť. Žalovaný pri rozhodovaní o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016 vychádzal zo skutočnosti, že konkurzné konanie voči spoločnosti Stavivá, spol. s r. o. bolo právoplatne zastavené dňa 28. 02. 2017 pre nedostatok majetku dlžníka, čím aj žaloba žalobcu na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s.r.o. je zrejme (t. j. na prvý pohľad) bezúspešná. Informáciu o právoplatnom skončení konkurzného konania získal žalovaný z relevantného zdroja - z Obchodného vestníka č. 63/2017 vydaného dňa 30. 03. 2017, kapitola konkurzy a reštrukturalizácie. Na základe tvrdení žalobcu si žalovaný prostredníctvom Obchodného vestníka overil skutočnosť, či sa konkurzné konanie voči spoločnosti Stavivá, spol. s r. o. skutočne vedie, ako aj to, na ktorom súde a pod akou spisovou značkou. Žalovaný teda vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu, pričom si časť potrebných podkladov pre rozhodnutie obstaral sám. Ako správny orgán v zmysle Správneho poriadku nie je totiž viazaný len návrhmi účastníkov, ale je jeho povinnosťou zistiť presne a úplne skutočný stav veci. 6. V replike zo dňa 25. 01. 2018 žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, obsiahnutými v písomnom vyjadrení, ktoré mu bolo doručené a v celom rozsahu zotrval na podanej správnej žalobe s tým, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie si advokáta. Poukázal na to, že súd pri vyhlásení konkurzu neskúmal pravosť a hodnovernosť výkazu nedoplatkov v celkovej sume 490 958,21 eur, ktorý bol zostavený na základe údajov, vyplývajúcich z protokolov z daňových kontrol, ktoré považuje za nezákonné, nepoužiteľné v daňovom ani trestnom konaní, pretože neboli vykonané iba zamestnancami miestne príslušného správcu dane, ani v zákonom stanovenej lehote. Poukázal tiež na to, že v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom musí byť strana zastúpená advokátom. Okresný súd Košice I preto nepostupoval správne, ak 02. 12. 2016 konal bez prítomnosti advokáta. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel. 7. V duplike zo dňa 09. 02. 2018 žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v podaní zo dňa 21. 12. 2017. 8. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného, dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu dôvodná nie je. 9. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 03. 05. 2017 žiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči firme Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069, vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žalobca predložil fotokópie dokladov: - žaloba zo dňa 26. 01. 2017 o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069, adresovaná Okresnému súdu Trebišov, - splnomocnenie obchodnej spoločnosti Stavivá, spol. s r. o. zo dňa 03. 01. 2017 v zastúpení konateľky G. L. pre splnomocnenca - žalobcu na zastupovanie pred všetkými úradmi SR, a to aj v prípade podávania žalôb, - zápisnica zo stretnutia predbežného správcu dlžníka - spoločnosti Stavivá, spol. s r. o., a konateľky G. L. zo dňa 10. 01. 2017, - žiadosť spis. zn. 30K/31/2016-S1407 predbežného správcu dlžníka - spoločnosti Stavivá, spol. s r. o., zo dňa 09. 12. 2016 o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku, - výzva Daňového úradu Košice č. 21334079/2015, kontaktné miesto Kráľovský Chlmec zo dňa 30. 11. 2015, adresovaná spoločnosti Stavivá, spol. s r. o., na zaplatenie alebo odvedenie daňového nedoplatku s jeho špecifikáciou, - výzva Daňového úradu Košice č. 21211582/2015, kontaktné miesto Kráľovský Chlmec zo dňa 10. 11. 2015, adresovaná spoločnosti Stavivá, spol. s r. o., na zaplatenie alebo odvedenie daňového nedoplatku s jeho špecifikáciou, - výkaz daňových nedoplatkov č. 103764860/2016 zo dňa 22. 08. 2016 daňového dlžníka Stavivá, spol. s r. o., s ich špecifikáciou, - návrh Daňového úradu Košice zo dňa 06. 09. 2016 na vyhlásenie konkurzu na dlžníka Stavivá, spol. s r. o., podaný na Okresnom súde Košice I dňa 07. 09. 2016, kde mu bola pridelená spisová značka 30K/31/2016, - uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 30K/31/2016-67 zo dňa 02. 12. 2016 o ustanovení predbežného správcu, z obsahu ktorého vyplýva, že vo veci navrhovateľa Slovenská republika - Daňový úrad Košice proti dlžníkovi Stavivá, spol. s r. o., o návrhu na vyhlásenie konkurzu Daňový úrad Košice návrhom, doručeným súdu dňa 07. 09. 2016, navrhol vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Stavivá, spol. s r. o., so sídlom Hlavná 2, 076 32 Bara, IČO: 36 194 069, z dôvodu, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 490 958,21 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 30. 06. 2016, s ktorej plnením je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní. - podania žiadateľa zo dňa 26. 01. 2017, označené ako Sťažnosť, preskúmanie postupu, podnet, adresované predsedovi Krajského súdu v Košiciach a ministerke spravodlivosti SR, - podanie žiadateľa zo dňa 26. 01. 2017, označené ako Sťažnosť, preskúmanie postupu návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa, adresované Ministerstvu financií SR, - výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 12. 01. 2017 pre spoločnosť Stavivá, spol. s r. o.. 10. Z oznámenia v Obchodnom vestníku č. 63/2017 zo dňa 30. 03. 2017 vyplýva, že konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi Stavivá, spol. s r. o., bolo uznesením zo dňa 02. 02. 2017 zastavené pre nedostatok majetku dlžníka. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2017. 11. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 19. 02. 2020, na ktoré boli riadne a včas predvolaní, nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnil ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil vopred podaním zo dňa 14. 02. 2020 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť, nežiadal o jeho odročenie a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Preto správny súd postupoval v súlade s § 114 SSP a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. 12. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej proti spoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 13. Podľa § 2 cit. zákona tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred ústavným súdom SR (ďalej len „vnútroštátne spory“). 15. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 17. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 18. Podľa § 8 cit. zákona pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 19. Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a právnych záverov žalovaného, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci žaloby na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s r. o. so sídlom Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069, vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016. 20. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a z neho vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal s dôvodmi žalobcom podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci i všetkými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. 21. Správny súd ako nedôvodnú hodnotí námietku žalobcu, týkajúcu sa nesprávneho posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu, v ktorom požiadal o priznanie nároku na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. V tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že žalovaný v konaniach o poskytnutí právnej pomoci skúma, či by žiadatelia reálne mohli byť úspešní v spore, v ktorom žiadajú o poskytnutie právnej pomoci. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci žalovaného, ktorý skúma každú vec individuálne a prihliada na osobitosti jednotlivých prípadov. Keďže pri poskytovaní právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/> Z. z. znáša náklady za právne služby prevažne štát, je namieste, aby v právnych predpisoch stanovil podmienky, za ktorých bude takáto právna pomoc poskytnutá. Jednou z podmienok je aj skutočnosť, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. 22. K posúdeniu tejto otázky je relevantným aj právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4Sžo/26/2015 zo dňa 04. 11. 2015, podľa ktorého: „Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac ako vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť, a to predovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Jednou z takýchto podmienok poskytnutia právnej pomoci je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.). Samozrejme nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa ustanovenia § 3 zákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie), nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných predpisov“. 23. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žalovaný sa pri posudzovaní nároku žalobcu riadil platnou právnou úpravou, ktorá ho zaväzuje posúdiť nárok žiadateľa aj z hľadiska splnenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v danom prípade nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (03. 05. 2017) už bolo konkurzné konanie, vedené na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016, uznesením zo dňa 02. 02. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2017, zastavené pre nedostatok majetku dlžníka. Zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti citovaného uznesenia v Obchodnom vestníku (30. 03. 2017) zanikli účinky začatia konkurzného konania (§ 20 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.). Vzhľadom na uvedené sa žaloba žalobcu zo dňa 26. 01. 2017 o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči Stavivá, spol. s r. o. so sídlom Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069, vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 30K/31/2016 stala bezpredmetnou bez ohľadu na jej dôvody. 24. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci má nárok na právnu pomoc až vtedy, ak zároveň kumulatívne splní všetky zákonom stanovené podmienky pre priznanie tohto nároku. Pri nesplnení hoci len jednej z nich mu nárok na právnu pomoc v zmysle citovanej právnej úpravy priznať nemožno. Preto predstava, že nárok na poskytnutie právnej pomoci vzniká už samotným podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, je nesprávna. 25. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa ustanovenia § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) zamietol. 26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal vo veci úspech celkom, ani v časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že : a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak : a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (sociálne veci, veci azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).