Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200808 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8019200808.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XXX, XXX X Y., M. C., prechodne bytom Š. XXXX/X, V., právne zastúpený Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom so sídlom Murgašova 86/1, Poprad proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, Bratislava, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 03.12.2019, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/051599-003 zo dňa 23.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 03.12.2019, doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 05.12.2019 a následne správnemu súdu Krajskému súdu v Košiciach dňa 10.02.2020, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/051599-003 zo dňa 23.10.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mobilnej jednotky Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA5-90-009/2019-AV zo dňa 03.09.2019 o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky a zároveň o zákaze vstupu na územie Slovenskej republiky a všetkých členských štátov na dobu jedného roka. 2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 237 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom týchto rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach garantovaných Dohovorom o ľudských právach (najmä podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru) a taktiež závažná ujma do práva žalobcu na spravodlivé prejednanie veci v súdnom konaní o tejto správnej žalobe. V prípade realizácie vyhostenia žalobcu by sa žalobca nemohol zúčastniť a aktívne uplatňovať svoje procesné práva v súdnom konaní, čoho následkom by bolo zmarenie ochrany žalobcových subjektívnych práv a právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe doručenému správnemu súdu dňa 19.02.2020. Žalovaný správny orgán v tejto súvislosti konštatoval, že žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu rozhodnutia správneho orgánu, uviedol len tie skutočnosti, ktoré už boli spomenuté v odvolaní. Poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. PPZ-HCP-BA5-90-009/2019-AV zo dňa 03.09.2019 nadobudlo právoplatnosť dňom 08.11.2019 a vykonateľnosť dňom 09.12.2019. Z uvedeného dôvodu žalovaný nesúhlasil s odkladom vykonateľnosti. 4. Podľa § 237 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 237 ods. 2 SSP, v spojitosti s § 185 SSP, sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 8. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom týchto rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach garantovaných Dohovorom o ľudských právach a do práva žalobcu na spravodlivé prejednanie veci v súdnom konaní. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj za nepreukázané. 9. Žalobca sa obmedzil len na konštatovanie uvedenej ujmy, avšak ju nijako nekonkretizoval a nešpecifikoval v čom spočíva táto ujma, resp. aká ujma by žalobcovi hrozila, poukázal len na článok Dohovoru. V druhom prípade správny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného o administratívnom vyhostení došlo k zmareniu ochrany žalobcových subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Žalobca si na realizáciu týchto svojich práv zvolil právneho zástupcu, ktorý ho v tomto konaní zastupuje. Zákonodarca v prípade administratívneho vyhostenia nestanovil v právnej úprave nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby priamo ex lege, ale naopak, zveril rozhodovanie o uvedenom správnemu súdu na základe návrhu žalobcu. Bez ohľadu na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku má správny súd za to, že uplatňovanie subjektívnych práv účastníka je v každom prípade zachované. Taktiež správnemu súdu nie je známe ako by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo u žalobcu k takému nenapraviteľnému dôsledku. Ani zo správnej žaloby, ani zo skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu žalovaného nemá správny súd za preukázanú hrozbu závažnej a nenapraviteľnej ujmy. 10. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).