Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 4Cob/204/2023 6120371908 27. 11. 2024 JUDr. Marek Kotora ECLI:SK:KSKE:2024:6120371908.3
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 15.218,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/16/2021-154 zo dňa 28. júna 2022, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/16/2021-154 zo dňa
28. júna 2022.
II. Konanie z a s t a v u j e. III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.218,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 14.699,- eur odo dňa 27.07.2020 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v prospech účtu žalobcu č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; II. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. 3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.09.2022 považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny žiadal potvrdiť. 4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a zistil, že po podaní odvolania žalovaným bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a vo veci sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). 5. Odvolací súd z výpisu z Obchodného vestníka 43/2024 zistil, že po podaní odvolania žalovaným Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 23. februára 2024, sp. zn. 2OdK/45/2024 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného (výrok I) a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia (výrok IV). Podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty žalovaného zo dňa 24.04.2024 zverejneného v Obchodnom vestníku 83/2024 došlo k zrušeniu predmetného konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata úpadcu nepokryla náklady konkurzu. 6. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní predstavuje nesplatenú sumu úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. A. a v nej inkorporovanej Dohody o ručení, ktorú dňa 20.11.2014 uzavreli žalobca ako veriteľ, pôvodný žalovaný v 1. rade Beach Bum s.r.o. ako dlžník a žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) ako ručiteľ. Nakoľko v priebehu konania pôvodný žalovaný v 1. rade zanikol výmazom z obchodného registra, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.04.2021, č. k. 18Cb/16/2021-68 konanie voči nemu zastavil. Žalobca sa teda v predmetnom konaní domáha zaplatenia nesplatenej časti úveru s príslušenstvom od žalovaného ako ručiteľa, keďže v zmysle § 311 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) ručenie nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. 7. Vychádzajúc z uvedeného, pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 ZKR, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné (§ 166e ods. 2 ZKR). 8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 9. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Na rozdiel od konkurzu, podľa druhej časti, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b), sa neprerušujú. Podľa § 167e ods. 1 ZKR súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť. Príkaz na zastavenie konania platí aj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto konaní súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/158/2018, ak pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZKR, súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 167e ods. 1 ZKR). 11. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom spore došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní odvolania žalovaným k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok, a to v štádiu odvolacieho konania, pričom uvedená právna skutočnosť bráni odvolaciemu súdu podané odvolanie vecne prejednať a následne o ňom rozhodnúť, pretože nastali podmienky na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR. 12. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že nová právna úprava Civilného sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy odvolací súd je síce ex offo z dôvodu zákonnej prekážky povinný konanie zastaviť avšak absentuje úprava jeho postupu vo vzťahu k predchádzajúcemu vyhlásenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP právnou normou, ktorá upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu, je ustanovenie § 370 CSP. Procesnoprávnym následkom aplikovania tohto ustanovenia je taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože k jej späťvzatiu nedošlo, len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV/7/2013, sp. zn. 4Obdo/82/2021). 13. Preto odvolací súd v dôsledku zákonnej prekážky ďalšieho postupu konania rozhodol podľa § 167e ods. 1 ZKR v spojení s § 370 CSP tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil.
14. O trovách celého konania (prvoinštančného a odvolacieho konania) odvolací súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pretože existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a žiadna zo strán nezavinila zastavenie tohto konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP. V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).