Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 7To/8/2025 7624010643 10. 02. 2025 Ing. JUDr. Milan Husťák ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. februára 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.12.2024 sp. zn. 6T/89/2024 takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť obžalovaného A. B.. odôvodnenie: Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 6T/89/2024 zo dňa 30.12.2024 podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. prijal obžalobu zo dňa 04.11.2024, sp. zn. 1Pv 192/24/8810 podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 05.11.2024 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/89/2024. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný A. B.. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že v zákonom stanovenej lehote podal v zmysle § 355 ods. 2 Tr. por. odpor. Obžalovaný uviedol, že s ním podaného odporu jednoznačne vyplýva, že ho podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 355 ods. 2 Tr. por., teda len z dôvodu nesúhlasu s výrokom o náhrade škody, čo je zrejmé aj z napadnutého uznesenia okresného súdu. Podľa obžalovaného nie sú v napadnutom uznesení uvedené také právne úvahy a skutočnosti, ktoré by dostatočne a náležite odôvodňovali to, z akého konkrétneho dôvodu sa v predmetnej veci nepostupovalo v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 Tr. por., ale postupovalo sa v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., čo podľa názoru obžalovaného spôsobuje, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné. Obžalovaný uviedol, že sa dopustil nedbanlivostného trestného činu v súvislosti s vedením dopravného prostriedku, pričom ku skutku sa priznal a tento opakovane oľutoval, a zároveň vykonal všetky opatrenia smerujúce k náhrade spôsobenej škody prostredníctvom poisťovne. V priebehu 75 rokov počas svojho života nebol trestne stíhaný a viedol a aj naďalej vedie riadny a usporiadaný život. Nariadenie hlavného pojednávania považuje obžalovaný za zbytočný zásah do jeho práv, čo môže v konečnom dôsledku ovplyvniť aj jeho zdravotný stav, keďže prípadná účasť na hlavnom pojednávaní mu môže spôsobiť zbytočný stres, ktorý v konečnom dôsledku môže vyústiť aj do zdravotných komplikácií. Obžalovaný ďalej uviedol, že apeluje na zásadu proporcionality, ako aj na zásadu hospodárnosti trestného konania, kde podľa jeho názoru nie je úlohou súdu a účelom trestného konania viesť rozsiahle dokazovanie v otázke náhrady škody, nakoľko v predmetnej trestnej veci nie je výška škody rozhodujúca pre posúdenie právnej kvalifikácie spáchaného skutku. Z uvedeného dôvodu nie je podľa obžalovaného
dôvodné, aby súd, ktorý sa v tejto veci po prípravnom konaní vysporiadal s otázkami skutkovými a právnymi, kde ho aj na základe jeho priznania a oľutovania viny uznal za vinného a uložil spravodlivý trest, ešte ďalej vstupoval aj do prípadných sporov týkajúcich sa výšky spôsobenej škody, nakoľko toto je úlohou civilných súdov prípadne iných príslušných orgánov. Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Okresný súd správne rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Vojtecha Bartoša, na základe ktorej sa vedie konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/89/2024. Okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a primerane odôvodnil, a preto krajský súd na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa odkazuje. V prípade podania odporu obvineným, toho času už obžalovaným, proti trestnému rozkazu, nemal okresný súd inú možnosť ako rozhodnúť o prijatí obžaloby. Nadriadený krajský súd v prvom rade považuje za nutné poukázať na platnú právnu úpravu účinnú od 15.03.2024, a to nasledovne. Podľa ustanovenia § 241 Tr. por. ods. 1 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný, b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1, c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1, d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5, e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3, f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235, alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity, g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1, h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods.1, i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom, j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah dokazovania, k) postúpi vec senátu, l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods.1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f). Krajský súd dopĺňa, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku bolo povinnosťou samosudcu, okrem nariadenia hlavného pojednávania, určenia jeho termínu a rozsahu dokazovania, odôvodniť nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), ktoré ustanovenie hovorí o formálnych podmienkach na odmietnutie obžaloby. Novelou Trestného poriadku zaviedol zákonodarca povinnosť súdu po prípadnom podaní odporu rozhodnúť o prijatí obžaloby s odôvodnením nesplnenia podmienok pre postup, ktorým obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi. Uvedené precizovanie právnej úpravy reflektuje požiadavky Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní, v zmysle ktorej má obvinená osoba právo byť informovaná o súdnom konaní a o dôsledkoch jej neúčasti na súdnom konaní. V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd odmietne obžalobu, ak
a) zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, b) prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených c) obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. por., d) spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.
v prípravnom konaní,
Obžalovaný v sťažnosti nenamietol vecne ani jednu z vyššie uvedených okolností, ktoré by mohli odôvodniť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Krajský súd tak nemá možnosť reagovať na relevantné sťažnostné argumenty obžalovaného. K zisteniu závažných procesných chýb, najmä porušeniu práva na obhajobu v prípravnom konaní krajský súd poznamenáva, že skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí závažnými procesným chybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v prípravnom konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Aj keď porušenie procesných predpisov sa môže týkať prakticky každého ustanovenia Trestného poriadku, z hľadiska rozhodovania o prijatí alebo neprijatí obžaloby je potrebné sústrediť pozornosť len na tie porušenia, ktoré je možné považovať za závažné procesné chyby, ktorých nedodržanie má všeobecne podstatný význam a dôsledky na práva obvineného najmä na právo na jeho obhajobu. Pohľad súdu na prípravné konanie a požiadavky na procesný postup orgánov činných v prípravnom konaní je limitovaný požiadavkou objasnenia len základných skutkových okolností, bez ktorých by nebolo možné rozhodnúť. Pri ich objasňovaní musia orgány prípravného konania postupovať tak, aby bolo zaistené právo obvineného na obhajobu a dodržované pravidlá konania tak, aby nedošlo k ich závažnému porušeniu, a to najmä takému, ktoré by nebolo možné napraviť v konaní pred súdom. Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo orgánu, ktorý mal byť vylúčený, vykonanie konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po skončení vyšetrovania preštudovať spisy. Krajský súd k ďalšej podmienke odmietnutia obžaloby, ktorú uvádza Trestný poriadok v § 241 ods. 1 písm. f) - prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní uvádza, že obžalovaný v sťažnosti nenamietol neúplnosť spisu predloženého súdu, či v ňom absentujúci dôkaz zabezpečených už v prípravnom konaní. Za takejto situácie nemá ako súd zistiť, či akýkoľvek dôkaz v spise chýba, a preto súd musí vychádzať z prezumpcie úplnosti spisového materiálu, ktorý mu bol predložený. Náležitosti obžaloby vyplývajú z ustanovenia § 235 Tr. por., podľa ktorého obžaloba musí obsahovať: a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby, b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa § 16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom, c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu, d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval, e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní a zoznam vecných dôkazov, ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a, ak majú súvis so skutkom, a f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.
Obžalovaný nenamietol žiadne vyššie citované zákonné podmienky obžaloby z hľadiska nesplnenia jej formálnych náležitosti a krajský súd nezistil porušenie ustanovenia § 235 Tr. por. zo strany prokurátora. K poslednej podmienke zakladajúcej dôvod odmietnutia obžaloby: spolupracujúcej osobe bol v jeho trestnej veci, poskytnutý nezákonný benefit, krajský súd uvádza, že túto obžalovaný celkom logicky nemohol namietať, pretože v predmetnej veci nebola ustálená žiadna spolupracujúca osoba. Krajský súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, a teda že boli splnené zákonné podmienky na prijatie obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., a zároveň konštatuje, že nezistil splnenie zákonných podmienok na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi z dôvodov uvedených v ustanovení § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., pretože zo spisu nevyplývajú závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, resp. nepredloženie úplných spisov vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, resp., aby obžaloba nespĺňala náležitosti podľa § 235 Tr. por., alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity. Prvostupňový súd rozhodol správne a zákonne, ak prijal obžalobu a následne bude jeho povinnosťou po vykonanom dokazovaní kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní za dodržania všetkých základných zásad trestného konania vo veci zákonne rozhodnúť. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.