Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/283/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203299 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211203299.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpenom advokátkou: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: C. X., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: Y., G. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.420,81 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 30. mája 2011 pod č. k. 8C/81/2011-40, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 859,06 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 01. 02. 2010 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 164,44 eur, všetko v mesačných splátkach po 20 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Určil zmluvnú pokutu uvedenú vo všeobecných zmluvných podmienkach navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach, bod 5, 3, 4 a úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania, uvedený bod V. 5 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Vo zvyšku, v časti o zaplatenie 561,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z tejto sumy ročne od 01. 02. 2010 až do zaplatenia návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo žiadosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyhotovenej 26. 02. 2008 vyplýva, že odporkyňa požiadala o spotrebiteľský úver vo výške 40.000,-Sk (1.327,75 eur), ktorý mala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 1.177,-Sk pri ročnej miere nákladov 28,23 % s ročnou úrokovou sadzbou 23,7 %. Poukázal na zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ust. § 3 ods. 1 OZ, ust. § 53 OZ, § 554 OZ a dospel k záveru, že navrhovateľ mal právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej sumy, so zaplatením ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania spolu s odkazom na čl. V. bod 3 všeobecných podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňu vyzýval na zaplatenie, ako predpokladu nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitou právnou úpravou v zák. č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka predpisom lex specialis. Požadovanie zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania s poukazom na § 53 ods. 1 OZ, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom na ust. § 53 ods. 4 OZ neplatná ako celok. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa v danom prípade jednalo o individuálne dohodnutú výšku zmluvnej pokuty, ako je to upravené v § 544 ods. 1 OZ. Z uvedených dôvodov nepovažoval nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 12,97 eur za dôvodný a nepovažoval za dôvodné ani požadovanie úroku, resp. iných poplatkov. Nárok navrhovateľa považoval za dôvodný len do výšky 859,06 eur, keď odporkyňa čerpala z úverového rámca sumu 1.327,76 eur, uhradila sumu 468,70 eur a v prevyšujúcej časti žalovanej istiny (561,75 eur) súd návrh navrhovateľa zamietol (nároky navrhovateľa z titulu uzavretej zmluvy a vzniknuté podľa zmluvy do odstúpenia od zmluvy). Z totožných dôvodov považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj oprávnenie navrhovateľa požadovať úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania podľa čl. V bod 5 Všeobecných obchodných podmienok. Takéto dojednanie by nepochybne znamenalo znevýhodnenie odporkyne ako spotrebiteľa a zhoršenie jej zmluvného postavenia, ktoré je podľa § 54 ods. 1 OZ neprípustné. Takýto výkon práva súd posúdil ako odporujúci dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 OZ. Keďže odporkyňa svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto jej súd priznal aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. Z. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a to v zamietajúcej časti rozsudku a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo je požadovanie zmluvne dohodnutého úroku nedôvodné a rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný. Súd tiež nesprávne právne posúdil zmluvnú pokutu ako dojednanú v rozpore so zákonom, konkrétne s ust. § 544 ods. 2 OZ. Výška zmluvnej pokuty vo výške 8 % z jednotlivej neuhradenej splátky, s ktorou je dlžník omeškaný viac ako 30 dní zodpovedá dobrým mravom, jej výška je primeraná vzhľadom k záväzku, ktorého splnenie zaisťuje. Všeobecné zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty je zrozumiteľný a určitý a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť, pretože prvostupňový súd sa dopustil v priebehu konania viacerých procesných pochybení, nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie, ktorým žalobu zamietol, je predčasné. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.420,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 02. 2010 do zaplatenia a zároveň aj náhrady trov konania. Navrhovateľ však žalovanú istinu žiadnym spôsobom nešpecifikoval z čoho pozostáva, keď k návrhu predložil len potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyni 03. 03. 2008 v sume 1.327,76 eur a zároveň predložil prijaté splátky od odporkyne, nachádzajúce sa na č. l. 18 spisu, z ktorej je zrejmé, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 468,70 eur. Súd prvého stupňa potom zaviazal odporkyňu zaplatiť rozdiel poskytnutej sumy navrhovateľom a uhradenými splátkami, teda v sume 859,06 eur spolu s úrokom z omeškania. Rrozhodnutie v tejto časti v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť. Zároveň súd určil zmluvnú pokutu uvedenú vo všeobecných podmienkach V., III:, IV. úrok z omeškania, uvedený v bode V. bod 5 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti a vo zvyšku návrh zamietol. Odvolací súd po preskúmaní veci v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa si v konaní neujasnil postupom podľa § 43 ods. 1 a 2 OSP, čo predstavuje celú žalovanú uplatnenú istinu. Súd prvého stupňa teda rozhodol o neúplnom, nejasnom návrhu navrhovateľa, keď z jeho obsahu nie je možné skutkovo vymedziť, čo konkrétne tvorí uplatnenú žalovanú istinu, v dôsledku ktorej skutočnosti potom v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje úplný zistený skutkový stav veci v tom smere, z čoho konkrétne pozostáva z hľadiska uplatneného nároku časť istiny, ktorej súd návrhu vyhovel ako aj tá časť istiny, ktorej návrh zamietol, dôsledkom čoho je potom i nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa preto vyššie uvedeným postupom podľa § 43 ods. 1, 2 OSP vyzve navrhovateľa na špecifikáciu žalovanej istiny, aby bolo zrejmé, čoho sa svojim žalobným návrhom domáha. Až po odstránení tejto vady bude následne súd prvého stupňa posudzovať platnosť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru tak, ako je založená na č. l. 5 spisu, keď nie je doposiaľ zrejmé, kedy táto zmluva bola uzatvorená, pretože v zmluve nie je uvedený dátum, kedy túto zmluvu podpísal navrhovateľ. Zároveň sa na č. l. 4 spisu nachádza odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy z dôvodu podľa čl. III. bod 6, 1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru. Z napadnutého rozsudku však absolútne nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa posudzoval nárok navrhovateľa z obsahu dojednanej zmluvy prípadne, či posudzoval nároky navrhovateľa po odstúpení od zmluvy. Platným odstúpením od zmluvy totiž zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky, vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Občiansky zákonník upravuje právo odstúpiť od zmluvy predovšetkým ako sankciu za omeškanie dlžníka (§ 517 ods. 1 OZ), ale aj za iné porušenie zmluvných povinností. Zmluvná pokuta ako peňažitá čiastka, ktorou sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi pre prípad, že poruší zmluvnú povinnosť, je jedným z prostriedkov zaistenia pohľadávok. Z podstaty záväzku zaplatenie zmluvnej pokuty ako záväzku zaisťovacieho potom plynie jeho akcesorická odvodená povaha. Záväzok - zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže vzniknúť bez toho, aby bol porušený hlavný záväzok zaistený zmluvnou pokutou. Príslušenstvom zaistenej pohľadávky však zmluvná pokuta nie je. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je samostatným majetkovým nárokom s vlastným, samostatným skutkovým základom. Preto, ak navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, musí presne vyčísliť v peňažitej čiastke, ktorej zaplatenia sa domáha. Vzhľadom k tomu, že daný vzťah účastníkov konania je občianskoprávny vzťah a navrhovateľ poukazuje na odstúpenie od zmluvy, je potrebné, aby svoj nárok špecifikoval, či sa domáha plnenia zo zmluvy alebo plnenia, ktoré nastáva po jeho odstúpení od zmluvy. Prvostupňový súd potom, čo si ujasní predmet sporu, doplní dokazovanie v naznačenom smere, vyhodnotí výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo a vo svojich vzájomných súvislostiach (§ 132 OSP) a vo veci opätovne rozhodne. Rozsudok zdôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.