Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/133/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203299 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou : JUDr. Helena Strachotová, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni : C. X., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: Y., G. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.420,81 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 11. apríla 2012 pod č. k. 8C/81/2011-78 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu sumu 1.420,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.02.2010 do zaplatenia a trovy konania. Súd prvého stupňa vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom z 30.05.2011 pod č. k. 8C/81/2011-40 tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 859,06 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 01.02.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 164,44 eura. Zároveň určil zmluvnú pokutu uvedenú vo všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach bod 5, 3, 4 a úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania uvedený v bode V - 5 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Vo zvyšku v časti o zaplatenie 561,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z tejto sumy ročne od 01.02.2010 až do zaplatenia návrh zamietol. Odvolací súd uznesením z 13.12.2011 pod č. k. 6Co/283/2011-60 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania titulom zaplatených súdnych poplatkov vo výške 23,70 eura a titulom právneho zastúpenia vo výške 31,51 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutia odôvodnil tým, že riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu posudzoval, či medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Konštatoval, že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo 26.02.2008, keď zo strany navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 40.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach vo výške 1.177,- Sk, celkom vo výške 70.620,- Sk. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov je 28,23 %, ročná úroková sadzba 23,07 % a celkové náklady boli ustálené na sumu 30.620,- Sk. Pokiaľ ide o dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,07 % súd konštatuje, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, pretože je takýto úkon neplatný. Podľa názoru súdu, úroky z úveru dohodnuté medzi účastníkmi v uvedenej výške je treba považovať za takú výšku úrokov, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, pretože takáto úroková miera zjavne presahuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Priemerná úroková sadzba na takýto druh spotrebiteľského úveru poskytnutý komerčnými bankami bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 15,45 %. Taktiež dohodnutá výška RPMN vo výške 28,23 % prevyšuje priemernú RPMN pre spotrebiteľské úvery v rozhodnom období, ktorá bola vo výške 14,87 %. Vzhľadom na tieto skutočnosti zistil, že zmluva sa prieči dobrým mravom a preto ju je nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Keďže z neplatnej zmluvy vzniká účastníkom povinnosť vrátiť druhému účastníkovi, to čo na základe neplatnej zmluvy nadobudol, keď súd rozsudkom z 30.05.2011 zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 859,06 eura s príslušenstvom a v tejto časti je rozsudok právoplatný. Súd napadnutý rozsudok vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol, pretože z absolútne neplatnej zmluvy navrhovateľovi iné právo, než ktoré mu bolo právoplatne priznané, nevzniklo. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho zmeny, prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil zmluvnú pokutu ako dojednanú v rozpore so zákonom. Spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty je zrozumiteľný, určitý a odpovedá dikcii ust. § 544 ods. 2 OZ. Takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi, nepredstavuje ani neprijateľný podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,07 % a dohodnutú výšku RPMN 28,23 %, takáto výška úrokov sa neprieči dobrým mravom. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere z 26.02.2008 je platný právny úkon. Nie je možné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že je ju nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.420,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.02.2010 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že odporkyni na základe jej žiadosti bol poskytnutý 26.02.2008 úver v sume 40.000,- Sk na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 1.177,- Sk splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Zároveň bola dohodnutá RPMN vo výške 28,23 % a ročná úroková sadzba vo výške 23,07 %. Odporkyňa si povinnosť nesplnila, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom z 08.12.2009 doručeným odporkyni 10.12.2009 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.420,81 eura, ktorá pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 280,19 eura s z úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1.127,65 eura a 12,97 eura zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Súd prvého stupňa v časti návrhu navrhovateľa vyhovel rozsudkom z 30.05.2011 pod č. k. 8C/81/2011-40 tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 859,06 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01.02.2010 do zaplatenia a rozsudok v tejto časti zostal právoplatný. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol, keď vychádzal z toho, že zmluva je ako celok neplatná, pretože je v rozpore s ust. § 39 OZ a prieči sa dobrým mravom. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje. Stotožňuje sa s názorom prvostupňového súdu, že nárok navrhovateľa vyplýva z ust. § 451 OZ o plnení titulom bezdôvodného obohatenia. V danej veci bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorú súd prvého stupňa posudzoval pre rozpor s dobrými mravmi za absolútne neplatnú v súlade s ust. § 39 OZ. Rozpor s dobrými mravmi videl v tom, že úroky z úveru dohodnuté medzi účastníkmi vo výške 23,07 % ročne je nutné považovať za takú výšku úroku, ktorú je v rozpore s dobrými mravmi. S týmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje. Nie je možné prisvedčiť takému záveru, že keď komerčnými bankami bola v čase uzavretia zmluvy stanovená výška úroku 15,45 % ročne, výška úroku z úveru dohodnutého medzi účastníkmi vo výške 23,07 ˇ % že by výška úrokov zjavne presahovala mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzatvárania tejto zmluvy. Dojednaný úrok v prejednávanej veci nepresahuje ani 1-násobok porovnateľných bankových úrokov u porovnateľných úverov. Preto nie je možné prijať ten právny záver, že ide o dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, a preto absolútne neplatné podľa § 39 OZ. Taktiež dohodnutá výška RPMN 28,23 % nie je neprimeraná a neprevyšuje značným rozsahom spotrebiteľské úvery poskytované v rozhodnom období peňažnými ústavmi, kde bola stanovená RPMN vo výške 14,87 %. Preto z obidvoch týchto dôvodov nemožno konštatovať, že zmluva by sa priečila dobrým mravom a že by bola z tohto dôvodu neplatná podľa § 39 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu, zmluva ktorá je uzatvorená medzi účastníkmi je platná, a preto bolo potrebné následne posudzovať aj odstúpenie od zmluvy, ktoré učinil navrhovateľ (čl. 4 spisu). Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a tým dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd posúdil vzťah účastníkov konania titulom bezdôvodného obohatenia, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Tým že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa sa zmluva zrušila od počiatku a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy, ktorá mu už bola právoplatným rozsudkom priznaná. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Záverom je potrebné uviesť, že taktiež nemožno súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla obsah zmluvy a zmluvných podmienok nijako ovplyvniť, pretože samotné podmienky poskytnutia úveru boli individuálne s odporkyňou dohodnuté, boli riadne dohodnuté v úvode zmluvy, kde bola dohodnutá výška úveru, mesačné splátky, splatnosť, RPMN ako aj ročná úroková sadzba. Odporkyňa nemohla ovplyvniť iba obsah ostatných zmluvných podmienok uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď jej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.