Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/6/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200320 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200320.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu v 1. rade: Bc. H. J., D. XX, XXX XX Q., a žalobkyne v 2. rade: Bc. Q. J., D. XX, XXX XX Q., oboch zastúpených: JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom so sídlom: Trhová 1, 960 00 Zvolen, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Nitra, Lomnická ul. č. 44, 949 01 Nitra, za účasti účastníka konania M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. so sídlom Vráble, Dyčka 186, IČO: 35 962 178, zastúpeného JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSUNR-2011-297-002 zo dňa 2.3.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. so sídlom Vráble, Dyčka 186, trovy konania vo výške 132,64 eura, ktoré je povinný zaplatiť na účet JUDr. Márii Jakubíkovej, advokátky so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia dňa 13.4.2011 podali na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KSUNR-2011-297-002 zo dňa 2.3.2011 v opojitosti s rozhodnutím Mesta Vráble č. 2452/2010-003-Gi, ktorým uvedené mesto rozhodlo o umiestnení stavby „prístavbu a nadstavbu klampiarskej dielne pre osobné automobily“ pre stavebníka M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. Podľa § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Žalobou napadnutým uznesením žalovaný odvolací správny orgán v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcov podané proti vyššieuvedenému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa (Mesta Vráble) v predmetnom konaní o umiestnení príslušnej stavby. Žalobou napadnuté rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby sa okrem žalobcov bezprostredne dotýka i obchodnej spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o., pretože táto bola v čase jeho vydania ako stavebník predmetnej stavby v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku účastníkom uvedeného stavebného konania. Súdu bol dňa 11.7.2011 doručený tiež návrh obchodnej spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o., aby ju súd z práve uvedených dôvodov podľa § 250 ods. 1 OSP do konania ako účastníka pribral. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bola uvedená spoločnosť ako stavebník účastníkov stavebného konania, ktoré sama iniciovala, je nesporné, že jej práva a povinnosti by mohli byť v prípade zrušenia napadnutého správneho rozhodnutia dotknuté. Súd preto návrhu tejto spoločnosti v zmysle § 250 ods. 1 OSP vyhovel a pribral ju do prebiehajúceho súdneho konania za účastníka. Uznesením č. k. 26S/6/2011-39 zo dňa 02.02.2012 súd pribral do konania účastníka správneho konania obchodnú spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o., so sídlom Vráble, Dyčka 186, IČO: 35 962 178 podľa § 250 ods. 1 OSP . Podaným doručením súdu dňa 24.04.2012 vzali žalobcovia žalobu späť. Do konania pribratý účastník - obchodná spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o, podaným doručením ešte dňa 23.04.2012 oznámil, že právny zástupca mu elektronicky ešte dňa 20.04.2012 oznámil späťvzatie žaloby. Pribratý účastník so späťvzatím žaloby prejavil súhlas a žiadal, aby mu súd voči žalobcom priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú zároveň vyčíslil na 197,05 eura. Podľa § 250 h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250 d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250 a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250 h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca vzal v súlade s § 250 h ods. 2 OSP žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného späť, súd konanie podľa § 250 d) ods. 3 OSP zastavil. Na rozhodovanie o trovách konania vo vzťahu k žalovanému správnemu orgánu v zmysle § 250 h ods. 2 OSP nebol dôvod, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Priznania náhrady trov konania sa voči žalobcom domáhal do konania pribratý účastník spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o, ktorému v súvislosti s konaním vznikli trovy právneho zastúpenia advokátom. Procesný predpis síce v žiadnom zo svojich ustanovení nerieši, za účastníka na ktorej procesnej strane (žalobcu či žalovaného) je potrebné považovať účastníka pribratého do konania podľa § 250 ods. 1 OSP, súd však dospel k záveru, že z hľadiska rozhodovania o trovách konania je predmetnú spoločnosť potrebné považovať za žalovaného. K tomuto záveru súd viedla okolnosť, že tento účastník bol do konania pribratý ako účastník správneho konania, v ktorom sa rozhodlo o umiestnení stavby, ktorej je pribratý účastník stavebníkom. Keďže spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. žalobe žalobcov (ktorí sa domáhali zrušenia rozhodnutia o umiestnení stavby) v súdnom konaní odporoval, je potrebné vnímať ho pre účel rozhodnutia o trovách tohto konania zastaveného pre späťvzatie žaloby ako žalovaného. Keďže ustanovenie § 250 h) ods. 2 OSP spôsobom rozhodnutia o trovách konania v situácii, ak žaloba bola vzatá späť neopravuje, súd o ich náhrade rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 OSP v súvislosti s § 246c ods. 1 OSP. Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcami, pričom títo netvrdili a ani nepreukazovali, že svoju žalobu vzali späť pre správanie odporcu. V danom prípade preto zavinenie zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP spočíva na žalobcoch, ktorí z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili tým, že žalobu vzali späť. Žalobcom preto súd uložil povinnosť zaplatiť spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. náhradu trov konania. Trovy uvedeného účastníka sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 58,69 eura. Súd za tieto dva úkony právnej služby považuje 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z) a 2. písomné podanie na súd - písomné vyjadrenie účastníka k žalobe zo dňa 02.04.2012. Právny zástupca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia uplatňoval i tretí úkon právnej služby (štúdium spisu na Krajskom súde v Nitre dňa 20.03.2012), súd však túto činnosť advokáta účastníka posúdil len ako súčasť úkonu právnej služby uvedeného pod bodom 1, teda za súčasť prípravy zastúpenia účastníka. Vzhľadom na charakter sporu bolo v danom prípade podľa názoru súdu možné prípravu zastúpenia účastníka M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. vykonať len štúdiom súdneho spisu, v ktorom sa nachádzal administratívny spis žalovaného a ktorého znalosť bola podmienkou riadnej prípravy advokáta na zastupovanie v súdnom konaní. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi ďalej patrí náhrada režijného paušálu jeho advokátky 2-krát po 7,63 eura. Náhradu trov konania v celkovej výške 132,64 eur sú žalovaní povinní zaplatiť v platobnom mieste, ktorým je podľa § 149 ods. 1 OSP advokátka do konania pribratého účastníka. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).