Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/18/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200736 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200736.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobkyne: G. T., nar. 04.XX.XXXX, bytom J. XX, Nitra, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 44753-2/2011-BA zo dňa 18.08.2011, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou došlou súdu dňa 29.09.2011 sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal postup a rozhodnutie žalovaného č. 44753-2/2011-BA zo dňa 18.08.2011, ako aj postup a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, č. 555704/6047 zo dňa 03.06.2011 a aby následne tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
V žalobe a pri následnom odstraňovaní jej vád uviedla, že z dôvodu nesúhlasu s rozhodnutím prvostupňového orgánu o výpočte dávky v nezamestnanosti podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný ako odvolací orgán.
Od 04.05.2011 je poberateľom dávky v nezamestnanosti. Od 01.07.2004 do 03.05.2011 bola zamestnancom ZSE, a.s. Bratislava na plný pracovný úväzok. U zamestnávateľa Občianske združenie Spokojnosť pracovala na dohodu tri hodiny denne (opatrovanie matky), pričom od 01.10.2009 došlo k zmene v tom, že išlo o pracovný pomer v rozsahu 60 hodín mesačne. Od 22.02.2010 do 01.03.2011 bola práceneschopná, pričom jej práceneschopnosť bola ukončená priznaním čiastočného invalidného dôchodku. U zamestnávateľa ZSE, a.s. Bratislava jej bola vystavená práceneschopnosť, nie však už u Občianskeho združenia Spokojnosť, keďže pracovníčkou Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany MUDr. G. T. (lekárkou Sociálnej poisťovne) jej bolo oznámené, že na opatrovateľskú činnosť vystavenie práceneschopnosti nie je potrebné.
Podľa žalobkyne jej tým bola MUDr. T. poskytnutá nesprávna informácia, ktorá mala vplyv na určenie výšky dávky v nezamestnanosti. V uvedenom podľa žalobkyne spočíva nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázal na právnu úpravu dávky v nezamestnanosti vyplývajúcu z nasledujúcich ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZoSP).
Podľa § 104 ods. 1 ZoSP poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len „evidencia nezamestnaných občanov“) bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa prvej vety § 105 ods. 1 ZoSP poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie nezamestnaných občanov.
Podľa § 107 ZoSP dávka v nezamestnanosti sa poskytuje za dni.
Podľa § 108 ods. 1 ZoSP výška dávky v nezamestnanosti je 50% denného vymeriavacieho základu.
Podľa § 108 ods. 2 ZoSP denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na poistenie v nezamestnanosti dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti podľa § 140. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
Zohľadniac skutkové špecifiká súvisiace s vecou žalobkyne uviedol, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, č.k. NI/2011/11615, zo dňa 10. mája 2011, bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 04. mája 2011. Žiadosť o dávku v nezamestnanosti si uplatnila na základe citovaného rozhodnutia v Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, dňa 23. mája 2011.
V období posledných troch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t.j. v období od 04. mája 2008 do 03. mája 2011, preukázala žalobkyňa, že bola poistená v nezamestnanosti od 04. mája 2008 do 03. mája 2011 u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a. s., a od 01. októbra 2009 do 30. apríla 2011 u zamestnávateľa OZ Spokojnosť.
Žalobkyňa ku dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie splnila podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti a táto jej bola priznaná od 04. mája 2011 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok.
Do rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu, t.j. do obdobia od 04. mája 2009 do 03. mája 2011, zasahujú žalobkyni nasledovné vymeriavacie základy.
- Od 04. mája 2009 do 03. mája 2011 u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s., s výnimkou obdobia
o od 20. júla 2009 do 29. júla 2009 (ošetrovanie člena rodiny)
o od 11. novembra 2009 do 30. novembra 2009 (dočasná pracovná neschopnosť)
o od 21. januára 2010 do 31. januára 2010 (ošetrovanie člena rodiny)
o od 22. februára 2010 do 02. mája 2011 (dočasná pracovná neschopnosť) a
o dňa 03. mája 2011 (čerpanie pracovného voľna bez náhrady mzdy)
- Od 01. októbra 2009 do 30. apríla 2011 u zamestnávateľa OZ Spokojnosť.
Z uvedeného vyplýva, že braním do úvahy prelínanie uvedených poistných pomerov, dosahovala žalobkyňa v rozhodujúcom období od 04. mája 2009 do 03. mája 2011 vymeriavacie základy od 04. mája 2009 do 19. júla 2009 a od 30. júla 2009 do 30. apríla 2011, t.j. celkovo za 717 dní.
Výška dávky v nezamestnanosti sa tak určila nasledovne. Súčet vymeriavacích základov dosiahnutých žalobkyňou v rozhodujúcom období je 9.976,29 eura. Počet dní rozhodujúceho obdobia je 717. Denný vymeriavací základ je potom po zaokrúhlení na štyri desatinné miesta nahor vo výške 13,9140 eura (9.976,29 eura : 717 dní = 13,9140 eura). Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 50% uvedeného denného vymeriavacieho základu.
Do výpočtu denného vymeriavacieho základu sa žalobkyni započítavalo obdobie pracovného pomeru u zamestnávateľa OZ Spokojnosť od 01. októbra 2009 do 30. apríla 2011. Toto obdobie sa žalobkyni prelína aj s obdobím povinného poistenia v nezamestnanosti u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s., počas ktorého nedosiahla žiadne vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti alebo ošetrovania člena rodiny. Keďže však u zamestnávateľa OZ Spokojnosť tieto vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti dosahovala, do výpočtu na určenie denného vymeriavacieho základu tak vstupovali iba nízke vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti (vo výške 89,82 eura mesačne), čo sa odrazilo na jeho výške.
Nakoľko žalovaná posúdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, č.: 24351/2011-NR, zo dňa 03. júna 2011, za správne a vydané v súlade so zákonom, potvrdila ho rozhodnutím, č.: 44753-2/2011- BA, zo dňa 18. augusta 2011.
Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy (pozn. druhej hlavy piatej časti OSP Správne súdnictvo) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Súd konštatuje, že žaloba bola v danom prípade podaná v zmysle § 250b ods. 1 OSP včas, prejednaniu veci nebránili žiadne zákonné prekážky a súd o žalobe rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 19.07.2012, keďže žalovaný s rozhodnutím o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 OSP nesúhlasil.
Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala v zhode s obsahom jej žaloby. Uviedla tiež, že pracovníčka žalovaného ju mala upozorniť, že oznámenie o dočasnej práceneschopnosti mala doručiť obom zamestnávateľom, u ktorých mala súbežne pracovný pomer. Druhému zamestnávateľovi (pozn. Občianske združenie Spokojnosť) takéto oznámenie na základe inštrukcií pracovníčky žalovaného nedoručila a ten ju preto neviedol ako dočasne práceneschopnú. Pripustila, že oznámenie o práceneschopnosti druhému zamestnávateľovi neodovzdala aj z dôvodu, že si v tom čase jednoznačne neuvedomovala, že je s ním v pracovnoprávnom vzťahu.
Zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na obsah písomného vyjadrenia k žalobe a ako aj dosiaľ žiadal, aby súd žalobu zamietol. Zdôraznil, že v praxi vznikajú situácie, ak zamestnanec v prípade súbehu viacerých pracovných pomerov je vo vzťahu k jednému z nich uznaný za dočasne práceneschopného a vo vzťahu k inému z nich nie, a to vzhľadom na charakter jeho ochorenia. Na doklade o práceneschopnosti sa uvádza aj údaj o zamestnávateľovi, pre ktorého je určený. Zástupca
žalovaného nevedel posúdiť, či ošetrujúci lekár žalobkyne vedel, že žalobkyňa je v dvoch rôznych pracovnoprávnych vzťahoch a ani to, či sa dôvod práceneschopnosti vzťahoval na oba tieto vzťahy.
Z administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil, že žalovaná bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č.k. NI/2011/11615 zo dňa 10.05.2011 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Predložením tohto rozhodnutia Sociálnej poisťovni pobočka Nitra si dňa 23.05.2011 uplatnila nárok na dávku v nezamestnanosti.
Sociálna poisťovňa pobočka Nitra (ako orgán prvého stupňa) rozhodnutím č. 24351/2011-NR zo dňa 03.06.2011 priznala žalovanej nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 13,9140 eura od 04.05.2011 na obdobie šiestich mesiacov.
V jeho odôvodnení poukázal prvostupňový orgán na § 104 ods. 1 a 7, § 105 ods. 1 a 2, § 107, § 108 ods. 1 až 3 a § 116 ods. 1 a 8 ZoSP. Na základe údajov z vlastného informačného systému, údajov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a podkladov od oboch bývalých zamestnávateľov žalovanej dospel k záveru, že žalovaná v období od 04.05.2008 do 03.05.2011 preukázala nasledovné doby poistenia v nezamestnanosti:
- od 01.10.2009 do 30.04.2011, 577 dní u zamestnávateľa Občianske združenie Spokojnosť;
- od 04.05.2008 do 30.01.2010, 637 dní u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s.;
- od 01.02.2010 do 20.02.2011, 385 dní u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s.
Podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti splnila celkovou dobou poistenia v nezamestnanosti 1092 dní, pričom nárok na túto dávku jej vznikol odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t.j. od 04.05.2011. Súčet vymeriavacích základov za rozhodujúce obdobie na zistenie vymeriavacieho základu od 04.05.2009 do 03.05.2011 je 9.976,29 eura a denný vymeriavací základ je 13,9140 eura. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 50% uvedeného denného vymeriavacieho základu.
Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa včasné odvolanie. Dôvodila tým, že obdobie práceneschopnosti neslúži na výpočet dávky v nezamestnanosti. Od 23.02.2010 sa stala práceneschopnou.
V rámci konzultácie s MUDr. T. jej bolo oznámené, že vystavenie práceneschopnosti vo vzťahu k opatrovateľskej činnosti nie je potrebné, nakoľko opatrovanie sa týkalo jej matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti.
Z uvedených dôvodov žiadala o prehodnotenie prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k výške dávky v nezamestnanosti.
Žalovaný, ako odvolací orgán o odvolaní žalobkyne rozhodol pod č. 44753-2/2011BA zo dňa 18.08.2011 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil zhodne ako vyjadrenie k žalobe citované vyššie.
V odôvodnení naviac tiež uviedol, že žalobkyňa ku dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie splnila podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 ods. 1 ZoSP s celkovým počtom 1094 dní, pričom odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje nesprávny údaj 1092 dní. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu bolo možné vylúčiť iba tie dni, za ktoré navrhovateľka skutočne nedosiahla vymeriavacie základy ani z jedného poistného vzťahu.
Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že žaloba sa zamieta.
Podstata argumentácie žalobkyne spočíva v tom, že považuje určenie výšky denného vymeriavacieho základu na určenie sumy dávky v nezamestnanosti za nesprávne z dôvodu, že do rozhodujúceho obdobia žalovaný započítal i obdobie jej práceneschopnosti od 22.02.2010, ktorá vo vzťahu k pracovnému pomeru u Občianskeho združenia Spokojnosť nebola lekársky potvrdená len z dôvodu, že MUDr. T. jej vystavenie dokladu o práceneschopnosti vo vzťahu k tomuto pracovnému pomeru nebolo odporučené.
Podľa § 108 ods. 2 ZoSP denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistenie v nezamestnanosti dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti.
Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti podľa § 140. Poistné sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
Podľa § 140 ods. 2 ZoSP zamestnanec nie je povinný platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti v období, počas ktorého je uznaný za dočasne práceneschopného.
Z citovaných ustanovení ZoSP je zrejmé, že neexistoval dôvod, aby pri výpočte denného vymeriavacieho základu správne orgány z rozhodujúceho obdobia vylúčil i obdobie nasledujúce po 22.02.2010, pretože vo vzťahu k pracovnému pomeru žalobkyne u Občianskeho združenia Spokojnosť žalobkyňa nebola uznaná za dočasne práceneschopnú a bola platiteľkou poistného na poistenie v nezamestnanosti i v tomto období.
Žalobkyňa tvrdí, že ak by nebola zavádzaná pracovníčkou Sociálnej poisťovne, bola by si dala uznať dočasnú práceneschopnosť i vo vzťahu k uvedenému druhému pracovnému pomeru. Súd podotýka, že žalobkyňa v konaniach pred prvostupňovým a ani odvolacím správnym orgánom nepreukázala, že zdravotný dôvod, ktorý mal za následok uznanie jej dočasnej práceneschopnosti vo vzťahu k pracovnému pomeru u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s., by zakladal dôvod na uznanie jej práceneschopnosti aj vo vzťahu k druhému pracovnému pomeru (opatrovateľskej činnosti) u zamestnávateľa OZ Spokojnosť a to vzhľadom na rozdielny charakter predmetu pracovných činností vyplývajúcich z rôznych pracovných pomerov.
Podstatným sa však javí, že výpočet denného vymeriavacieho základu na určenie sumy dávky v nezamestnanosti vykonal žalovaný plne v súlade s § 108 ods. 2 ZoSP a to i vo vzťahu k započítaniu obdobia od 22.02.2010 do 02.05.2011 do rozhodujúceho obdobia. Toto obdobie (od 22.02.2010 do 02.05.2011), počas ktorého bola žalobkyňa dočasne práceneschopná u zamestnávateľa Západoslovenská energetika, a.s., nemohlo byť z rozhodujúceho obdobia vylúčené pretože v druhom pracovnom pomere u zamestnávateľa OZ Spokojnosť práceneschopnosť uznanú nemala a bola preto počas tohto obdobia platiteľkou poistného na poistenie v nezamestnanosti.
Z uvedených dôvodov súd po preskúmaní obsahu napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu, skúmajúc ich v medziach žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj jeho postup boli v súlade so zákonom a žalobkyňa na svojich právach nebola ukrátená. Súd preto žalobu v súlade s § 250j ods. 1 OSP zamietol.
Keďže žalobkyňa bola v dôsledku zamietnutia žaloby v konaní neúspešná, súd jej náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).