Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/180/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200863 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: INVESTCAPITAL, s.r.o., so sídlom Hviezdna 38, Bratislava, (právny nástupca BLOM 1. LV spol. s r.o., Mochovská 40, Levice), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, (predchodca do 01. 01. 2012 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Nová ulica 13, Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/15662-85850/2011/992117-r zo dňa 30. augusta 2011, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 03. 11. 2011 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/224/15662-85850/2011/992117-r zo dňa 30. 08. 2011, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Levice č. 623/230/24675/11/Hu zo dňa 10. 05. 2011, vydaný podľa 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, ktorým správca dane za porušenie ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov nepriznal za zdaňovacie obdobie február 2010 nadmerný odpočet v sume 1.322,89 eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 123.415,94 eura.
Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu veci, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP.
Súd kedykoľvek prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 OSP).
Ak ide o nedostatok podmienok konania, ktoré možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Ak sa nepodarí nedostatok podmienok konania odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 2 OSP).
Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v Obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Podľa § 250a veta prvá OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia žalobcu v správnom súdnictve je možné odstrániť tým, že žalobca predloží súdu doklad o tom, že má právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná, alebo ak takéto vzdelanie nemá, dodatočne si zvolí kvalifikovaného zástupcu a k žalobe pripojí jemu udelené plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, súd konanie zastaví.
V danej veci právny zástupca JUDr. Vladimír Varga na základe splnomocnenia žalobcu zo dňa 02. 11. 2011 podal na tunajší súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného daňového orgánu uvedeného v záhlaví tohto uznesenia. Plnú moc vystavil žalobca označený BLOM 1. LV spol. s r.o., Mochovská 40, Levice, ktorého sa týkalo žalobou napadnuté rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR so sídlom v Banskej Bystrici (odvolací daňový orgán do 31. 12. 2011). Súd po zabezpečení podkladov na vytýčenie termínu pojednávania (vyjadrenie žalovaného, administratívny spis, výzva na zaplatenie súdneho poplatku) určil termín pojednávania na prejednanie veci na deň 6. marca 2012. Predvolanie bolo adresované zvolenému právnemu zástupcovi žalobcom JUDr. Vargovi, ktorý i súdnu zásielku prevzal dňa 31. 01. 2012. Následne faxovým podaním doručeným súdu 02. 03. 2012 oznámil zánik plnej moci na zastupovaní v konaní klienta - BLOM 1. LV spol. s r.o. z dôvodu zániku žalobcu a ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní. V písomnom podaní oznámil súdu, že žalobca podľa rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zanikol zlúčením so spoločnosťou ARCHITRAV s.r.o., Okružná 3239, Modra, ktorý sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom, ktorého i písomne oslovil a požiadal o vydanie nového splnomocnenia na zastupovanie v tejto veci pred súdom, avšak písomné zásielky z adries jemu známych podľa výpisu Obchodného registra právneho nástupcu sa mu vrátili späť ako nedoručené 02. 03. 2012. Uviedol, že písomne oslovil spoločnosť podľa známej adresy, ako i zapísaného konateľa spoločnosti (Marián Okša).
Súd si zadovážil výpis z Obchodného registra na pôvodného žalobcu BLOM 1. LV spol. s r.o. Modra (č. l. 64), z ktorého zistil a mal potvrdené skutočnosti oznámené JUDr. Vargom, že spoločnosť BLOM 1. LV spol. s r.o. bola zrušená ku dňu 21. 02. 2012 (dobrovoľný výmaz). V danej veci keďže neboli splnené podmienky správneho súdnictva spočívajúce v povinnom právnom zastúpení žalobcu podľa § 250a OSP, mienil odstraňovať tieto vady a zabezpečil si výpis z Obchodného registra na právneho nástupcu pôvodného nástupcu, t. j. ARCHITRAV s.r.o., Okružná 3239, Modra (č. l. 67) a zistil, že i táto spoločnosť bola vymazaná dňom 06. 03. 2012 dobrovoľne z Obchodného registra z dôvodu, že došlo k jej zrušeniu bez likvidácie ku dňu 24. 02. 2012, a to zlúčením so spoločnosťou INVESTCAPITAL s.r.o. so sídlom Hviezdna 38, 821 06 Bratislava. Prípisom zo dňa 16. 03. 2012 súd vyzval právneho nástupcu INVESTCAPITAL s.r.o. na oznámenie právneho nástupcu na zastupovanie v tejto veci podľa § 250a OSP, resp. meno zamestnanca spoločnosti v zmysle zákona. Súdna výzva bola zaslaná právnemu nástupcovi INVESTCASPITAL s.r.o. na adresu známu súdu z výpisu z Obchodného registra, avšak súdna zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“, preto sa súd písomne obrátil na Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy písomne prípisom zo dňa 17. 05. 2012 a požiadal v zmysle § 45 ods. 1 OSP o spoluprácu pri doručovaní vrátenej zásielky zistenému právnemu nástupcovi pôvodného žalobcu z dôvodu, že súdna zásielka sa súdu opakovane vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát je neznámy“. Oslovená Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy písomne prípisom zo dňa 12. 06. 2012 oznámila súdu odpoveď a vrátila súdnu zásielku ako nedoručenú s tým, že adresát na uvedenej adrese nesídli od januára 2012. Označenú budovu spravuje firma OLYMPIA. Ďalej zistila, že konateľ spoločnosti INVESTCAPITAL s.r.o. Jozef Baláž sídli na Záhradníckej ul. 63 v Bratislave (zistenie z Obchodného registra, ktorý i pripojil), avšak označená osoba na tejto adrese zásielky nepreberala a podľa zistení sa tam ani nezdržiava.
V konaní správneho súdnictva žalobca musí byť zastúpený advokátom, ak nemá požadované právnické vzdelanie sám v zmysle ust. § 250a OSP (o preskúmaní postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného) alebo jeho zamestnanec, ide o právnickú osobu. Táto podmienka konania vyplýva z ust. § 250a OSP. Po podaní žaloby žalobcom ako daňovým subjektom, u ktorého bola vykonaná daňová kontrola a voči ktorému bolo vydané rozhodnutie žalovaného daňového orgánu tak, ako je to uvedené v záhlaví rozhodnutia, zanikol bez likvidácie z vlastného podnetu a jeho právnym nástupcom ku dňu rozhodovania sa stala spoločnosť INVESTCAPITAL s.r.o., Hviezdna 38, Bratislava. Táto skutočnosť vyplýva z doložených výpisov z Obchodného registra tak, ako je to vyššie uvedené, avšak pôvodný žalobca si nesplnil svoju povinnosť a zánik spoločnosti neoznámil súdu, a preto súd šetrením zistil univerzálneho
právneho nástupcu pôvodného žalobcu, ktorý na súdne zásielky nereaguje. V danom prípade žaloba bola podaná o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia označeného žalovaného správneho orgánu a keďže súd nemal splnenú podmienku konania na to, aby prejednal túto vec z dôvodov uvedených v žalobe, hoci túto vadu odstraňoval, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. K takémuto záveru súd dospel po zistení nedostatku podmienky konania, ktorú je možné odstrániť, a preto súd oslovil právneho nástupcu pôvodného žalobcu podľa adresy súdu známej a zistenej z výpisu v Obchodnom registri, avšak bezvýsledne. Pôvodný žalobca a ani právni nástupcovia žalobcu si nesplnili svoje zákonné podmienky oznámiť zmeny, resp. vady konania, hoci žalobca sa z vlastného podnetu domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť právnemu nástupcovi pôvodného žalobcu výzvu na odstránenie vady podľa § 250a OSP, ani cestou Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy, súd v danej veci postupoval podľa § 48 ods. 2 OSP a vrátenú písomnosť (výzva podľa § 250a OSP) súdu dňa 23. 05. 2012 považuje za doručenú tretím dňom od vrátenia jej nedoručenia, hoci sa o tom právny nástupca pôvodného žalobcu nedozvedel, t. j. 26. 05. 2012 a keďže v určenej 30-dňovej lehote vadu konania neodstránil, súd nemal splnené podmienky na prejednanie žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle dôvodov žaloby.
Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c prvá veta OSP a § 146 odsek 1 písm. c/ OSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15- tich dní odo
dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného
súdu v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).