Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/73/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200189 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: U. Q., Q. XX, A. - F. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08. 12. 2011. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku zvýšila od 01. 01. 2012 podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke starobný dôchodok na 46,10 eur mesačne a vdovský dôchodok na 197,60 eur mesačne. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 1,50 eur mesačne a vdovský dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 6,40 eur mesačne. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V odvolaní poukázala na zdravotné problémy s ľavou rukou. Konkrétne poukázala na pracovný úraz, ktorý utrpela 29. 05. 1978 bez jej zavinenia, keď bez zaučenia musela pracovať pri stroji, ktorý jej odrezal prsty na ľavej ruke. Podrobne poukázala na prístup zamestnávateľa po tomto úraze, na liečbu, ktorú musela absolvovať vrátane kúpeľnej liečby. Odvtedy má boľavú ľavú ruku, musela vykonávať práce s ohľadom na uvedené zdravotné problémy. V neposlednom rade poukázala na svoje rodinné problémy, ktoré v poslednej dobe súvisia aj s úmrtím syna 16. 07. 2010 pri autonehode. Práve to bol syn, ktorý ju finančne zabezpečoval, pretože dôchodok, ktorý poberá je veľmi nízky a nepostačuje na pokrytie jej základných životných potrieb. Pri určení výšky dôchodku preto žiadala prihliadnuť na tú skutočnosť, že nie z jej zavinenia utrpela pracovný úraz, v dôsledku ktorého jej zostali trvalé následky. Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpil odvolania navrhovateľky tunajšiemu krajskému súdu príslušnému na rozhodovanie o opravnom prostriedku navrhovateľky a to dňa 14. 03. 2012. Po oboznámení sa s obsahom opravného prostriedku navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka neovláda slovenský jazyk. Z uvedeného dôvodu súd pribral do konania tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka maďarského uznesením č. k. 19Sd/73/2012-48 zo dňa 26. 03. 2012. Navrhovateľka na pojednávaní súdu v prítomnosti tlmočníka trvala na podanom odvolaní z dôvodov v ňom uvedených. Zdôraznila, že 8 rokov je vdova, odvtedy poberá vdovský dôchodok. Odvolanie podala z dôvodu zdravotných problémov a žiadala priznať invalidný dôchodok. Zástupkyňa odporkyne žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože bolo vydané v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z. z. Krajský súd preskúmal navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách ustanovenia § 250l a nasledujúce OSP a zistil, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa § 82 ods. 2 zsp, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet ? percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a ? percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republike zistených podľa ods. 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá Ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. Októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3 %. V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým odporkyňa realizovala opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 tak, že starobný dôchodok odporkyňa zvýšila o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku a vdovský dôchodok zhodne 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, súd na základe vykonaného dokazovania nezistil porušenie zákona. Skutočnosť, že navrhovateľka poberá v súbehu starobný a vdovský dôchodok nebola medzi účastníkmi sporná. Nebolo sporné ani to, že v plnej výške sa navrhovateľka vypláca vdovský dôchodok a starobný dôchodok sa vypláca krátený z dôvodu, že suma starobného dôchodku navrhovateľky je nižšia ako vdovský dôchodok. Odporkyňa takto realizuje výplatu súbehu dôchodkov navrhovateľke už 8 rokov. Navrhovateľka tieto skutočnosti ani nenamietala. Námietky navrhovateľky pojaté do jej odvolania, ktoré bolo spísané v jazyku maďarskom, a ktoré bolo tlmočníkom preložené do jazyka slovenského, sa týkali pracovného úrazu, ktorý utrpela v roku 1978 a tiež sa týkali následkov tohto úrazu, pre ktoré mala navrhovateľka zdravotné ťažkosti a problémy s uplatnením sa na pracovisku. Tieto skutočnosti boli predmetom posúdenia súdov vo viacerých súdnych konaniach, hlavne v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 13Co 37/86-250 zo dňa 30. 01. 1990, v ktorom súd riešil odškodnenie navrhovateľky v dôsledku pracovného úrazu. Tiež je potrebné poznamenať, že o invalidnom dôchodku navrhovateľky viackrát konali súdy, keď posudzovali právne nároky navrhovateľky na čiastočný invalidný dôchodok a zhodne aj na invalidný dôchodok. Z uvedeného dôvodu nebolo možné v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky prihliadnuť na dôvody jej odvolania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako vecne správne, potvrdil, a to podľa § 250 q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.