Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sp/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200199 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200199.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. D., U. XXX, C. P., 2/ O. N., J. XXX, C. P., proti odporcovi: Obecný úrad vo Veľkom Cetíne, Kostolná 1, Veľký Cetín, o preskúmanie rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e vo veciach fiktívneho rozhodnutia vydaného na základe žiadostí navrhovateľov zo dňa 02. 01. 2012 vedených pod č. 2/2012. Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená starostovi Obce vo Veľkom Cetíne. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia návrhom doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 26. 03. 2012 podali opravný prostriedok proti "prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu" správneho orgánu - Obecného úradu vo Veľkom Cetíne, vydanými podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám dôvodiac tým, že odporca odmietol poskytnúť žiadateľom informácie požadované žiadosťou zo dňa 02. 01. 2012 vedené pod č. 2/2012. Opravný prostriedok odôvodnili tým, že povinná osoba odmietla navrhovateľom poskytnúť informácie, o ktoré požiadali v návrhu špecifikovanou žiadosťou. Fiktívne rozhodnutie odporcu preto žiadali zrušiť, vec vrátiť prvostupňovému orgánu a nové konanie a rozhodnutie. Súčasne napadli aj odôvodnenie rozhodnutia v celom rozsahu s tým, že s odôvodnením nesúhlasia, považujú ich za nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Podľa ich názoru sú informácie, o ktoré požiadali sú sprístupniteľné, preto sa odvolali aj na R.č. 37/2003. V ďalších dôvodoch opravného prostriedku citovali na samotný inštitút fiktívneho rozhodnutia v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. a na ich práva na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Poukázali na porušenie jednotlivých ustanovení zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok), ktorý je procesným predpisom pre postup odporcu v konaniach podľa zák. č. 211/2000 Z. z. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Právo na informácie, podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravené v zák. č. 211/2000 Z.z. sú garantované čl. 26, 34 a 45 Ústavy SR, ako aj čl. 17, 25 a 35 Listiny základných práv a slobôd. Právo každého na prístup k informáciám zakotvené v ust. § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. zodpovedá povinnosť správcu informácií tieto na žiadosť poskytnúť. Povinná osoba ich môže odmietnuť len vtedy, ak ide o niektorý z prípadov vymedzených ust. § 8 až 14 zákona, alebo ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravuje zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 22 zákona, na konanie podľa tohto zákona sa použijú (ak nie je ustanovené v tomto zákone inak) všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné , alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitne právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Z citovaných ustanovení vyplýva, že odporca sa týmito ustanoveniami dostatočne neriadil. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľom nebolo do dnešného dňa doručené žiadne rozhodnutie, platí právna fikcia, že odporca vydal fiktívne rozhodnutie, ktoré samo o sebe nespĺňa náležitosti § 47 Správneho poriadku, čo však neznamená, že proti takémuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Podľa § 59 Správneho poriadku musí odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Súd v danej veci dospel k záveru, že aj fiktívne rozhodnutie treba považovať za správne rozhodnutie a ako také môže zasiahnuť do sféry práv a povinností navrhovateľov. Úlohou súdu však bolo posúdiť včasnosť podania opravného prostriedku proti fiktívnym rozhodnutiam odporcu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z. z., ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa § 54 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo preto, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. Vo veci fiktívneho rozhodnutia odporcu vydaného na základe žiadosti zo dňa 02. 01. 2012, vedenej pod č. 2/2012 je tiež potrebné uviesť, že odporca mal vydať rozhodnutie o tejto žiadosti navrhovateľov do 8 dní, t. j. dňa 10. 01. 2012. Za deň doručenia rozhodnutia sa považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, t. j. 13. 01. 2012. V trojmesačnej lehote postupujúc podľa § 54 ods. 3 Správneho poriadku navrhovatelia podali opravný prostriedok (podali ho dňa 26. 03. 2012). Opravný prostriedok však nepodali orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať v odvolacom konaní. Podľa § 19 ods. 2, vety prvej zák. č. 211/2000 Z. z., o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ide spravidla o orgán najbližšie vyššieho stupňa. V prípade obcí a miest zákon obsahuje špeciálnu úpravu odvolacieho orgánu. Podľa § 19 ods. 2, druhej vety zákona, "ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor)". Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení nedáva obecnému alebo mestskému úradu oprávnenie vydávať rozhodnutia (rozhodnutia vydáva starosta alebo primátor) v praxi sa akceptuje, že zákon o slobode informácií ustanovil pre obecné a mestské úrady osobitnú právomoc vydávať rozhodnutia o nesprístupnení informácií. Vychádzajúc z dikcie ust. § 104 ods. 1 OSP, súd zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľov proti fiktívnemu rozhodnutiu odporcu vo veci žiadosti zo dňa 02. 01. 2012 vedenej pod č. 2/2012. Po právoplatnosti uznesenia vec postúpi starostovi Obce vo Veľkom Cetíne. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1, písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, lebo konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.