Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106209618 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4106209618.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci navrhovateľa: P.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti odporkyni: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. 1, zastúpená JUDr. Stanislavom Sobotovičom, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 46, IČO: 37 960 237, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. apríla 2011 č. k. 15C/96/2006-606, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa výroku o veciach hnuteľných a nehnuteľnosti patriacich do BSM, ako aj v časti výroku o prikázaní jednotlivých vecí do výlučného vlastníctva účastníkov p o t v r d z u j e . V časti týkajúcej sa výroku o členskom podiele v Okresnom stavebnom bytovom družstve v Nitre k bytu č. 43 nachádzajúceho sa v Nitre, Lúčna ul. 1 sa napadnutý rozsudok m e n í tak, že všeobecná hodnota členského podielu k predmetnému bytu v sume 56.660 eur sa prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne. Odporkyňa je povinná na vyporiadanie BSM zaplatiť navrhovateľovi 14.622,61 eura v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania štátu sa napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e . V časti týkajúcej sa výroku o poplatkovej povinnosti sa napadnutý rozsudok m e n í tak, že navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 2.533,50 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti týkajúcej sa výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov sa napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 28.04.2011 č. k. 15C/96/2006-606 vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že nehnuteľnosť v k. úz. V. Z., ornú pôdu o výmere 800 m2 prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorá ku dňu vyporiadania BSM mala hodnotu 7.400 eur. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa boli prikázané aj hnuteľné veci (spálňa a obývačka), ktoré sú bez zostatkovej hodnoty. Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikázal ostatné hnuteľné veci spolu v hodnote 484,65 eura, ako aj hodnotu členského podielu vzťahujúcu sa na byt č. 43, nachádzajúci sa v Nitre, na ulici Lúčnej č. 1 v sume 56.660 eur. Sumu 14.140 eur + sumu 9.120,84 eura + sumu 5.627,13 eura zo zrušených účtov v peňažných ústavoch prikázal súd do podielového spoluvlastníctva účastníkov, každého v podiele 1- ica k celku. Titulom vyrovnania podielu z BSM zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.942 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový súd vec právne posúdil podľa § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150 OZ a § 138 ods. 1, 2 OSP. K vyporiadaniu BSM účastníkmi konania po rozvode ich manželstva mimosúdnou dohodou nedošlo, a preto vyporiadanie BSM na základe návrhu navrhovateľa realizoval súd, pri akceptovaní pravidiel, tak ako sú uvedené v ust. § 150 OZ. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa boli prikázané veci (obývačka, spálňa a parcela č. 108/2 orná pôda o výmere 800 m2) v hodnote 7.400 eur. Do výlučného vlastníctva odporkyne boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 484,60 eura + hodnota členského podielu k bytu v hodnote 56.660 eur. Od tej sumy bolo potrebné odrátať sumu 582,65 eura ako cenu nadobudnutého bytu, ktorú zaplatila odporkyňa. Na základe uvedeného hodnota vecí u odporkyne predstavuje sumu 56.562,35 eura. Masa BSM účastníkov predstavuje sumu 63.962,35 eura ako súčet sumy 56.562,35 eura a sumy 7.400 eur. Podiel každého účastníka z titulu vyporiadania BSM by mal predstavovať sumu 31.981 eur, ako polovica zo sumy 63.962,35 eura. Navrhovateľka by mala na vyrovnanie podielu zaplatiť sumu 24.581 eur (31.981 eur - 7.400 eur), od ktorej sumy súd odrátal sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eura) v prospech odporkyne z titulu predaja pozemku nachádzajúceho sa v k. úz. G. - J.. Konečná suma, ktorú je povinná vyplatiť odporkyňa na vyrovnanie podielu z BSM navrhovateľovi potom predstavuje 17.492 eur (24.581 eur - 6.638,78 eura). O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 OSP s tým, že každý z účastníkov je povinný zaplatiť ich náhradu v sume 657,82 eura na účet Okresného súdu Nitra v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O poplatkovej povinnosti obidvoch účastníkov za vyporiadanie BSM rozhodol súd podľa § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1 písm. c), § 3 písm. a), § 5 písm. h), § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 8, § 8 ods. 4, § 9, § 11, § 12, § 14, § 16 zák. č. 71/1992 Zb., a položky č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 2.984,50 eura na účet Okresného súdu Nitra v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal so spätnou účinnosťou oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň odporkyni požadované oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ uvádzajúc, že o nehnuteľnosť v k. úz. V. Z. nemá záujem a trvá na jej predaji v rámci verejnej dražby. Chcel ju darovať Slovenskej republike, pričom teraz ju chce so všetkou vážnosťou darovať vec prejednávajúcemu sudcovi JUDr. Jánovi Kováčovi. Je zarážajúce, že tento sudca ako bývalý notár spochybňuje obsah zmluvy uzatvorenej s p. Z.. Pokiaľ ide o výšku členského podielu táto je určená znalcom v troch variantoch. Taktiež namieta výrok o náhrade trov konania, pretože náhrada trov konania mu patrí. Vzhľadom k uvedenému žiada Krajský súd v Nitre, aby vo veci rozhodol, pretože v prípade opätovného zrušenia veci, vec uviazne na ďalšie roky a odporkyni sa podarí to, na čo už dlhé roky čaká. Písomné vyhotovenie rozsudku je ťažko zrozumiteľné v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP. Napadnutý rozsudok je nepresvedčivý, ako keby neexistoval. Preto dúfa, že Krajský súd v Nitre rozhodne spravodlivo a že dostane časť z toho, čo odporkyňa už roky neoprávnene užíva. Včas podaným odvolaním predmetný prvostupňový rozsudok napadla aj odporkyňa uvádzajúc, že hodnota masy BSM spolu predstavuje sumu 123.305,54 eura, z čoho polovica predstavuje sumu 61.652,77 eura. Navrhovateľovi boli do výlučného vlastníctva prikázané veci v hodnote 45.433,80 eura, t. j. v hodnote o 16.218,77 nižšej. Od tejto sumy je v prospech nej odrátať spolu sumu 16.540,42 eura (odkúpenie bytu + hodnota investícií do bytu). Na vyrovnanie podielu by potom odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.678,30 eura. Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď jej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože poberá iba starobný dôchodok 399,50 eura mesačne, za byt platí cca 130 eur mesačne. Hodnota vecí uvádzaných v rámci výroku napadnutého rozsudku by nemala byť sporná, podobne ako hodnota odpredanej chaty na Zobore p. Z.. Navrhovateľ sa písomne vyjadril k podanému odvolaniu odporkyne a uviedol, že z jej strany ide o klamstvá pre odporkyňu vlastné. Prerábanie bytu a jeho zatepľovanie začínajúce sa teraz je výlučne vecou odporkyne. Nie je pravdou, že by potvrdil to, že pre svoju potrebu si ponechal 480.000,- Sk. Odporkyňa hovorí bludy, na ktoré ju JUDr. Kóňa navádzal, pretože ide o osobu psychicky labilnú. Garáž bola predaná pred viac ako 10 rokmi a peniaze za jej predaj sa z vkladnej knižky vybrali. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 28.04.2011 procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 OSP a dospel k tomu záveru, že podané odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné a z časti nedôvodné. Pokiaľ ide o podané odvolanie navrhovateľa smerujúce hlavne k tomu, aby nehnuteľnosť v k. úz. V. Z. bola prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne, resp. bola predaná vo verejnej dražbe, tak odvolací súd odvolanie odporcu v tejto časti za dôvodné nepovažoval. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa § 150 veta prvá a druhá OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o podanom návrhu na vyporiadanie BSM správne zistil masu BSM účastníkov konania pozostávajúcu z hnuteľných vecí a nehnuteľnosti, tak ako boli tieto špecifikované v rámci výrokovej časti napadnutého rozsudku. Aj samotné prerozdelenie týchto vecí do výlučného vlastníctva navrhovateľa a odporkyne zodpovedá režimu užívania týchto vecí či už navrhovateľom, alebo odporkyňou v čase po rozvode ich manželstva. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj s poukazom na ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok zo dňa 28.4.2011 č. k. 15C/96/2006-606 ako vecne správny potvrdil. Čo sa týka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. úz. V. Z. (parc. č. 1082/2 orná pôda o výmere 800 m2), odvolací súd nevzhliadol dôvod k tomu, aby táto nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne, resp. aby bol nariadený jej predaj vo verejnej dražbe. Samotný navrhovateľ v štádiu začiatku konania o zrušenie a vyporiadanie BSM navrhoval spôsob vyporiadania BSM k tejto nehnuteľnosti tým spôsobom, že bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, pričom to bol práve navrhovateľ, ktorý po rozvode manželstva aj túto nehnuteľnosť sám užíval. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že nie je v kompetencii súdu v rámci konania o vyporiadanie BSM vyporiadať BSM k tejto nehnuteľnosti tým spôsobom ako sa navrhuje v odvolaní navrhovateľa, t. j. nariadením predaja nehnuteľnosti na verejnej dražbe. Ďalším dôvodom prikázania tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa bol aj samotný spôsob vyporiadania BSM účastníkov tohto konania, pretože tak navrhovateľ ako aj odporkyňa musia mať prikázané do výlučného vlastníctva určité hnuteľné a nehnuteľné veci tvoriace masu ich BSM a to najmä v záujme zabezpečenia ich schopnosti (solventnosti), vyplatiť druhého účastníka v súvislosti s finančným vyrovnaním jeho podielu. V prípade navrhovateľom navrhovanej alternatívy v rámci ním podaného odvolania by došlo k neprípustnej situácii v tom smere, že on by nezískal žiadnu finančnú hodnotu z masy BSM, pričom odporkyňa by získala do výlučného vlastníctva celú masu BSM, čo by ju značne znevýhodňovalo v súvislosti s finančným vyrovnaním podielu navrhovateľa v eurách z titulu vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o samotnú masu BSM účastníkov konania, odvolací súd nevzhliadol dôvod do nej zahrnúť zostatky na troch účtoch v peňažných ústavoch a to v podiele 1-ica pre každého z účastníkov, pretože finančné prostriedky na týchto účtoch ku dňu vyporiadania BSM už neexistovali a účastníci ich spotrebovali každý v 1-ici. Odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok zmenil podľa § 220 OSP v napadnutej výrokovej časti rozsudku, keď výrok o členskom podiele v OSBD Nitra vo vzťahu k bytu č. 43 nachádzajúceho sa v Nitre, Lúčna ul. č. 1 nahradil výrokom, že všeobecná hodnota členského podielu k predmetnému bytu v sume 56.660 eur sa prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne. Procesným postupom podľa § 220 OSP odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne z titulu vyporiadania BSM zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.622,51 eura namiesto sumy 17.942 eur, ako v napadnutom rozsudku zo dňa 28.04.2011 určil súd prvého stupňa. K výške sumy 14.622,61 eura, ktorú je povinná vyplatiť odporkyňa na vyrovnanie podielu navrhovateľovi z titulu vyporiadania BSM v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku dospel odvolací súd tým spôsobom, že masu BSM účastníkov predstavujú hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 484,60 eura + nehnuteľnosť v k. úz. V. v zostatkovej hodnote 7.400 eur + všeobecná hodnota členského podielu k bytu č. 43 nachádzajúceho sa v Nitre, Lúčna ul. č. 1 v sume 56.660 eur krátená o sumu 582,25 eura, ktorú odporkyňa zaplatila za kúpu predmetného bytu, t. j. suma 56.077,75 eura, čo je spolu suma 63.962,00 eura po zaokrúhlení smerom dolu, pričom podiel každého z účastníkov konania predstavuje sumu 31.981 eur (63.962 eur : 2). Navrhovateľ má prikázanú do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v hodnote 7.400 eur, čo znamená, že oproti ideálnemu podielu 31.981 eur má menej o 24.581eur. Odporkyňa má prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v hodnote 484,60 eura + všeobecnú hodnotu členského podielu predmetného bytu v sume 56.077 eur, t. j. veci spolu v hodnote 56.562,00 eura, čo znamená, že oproti ideálnemu podielu 31.981 eur má viac o 24.581 eur. Z tejto sumy (24.581 eur) súd v prospech odporkyne odrátal sumu 300.000,- Sk (9.958,39 eura), nakoľko v konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosť v k. úz. J. bola predaná počas existencie manželstva p. Z. za 600.000,- Sk z čoho suma potrebná zohľadniť v prospech odporkyne predstavuje 300.000,- Sk (9.958,39 eura) ako 1-ica zo sumy 600.000,- Sk. Z titulu finančného vyrovnania podielu navrhovateľa na celkovom vyporiadaní BSM je potom povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.622,61 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd nezohľadnil odporkyňou požadované investície do predmetného bytu, ktoré mala táto vynaložiť v sume 300.000,- Sk jednak z toho dôvodu, že táto ich vôbec bližšie nešpecifikovala prostredníctvom predložených listinných dôkazov a jednak z toho dôvodu, že požadované investície neboli predmetom znaleckého posudku č. 26/2010 zo dňa 20.08.2010 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctva T.. B. A., ktorý všeobecnú cenu členského podielu v bytovom družstve v sume 56.660 eur určil na základe porovnávacej metódy pri porovnaní obdobných stavieb (bytov) v danej lokalite predávaných prostredníctvom internetu alebo realitných kancelárií za konkrétne ceny. Výšku súdneho poplatku za vyporiadanie BSM účastníkov konania určil odvolací súd podľa položky č. 6 písmeno b) Sadzobníka súdnych poplatkov, keď za základ súdneho poplatku zvolil sumu 84.461 eur [484,60 eura + 7.400 eur + 56.660 eur + 19.916 eur (600.000,- Sk)] ako hodnota predanej nehnuteľnosti na Zobore a z tejto sumy 3 % predstavujú práve hodnotu 2.533,50 eura (po zaokrúhlení) ako súdny poplatok, ktorý sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť navrhovateľ a odporkyňa na účet Okresného súdu Nitra v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj výrok prvostupňového súdu ohľadne náhrady trov konania štátu. Ako vecne správny potvrdil aj časť výroku prvostupňového rozsudku, ktorým nebolo odporkyni priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko odporkyňa týmto rozsudkom získala majetkovú hodnotu minimálne vo výške jej ideálneho majetkového podielu z titulu vyporiadania BSM (31.981 eur). Odporcovi súd prvého stupňa taktiež odňal oslobodenie od poplatkovej povinnosti so spätnou účinnosťou, pretože to neodôvodňovali jeho majetkové pomery v čase priznania takéhoto oslobodenia. O trovách konania (prvostupňového a odvolacieho) rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 2 OSP s tým, že žiaden z účastníkov vzhľadom na čiastočný pomer úspechu a neúspechu v tomto konaní nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.