Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204378 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom: Bratislava, Panenská 7, 812 36, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou : JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: T. XXX, o zaplatenie sumy 37,86 eura s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 26. januára 2012 pod č. k. 14C/13/2010-78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a nepriznal odporkyni náhradu trov konania. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd 24.02.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 706,45 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 671,28 eura od 01.04.2008 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že na základe návrhu na uzavretie zmluvy z 11.05.2006 poskytol odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 05.02.2007 peňažné prostriedky v celkovej výške 673,84 eura, pričom sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % úverového rámca, teda vo výške 33,19 eura vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať od odporcu dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, s ktorou je odporca v omeškaní. Celý dlh sa stal splatný dňa 31.03.2008 vo výške 706,45 eura. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať od odporcu dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej čiastky. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol rozsudkom č. k. 14C/13/2010-30, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť žalobcovi sumu 668,59 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne o sumy 668,59 eura od 01.04.2008 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 142,92 eura. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti vyhovujúcej časti odmietol, v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu 14.07.2011 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 20,7 % úroku z omeškania zo sumy 671,28 eura od 01.04.2008 do zaplatenia, späť a v tejto časti súd konanie zastavil uznesením z 24.10.2011 pod č. k. 14C/13/2010-68. Zároveň navrhovateľ špecifikoval zmluvnú pokutu v sume 18,62 eura, ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním za obdobie od 07/2007 do 01/2008 (7x2,66 = 18,62). Vo zvyšku žalobca uplatnený nárok nešpecifikoval. Prvostupňový súd napokon návrh vo zvyšku uplatneného nároku v sume 37,86 eura s príslušenstvom, ako nedôvodnú, zamietol. Odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že ak bola povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu kumulatívne viazaná na porušenie zmluvnej povinnosti odporcom, potom následné odstúpenie od zmluvy žalobcom má za následok, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol, lebo by vznikol až po odstúpení od zmluvy, teda v čase, keď žalovaný už žiadnu zmluvnú povinnosť nemal, nakoľko všetky zmluvné povinnosti žalovaného zanikli v dôsledku odstúpenia od zmluvy žalobcom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil. Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania v časti zamietavého výroku a výroku o trovách konania podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP. Dňa 27.03.2012 bolo prvostupňovému súdu doručené späťvzatie odvolania. Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorý svoje odvolanie voči napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa vzal výslovne späť, odvolací súd postupoval v zmysle zákonného ustanovenia a odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.